Дело № 2-2676/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием представителя истца Якушевой О.Ю., ответчика Твердохлебовой А.А., ответчика Иовчевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Твердохлебова А.А., Иовчева Е.Г. задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Твердохлебова А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Твредохлебова А.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, что подтверждено заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Иовчева Е.Г., которая согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, а также ст. ст. 811, 309, 310, 323, 363 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., так как в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору. В судебном заседании полномочный представитель истца Якушева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности предусмотрено п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им. При этом в силу п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение срочной задолженности - в последнюю очередь. Твредохлебова А.А. обязалась производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> % годовых. Однако в настоящее время денежные суммы от заемщика не поступают. С учетом штрафных процентов, просроченной задолженности и полной суммы невыплаченного кредита подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> коп. Ответчики неоднократно письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке. В судебном заседании ответчики Твредохлебова А.А. и Иовчева Е.Г. пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований и просили суд вынести решение в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам. Осмотрев предъявленные им для обозрения подлинные документы - кредитный договор, срочное обязательство, заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и договор поручительства, подтвердили, что подписи в указанных документах от их имен исполнены ими лично. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Твердохлебова А.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать Твердохлебова А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: - заявление индивидуального заемщика Твердохлебова А.А. на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ; - срочное обязательство № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> % годовых; С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме <данные изъяты> руб. Твердохлебова А.А. получен и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Твредохлебова А.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: - расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., а общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. - история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 5.2.4 кредитного договора. При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> коп. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику, истцом представлен письменный договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Иовчева Е.Г. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Иовчева Е.Г. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат. На основании исследованных доказательств, а также объяснений ответчиков суд считает установленным, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Твердохлебова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика Твердохлебова А.А., а также поручителя Иовчева Е.Г., как задолженности по кредитному договору в полном объеме, так и о досрочном взыскании полученного кредита. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом неверно и в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Твердохлебова А.А., Иовчева Е.Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Твердохлебова А.А. и Иовчева Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. Взыскать в солидарном порядке с Твердохлебова А.А. и Иовчева Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова