Дело № 2-2731/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре          Павловой А.С.,

с участием

представителя истца        Березнева Д.Ю.,

ответчика         Преснякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Пресняков Ю.В. и Кравцов М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» в лице председателя совета ФИО4, действующего на основании Устава, и Пресняков Ю.В. заключен договор долгосрочного займа финансовых средств №П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Потребительское общество «Содействие» предоставило Пресняков Ю.В. заем в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П с Кравцов М.А.

Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с иском к Пресняков Ю.В. и Кравцов М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору долгосрочного займа финансовых средств №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель истца Березнев Д.Ю.исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» в лице председателя совета ФИО4, действующего на основании Устава, и Пресняков Ю.В. заключен договор долгосрочного займа финансовых средств №П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Потребительское общество «Содействие» предоставило Пресняков Ю.В. заем в сумме <данные изъяты> руб. Договором займа определен срок возврата денежных средств займодавцу - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение к договору займа №), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а в п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты> %. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> коп. В обеспечение указанного договора займа с Кравцов М.А. был заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» солидарно с Пресняков Ю.В. и Кравцов М.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Пресняков Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил вынести решение в соответствии с законом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Кравцов М.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Истцом представлен суду договор долгосрочного займа финансовых средств № П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Потребительским обществом «Содействие» в лице председателя совета ФИО4, действующего на основании Устава, и Пресняков Ю.В. заключен договор долгосрочного займа финансовых средств, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Потребительское общество «Содействие» предоставило Пресняков Ю.В. заем в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, следовательно, он был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Пресняков Ю.В. договора займа, передачи в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия договора ответчик Пресняков Ю.В. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В результате неисполнения Пресняков Ю.В. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором займа, образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> коп.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Пресняков Ю.В., истцом представлен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кравцов М.А., в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Согласно условиям договора поручительства, а также договора займа поручитель Кравцов М.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора займа, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором займа.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Суд также считает, что требованиям закона условиям договора поручительства не противоречат.

С учетом изложенного требование истца о солидарном взыскании как с заемщика, так и с поручителя, задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенных истцом в связи с обращением в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пресняков Ю.В. и Кравцов М.А. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Пресняков Ю.В. и Кравцов М.А. в пользу Потребительского общества «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                    И.Б. Шевлякова