Дело № 2-2729/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 11 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием представителя истца Березнева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> ФИО5, и ФИО2 заключен договор долгосрочного займа финансовых средств №П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Потребительское общество «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору долгосрочного займа финансовых средств №П от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> ФИО5, и ФИО2 заключен договор долгосрочного займа финансовых средств №П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Потребительское общество «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. Договором займа определен срок возврата денежных средств займодавцу - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение к договору займа №), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а в п. 2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты> %. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> коп. Сумма личных сбережений ФИО2 с начисленной компенсацией, размещенных ею в ПО «Содействие», согласно договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 3.2 договора займа «минимальная квота долевого участия» передается в пользу истца на период исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользование займом ежемесячно начисляется компенсация в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение договора займа с ФИО3 был заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает, что ответчикам достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Истцом представлен суду договор долгосрочного займа финансовых средств №П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Потребительским обществом «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> ФИО5, и ФИО2 заключен договор долгосрочного займа финансовых средств, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Потребительское общество «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. Договором займа определен срок возврата денежных средств займодавцу - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение к договору займа №), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а в п. 2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты> %. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, следовательно, ФИО2 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ). Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме. По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ФИО2 договора займа, передачи ей в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации. С учетом изложенного требование истца о досрочном возврате полученного займа и процентов за пользование им, а также членских взносов, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и договором займа. Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. В результате неисполнения ФИО2 надлежащим образом обязанностей, возложенных на нее договором займа, образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> коп. С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору займа исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> коп. При этом суд принимает во внимание, что сумма личных сбережений ФИО2 с начисленной компенсацией, размещенных ею в ПО «Содействие», согласно договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что позволяет уменьшить подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> коп. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцом представлен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Согласно условиям договора поручительства, а также договора займа, поручитель ФИО3 ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора займа, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором займа. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат. На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств перед ПО «Содействие» в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно, включая погашение займа, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО2, а также поручителя ФИО3, задолженности по договору займа. Не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., понесенных истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Потребительского общества «Содействие» удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму основного долга по договору долгосрочного займа финансовых средств №П от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Судья И.Б. Шевлякова