Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи В.Г.Духиной при секретаре А.С. Дрозд с участием истцов Баско О.И., Пятакова А.А. представителя ответчика Бекетова Ю.Ю. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Баско О.И. к ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации УСТАНОВИЛ: Баско О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пятакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации на <адрес> общей пл. <данные изъяты> м2, в том числе жилой пл. <данные изъяты> м2, расположенную по <адрес>. Истица Баско О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в <адрес>, из резерва АО «Ставропольэнерго» была предоставлена трехкомнатная <адрес>, а освободившаяся однокомнатная <адрес> доме по <адрес> была предоставлена ее матери ФИО5на состав семьи, как первоочерднику, на основании указанного протокола расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ со снятием ее с очереди на получение жилья. Договором обмена жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, дочернее АООТ «Ставропольэнерго» обменяло <адрес> в <адрес>, принадлежащую на основании Регистрационного удостоверения и справки БТИ, на <адрес> в <адрес>, принадлежащую по <данные изъяты> доле ФИО4 и ФИО6 на основании договора о передаче жилья в собственность, удостоверенного Центральными электрическими сетями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ. Таким образом, ФИО5 на законных основаниях вселилась в <адрес>, в <адрес>, перешедшую в собственность по договору мены к АО « Ставропольэнерго», в которой она проживала с членами своей семьи до самой смерти на условиях договора социального найма. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданном Отделом ЗАГСа по <адрес>. В квартире до настоящего времени проживает на правах нанимателей истица и ее несовершеннолетний брат Пятакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьим опекуном она является после смерти матери, что подтверждается Постановлением руководителя администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы на правах членов семьи нанимателя были вселены в установленном порядке в жилое помещение, пользовались им на условиях социального найма и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеют постоянную регистрацию места жительства в <адрес> в <адрес>. При вселении временный характер их проживания оговорен не был. Другого жилья на праве собственности или иных законных основаниях истцы не имеют. Владеют и пользуются они выделенным семье жилым помещением для своего проживания и проживания членов семьи, они производят оплату за жилье и коммунальные услуги по утвержденным городским тарифам, соответствующим условиям договора социального найма. Данных о наличии иных заключенных между сторонами договоров на право пользования спорным жилым помещением не имеется. Согласно справки ОАО « Управления жилым фондом» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы участия в приватизации жилой площади не принимали. По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» <адрес> в <адрес> принадлежит ДОАО «Ставропольэнерго». Согласно справки ОАО « МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на балансе ОАО « МРСК Северного Кавказа» ( правопреемник АО и ОАО « Ставропольэнерго») не значится, информация о зарегистрирвоанных правах на указанную квартиру отсутствует. По данным Управления имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности <адрес>. Не содержится сведений в УФРС СК по <адрес> о наличии записи в ЕГРП о госрегистрации права собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Истица обратилась к ОАО « МРСК Северного Кавказа», как к правопреемнику предприятий «Ставропольэнерго», с просьбой о передаче жилого помещения им в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>. Ответчик не возражал против перехода права собственности на жилое помещение к нанимателям в порядке приватизации, но отказался фактически оформить договор передачи жилья в собственность по причине отсутствия регистрации права собственности на спорную квартиру и отсутствия ее учета на балансе предприятия, пояснив, что утрата документов произошла при смене формы собственности и реорганизации предприятий «Ставропольэнерго» и образования ОАО «МРСК Северного Кавказа». В настоящее время истцы владеют и пользуются квартирой, несут расходы по её содержанию, тем самым обладают правами и на них возложены обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Они намерена воспользоваться предоставленным законом правом на получение жилья в собственность, несмотря на отказ в этом по причине отсутствия квартиры на балансе предприятия, т.к. несогласованность действий ОАО « МРСК Северного Кавказа» в ходе реорганизации по приему -передаче имущества, Администрации, УИО <адрес> и др. лиц по передаче имущества в ходе приватизации предприятия, переоформления и регистрации права собственности и т.д. не может ущемлять права граждан на гарантированное государством право получения жилья в собственность в порядке приватизации. Представитель ответчика Бекетов Ю.Ю,, действующий по доверенности, в судебном заседании не опроверг доводы, изложенные истицей в судебном заседании, не представил доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, не возражал по существу против удовлетворения заявленных требований и просил принять признание иска и с учетом этого вынести решение суда, принимая во внимание обстоятельства возникновения и условия права пользования истцами данным жилым помещением на условиях социального найма, т.к. бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов, не имеется. Принятыми мерами в связи с утратой документов в период реорганизации предприятий «Ставропольэнерго» в МРСК Северного Кавказа не представилось возможным разыскать и представить данные о передаче данной квартиры в муниципальную собственность наряду с другими жилыми помещениями в других жилых домах <адрес> в <адрес>. Представитель администрации и Отдела опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации <адрес>, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в СК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уведомив в ходе судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истицы и представителя ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституцией РФ в статьях 40 и 35 закреплено право каждого на жилище и право гражданина иметь в частной собственности имущество ( в том числе, и имущество в виде жилого помещения). Ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечисляет основания отказа в приватизации занимаемого жилья. Суду не представлено доказательств наличия таких оснований. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи ( а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ответчик не оспаривает законность вселения и пользования на условиях социального найма, т.к. доказательств иному не представлено, ФИО5 и истцов, как членов ее семьи, в <адрес> в <адрес>, тем самым фактически признают, что жилое помещение находилось и находится в постоянном пользовании ФИО5 и членов ее семьи, что жилое помещение является для истицы и ее несовершеннолетнего брата Пятакова А.А., чьим опекуном она является, единственным местом постоянного жительства в качестве нанимателей, т.к. другого жилья в пользовании на праве собственности или на других условиях они не имели и не имеют. Правоотношения истцов с ответчиком по условиям проживания в спорной квартире и вытекающих из этого прав возникли в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подтвердил подведомственность судам дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Представленными суду договором обмена жилого помещения подтверждается факт перехода спорной однокомнатной <адрес> в <адрес> к дочернему АООТ «Ставропольэнерго» взамен на предоставленную собственникам <адрес> ФИО4 и ФИО6 трехкомнатную <адрес> в <адрес>, а протоколом расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление освободившейся <адрес> в <адрес> в пользование ФИО5 как первоочерднику со снятием ее с очереди на получение жилья. Согласно данным ПТИ «Крайтехинвентаризации», где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в силу действовавшего на тот период законодательства договор обмена жилыми помещениями, <адрес> значится за ДАООТ «Ставропольэнерго». По данным ОАО « МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на балансе ОАО « МРСК Северного Кавказа» ( правопреемник « Ставропольэнерго») не значится, информация о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствует. Доказательств тому, что спорное жилое помещение построено или приобретено за счет средств, полученных непосредственно от хозяйственной деятельности ДАООТ «Ставропольэнерго» суду не представлено. Спорная квартира отсутствует в реестре государственной и муниципальной собственности. В УФРС СК по <адрес> не содержится записи в ЕГРП о госрегистрации права собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, ФИО5 на законных основаниях вселилась в <адрес>, в <адрес>, перешедшую в собственность по договору мены к ДАООТ « Ставропольэнерго», и пользовалась ею с членами своей семьи до самой смерти на условиях соцнайма. После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире до настоящего времени проживают на правах нанимателей истица и ее несовершеннолетний брат Пятакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., чьим опекуном она является после смерти матери на основании Постановления руководителя администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из конституционных принципов, следует, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, установленных Конституцией РФ, в силу чего ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, или отсутствия тех или иных данных об указанных объектах допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств суду не представлено. Ст.19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, места жительства и др. обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.17,18, 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретенные на основании Федерального закона. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, закрепленное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства. Т.е., если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права. Недобросовестность предприятий и организаций, в чьей собственности находилось жилое помещение, выразившееся в ненадлежащем оформлении прав на него и перехода права собственности, утрате документов в ходе реорганизации, непередаче жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии с законом или ненадлежащем оформлении перехода, не может ограничивать гарантированное государством право граждан на получение занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации…» в случае нарушения права граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться за защитой своих прав в суд, из чего следует обоснованность заявленных требований, т.к. если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке. Из смысла ст.4 Закона РФ о приватизации следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации жилья. По смыслу ст.19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.17,18, 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретенные на основании Федерального закона. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства. В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на жилые помещения. Возможность приватизации истцами занимаемой квартиры, в которой они проживают на условиях соцнайма, где они имеют регистрацию постоянного места жительства, которая расположена в жилом доме, не принадлежащем ответчику на праве собственности и относившемуся к ведомственному жилому фонду правопредшественников МРСК, предназначенному для постоянного проживания граждан, не влечет тех последствий, в связи с чем введены ограничения ст.55 Конституции РФ. Согласно ст.55 ч3Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких обстоятельств судом не установлено, возражений со стороны ответчика и привлеченных к участию в деле 3-х лиц не заявлено, они не делали ссылки на то обстоятельство, что жилое помещение в силу особого режима приватизации не подлежит, суд не располагает данными отнесения спорной квартиры к категории жилья, не подлежащего приватизации. Условия заключенного по факту вселения в квартиру договора найма жилого помещения в равной степени распространяются как на основного квартиросъемщика, каковым была ФИО5, так и на совместно проживавших с ней членов ее семьи в силу закона, признающего равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи согласно ст.69 ЖК РФ, равно как и аналогичной нормы ЖК РСФСР. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи ( ст. 69 Жилищного кодекса РФ ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, то они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, т.к. вселившись в жилое помещение на законных основаниях и являясь, таким образом, нанимателями жилого помещения, проживая в нем постоянно и пользуясь квартирой на условиях социального найма, они вправе в силу закона приобрести занимаемой жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Отказ в наделении истцов правами собственника в порядке приватизации ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов на владельца жилищного фонда, а также возможное затягивание этого процесса на неопределенное время, как следует из материалов дела и объяснений сторон, существенно ущемляет законные права граждан. Действиями лиц, уклоняющихся от оформления перешедшего в ходе реорганизации права на имущество и заключения с проживающими в жилом помещении лицами договоров на передачу жилья в собственность, нарушаются конституционные права граждан, т.к. ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (служебные помещения, жилые помещения в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорная квартира является объектом недвижимости и право на нее подлежит госрегистрации. В ч.3ст.218 ГК указано, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Ст.8 ГК РФ предусматривает основания возникновения прав, в т.ч. и вытекающих из договоров. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Руководствуясь ст. ст. 56, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баско О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пятакова А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, удовлетворить Признать за Баско О.И. и Пятакова А.А. право общей долевой собственности на <адрес> общей пл. <данные изъяты> м2, в том числе жилой пл. <данные изъяты> м2, по <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Г.Духина