19 августа 2011 г.                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                                        Духиной В.Г.

при секретаре                                                  Дрозд А.С.

с участием

истицы              Мануйловой Н.А.

представителя истцов                                  Луневой С.П. по доверенности

представителя ответчика администрации г.Пятигорска Григорян А.С. по доверенности      

<данные изъяты>      

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Мануйлова Н.А., Вербило Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гороховец Д.Р., Курышева Д.А. к администрации <адрес> о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию, признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица Вербило Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гороховец Д.Р.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Курышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней и несовершеннолетними детьми право на использование на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию жилого помещения, признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на <адрес> пл.<данные изъяты> в лит.»<данные изъяты>» жилого <адрес> в <адрес>, взыскании морального вреда в размере 50тыс.руб.

С аналогичными требованиями о праве на использование на условиях социального найма занимаемого жилого помещения и праве на бесплатную приватизацию жилого помещения, взыскании морального вреда, признании права собственности на жилое помещение - <адрес> пл.<данные изъяты> к ответчику обратилась проживающая в этом же доме по указанному адресу истица Мануйлова Н.А.

В судебное заседание истица Вербило Н.В., заявившая требования в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гороховец Д.Р.и Курышева Д.А. не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, что подтвердила в судебном заседании и ее представитель, поэтому суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Мануйлова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также данным в ходе рассмотрения дела объяснениям ее представителя.

Представитель истцов, действующая по доверенностям Лунева С.П., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иски в полном объеме, мотивируя их тем, что истцы Вербило Н.В.с членами своей семьи и Мануйлова Н.А. вселились на законных основаниях в соответствии с выданными им разрешениями наймодателя ООО «ЖКК» с учетом целевого использования и предоставленных собственником жилья полномочий в жилые помещения общежития №, расположенного по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма : Мануйлова Н.А.- с ДД.ММ.ГГГГ., Вербило Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., где проживают до настоящего времени и вопрос об их выселении по каким-либо законным основаниям собственником жилья или его уполномоченным лицом за весь период их проживания не ставился, порядок и основания вселения и проживания жильцов в общежитии в установленном порядке не оспаривались.

Согласно представленным Мануйлова Н.А. письменным данным она в ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в ЖКК треста «Пятигорскстрой» в детском саду № и в связи с трудовыми отношениями была вселена в общежитие №. После увольнения с ЖКК ее деятельность была связана с подразделениями «Кавминстройтранса» Главкавминкурортстроя, поэтому вопрос о ее выселении из общежития не ставился. Письменное ходатайство администрации и профсоюзного комитета АО «Кавминстройтранс», куда она была принята в ДД.ММ.ГГГГ., и решение начальника ЖКК о закреплении комнаты за проживающей с ДД.ММ.ГГГГ. в общежитии № Мануйлова Н.А., подтверждает факт законности вселения в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилье в общежитие на условиях социального найма и проживания в нем до настоящего времени в жилом помещении № на основании распоряжения наймодателя.

Вербило Н.В. и ее несовершеннолетние дети Гороховец Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Курышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как нуждающиеся в жилье, были вселены в общежитие №     в ДД.ММ.ГГГГ г. по письменному ходатайству ее работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения наймодателя ООО «ЖКК» о предоставлении им комнаты № ( на настоящее время №).

Вселяясь в общежитие на правах работника ЖКК и проживая с ДД.ММ.ГГГГ. в данном общежитии Мануйлова Н.А., безусловно было известно, что жилье в общежитии является государственным и не принадлежит на праве собственности ООО «ЖКК», что в течение длительного времени решался вопрос о передаче бывшего ведомственного общежития «Кавминкурортстроя», на балансе которого оно находилось, в муниципальный жилой фонд на баланс <адрес>.

На момент вселения Вербило Н.В. с детьми в жилое помещение условия коммерческого найма с нанимателями не обговаривались и такой договор с ними не заключался, т.к. она знала, что данное общежитие является государственным.

Поэтому вселялись истцы в период ДД.ММ.ГГГГ.г. наравне с другими жильцами в жилые помещения общежития на условиях социального найма на основании выдаваемых наймодателем разрешений с согласия собственника жилья и данный порядок вселения и проживания собственником жилья никогда не оспаривался в течение всего времени проживания истцов, что свидетельствует о законности вселения и проживании их в общежитии.

Первоначально с жильцами общежития в письменном виде договоры найма фактически не заключались, тем более срочные, на определенный период, а оплату коммунальных услуг они производили как наниматели по городским тарифам, применяемым в разработанных наймодателем сметах. Указанное в своей совокупности также давало жильцам основание считать проживание их в общежитии на условиях социального найма.

Впоследствии, пользуясь правовой безграмотностью жильцов, руководство ООО «ЖКК» в лице директора ФИО9, забрав выданные им разрешения на вселение в общежитие для оформления договоров, разработало и направило в адрес жильцов письменные договоры найма с указанием или без указания в них срока действия договора, которые были подписаны или не подписаны отдельными жильцами, но, несмотря на это, наниматели продолжали проживать в общежитии на прежних условиях, соответствующих положениям социального найма, и требований к ним о выселении со стороны наймодателя заявлено не было.

С согласия наймодателя в лице собственника жилого здания, признававшего, таким образом, законность вселения истцов в занимаемые помещения общежития, по указанному адресу была произведена регистрация их постоянного места жительства и данный факт собственником жилья, наймодателем или иными лицами не был оспорен или признан недействительным. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Мануйлова Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ. -Вербило Н.В. по указанному адресу общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «ЖКК», ссылаясь на необходимость передачи жилья в муниципальную собственность и с этой целью подтверждения проживания жильцов в занимаемых помещениях, заключило с нанимателями срочные договоры коммерческого найма на предложенных ООО «ЖКК» условиях : с Мануйлова Н.А., как нанимателем 3-х койко-мест -договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Вербило Н.В., как нанимателем 3-х койко-мест - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу являлись ничтожными, т.к. ООО не владело жилыми помещениями общежития на праве собственности, зарегистрированном праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а полномочия ООО «ЖКК» на пользование общежитием, поскольку закон, исходя из социальных функций и целевого назначения объектов жилищного фонда, исключил возможность передачи его в частную собственность, не распространялись на использование государственного жилищного фонда в коммерческих целях в своих интересах. Подтверждением этому явились условия договоров, в которых не содержится коммерческой платы за найм помещения (п.3.2.).

В связи с переходом права собственности на общежитие № по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность и передачей его в муниципальный жилой фонд, истцы обращались к наймодателю с просьбой заключить с ними договор социального найма и передать им занимаемые квартиры бесплатно в собственность в порядке приватизации, поскольку иным жильем они не обеспечены и ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными ими документами, однако, ответчиком фактически им было отказано со ссылкой на то, что спорные квартиры истцов переданы в муниципальную собственность с «обременением» в праве пользования в виде заключенного между сторонами договора коммерческого найма, который не является расторгнутым, несмотря на направленные ООО «ЖКК» в адрес жильцов в июле ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о расторжении заключенных договоров найма т.к. в силу ГК РФ он сохраняет свое действие и при переходе имущества к другому собственнику, а это исключает передачу жилья в собственность граждан, предлагая истцам встать в общегородскую очередь на получение жилья, получить документы о признании их малоимущими и нуждающимися в жилье.

По мнению истцов такая позиция ответчика не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Порядок вселения и оговоренные сторонами на момент вселения условия проживания в выделенных для этого на состав семьи жилых помещениях общежития давали истцам основание правомерно расценивать возникшие с наймодателем правоотношения на условиях договоров социального найма, поскольку вселяясь в общежитие они знали и это никем не скрывалось, что общежитие было возведено и находилось на балансе треста еще до преобразования его в акционерное общество в ходе приватизации госпредприятия, что жилье в данном общежитии является государственным, что общежитие было передано АО «Кавминкурортстрой-М» в пользование, что АО «Кавминкурортстрой-М», ООО «ЖКК» и др. коммерческие организации данное общежитие за счет собственных средств не строили, собственниками не являлись и ООО «ЖКК» также правом собственности или зарегистрированным правом оперативного управления на него не обладало, что в течение длительного времени решается вопрос передачи общежития городу в муниципальную собственность. В связи с этим последующее оформление по требованию ООО «ЖКК» договоров под названием « коммерческого найма» рассматривалось истцами как право пользования жилым помещением на тех же условиях социального найма, что и при вселении их в общежитие, тем более, что жильцами и наймодателем поднимался постоянно вопрос о передаче государственного жилья в муниципальную собственность, а коммунальные платежи наниматели оплачивали исходя из установленных городом тарифов применительно к договорам социального найма. Следует также учесть, что, исходя из времени проживания в общежитии, условий их вселения, длительности пользования жилым помещением, наличия регистрации постоянного места жительства истцов по указанному адресу, требование ООО «ЖКК» о ежегодном перезаключении договоров «коммерческого найма» не свидетельствует о временном проживании нанимателей. Таким образом, условия вселения в общежитие в качестве нуждающихся в жилье и условия проживания, несмотря на название заключаемых по требованию ООО «ЖКК» «коммерческих» договоров, позволили истцам считать проживание их и членов семей в занимаемых жилых помещениях общежития, относящегося к государственному жилому фонду, на условиях социального найма.

Поскольку передача общежития, жилые помещения в котором относятся к государственному жилищному фонду, в муниципальную собственность не влечет изменения субъективного права каждого конкретного гражданина, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном жилищном фонде, а при передаче общежития в муниципальное образование оно теряет свой статус общежития и это делает возможным заключение договора социального найма и реализацию права на приватизацию, истцы обоснованно настаивают на удовлетворении требований в полном объеме и признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, тем более, что ответчик уже ясно выразил свое суждение по данному вопросу своим отказом в заключении с жильцами договоров социального найма и договоров приватизации для передачи им жилья в собственность бесплатно.

Просит учесть, что другим жильем на условиях социального найма или праве собственности истцы не были обеспечены ни на момент вселения в общежитие, ни на настоящее время, что подтверждается соответствующими справками с мест их предыдущего проживания и по <адрес>. Вербило Н.В. для сохранения рабочего места вынуждена была формально регистрироваться в других жилых помещениях, в т.ч. и в другой местности, в частности в ст. <адрес>, хотя документально подтверждено, что она фактически постоянно в течение более чем <данные изъяты> проживала в данном общежитии, вселившись в него на законных основаниях по решению наймодателя с ведома и согласия собственника, на условиях социального найма, что также никогда не оспаривалось собственником или его полномочным лицом, а регистрация в ДД.ММ.ГГГГ. УФМС СК ее постоянного места жительства в данном общежитии свидетельствует о признании наймодателем законности вселения и постоянного проживания ее в занимаемом жилом помещении, что исключает временный характер ее проживания по срочному договору коммерческого найма, т.к. такая регистрация возможна лишь по месту постоянного проживания, а собственником и наймодателем жилья данный факт оспорен не был, требований о ее выселении по предусмотренным законом основаниям не заявлялось.

Просит также принять во внимание, что фактически истцы были вселены и проживают в индивидуальных квартирах, несмотря на ссылки в договорах коммерческого найма на количество койко-мест, что жильцам было известно на момент их вселения в жилые помещения, что жилые помещения, предоставляемые им в качестве отдельных комнат(квартир), относятся к государственному жилому фонду и являются государственной собственностью, т.к. указанное общежитие ( хотя данных о признании его в качестве общежития какого-либо типа в установленном порядке решением исполкома <адрес> ответчиком так и не было представлено) было возведено по данным БТИ в ДД.ММ.ГГГГ.и находилось на балансе государственной организации треста «Кавминкурортстрой», т.е. за государственные средства и задолго до приватизации предприятия, а не за счет прибыли и средств АО «Кавминкурортстрой-М», ООО «ЖКК» или других коммерческих организаций, которым общежитие передавалось в пользование. По этой причине со слов должностных лиц ООО «ЖКК» предприятие на правах пользователя заключало с жильцами договоры найма жилого помещения от имени «наймодателя», а потому комнаты в общежитии предоставлялись лицам, не имеющим другого жилья, т.е. нуждающимся и оплата коммунальных услуг предусматривалась, исходя из составленных по городским тарифам смет без взимания отдельной платы за найм помещения.

В силу закона жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность в ходе приватизации предприятия в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым было предусмотрено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не включаются объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, приватизированные предприятия не могли и по ранее действовавшему законодательству осуществлять права собственников в бывших ведомственных и государственных общежитиях. Но в данном случае этого не было сделано и передача общежития в муниципальную собственность не была произведена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., что, однако, не препятствует истцам реализовать право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно, поскольку законом предусмотрено равное право граждан на приватизацию жилого помещения, передача жилого помещения в муниципальную собственность предполагает преобразование договора найма в договор социального найма, в связи с чем отказ им в приватизации есть умаление их прав, а это ставит их в неравное положение с другими гражданами РФ.

В спорных квартирах жилого дома истцы и члены их семей проживают по настоящее время, несут все расходы по содержанию занимаемых помещений, производят оплату коммунальных услуг и задолженности по оплате не имеют, содержат квартиры и поддерживают их техническое состояние, пригодное для проживания, перепланировку в квартире не производили. Документально подтверждено отсутствие у истцов по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПТИ «Крайтехинвентаризация» на праве собственности или социального найма другого жилья, обеспечивающего их нуждаемость на момент вселения их в общежитие или на настоящее время, а согласно данным ОАО «Управление жилым фондом» администрации <адрес> истцы и члены их семьи ранее участия в приватизации жилья не принимали.

Ответчиком доводы истцов не опровергнуты и доказательств обратному в условиях состязательности процесса не представлено, в т.ч. и в части заявлений истцов о законности их вселения в общежитие в жилые помещения государственного жилищного фонда и проживания в них на условиях социального найма, а ссылка ответчика и третьего лица на заключенные договоры коммерческого найма между ООО «ЖКК» и истцами, препятствующими приватизации, является необоснованной ввиду ничтожности данных договоров. Так как с переходом государственного общежития в муниципальную собственность общежитие утрачивает свой статус, а пользование жильцов жилыми помещениями в жилом доме основывается на условиях договора социального найма, это предоставляет жильцам жилого дома право на заключение договора социального найма и возможность реализации закрепленного государством равенства права на приватизацию жилья.

В силу изложенного, заявленные истцами требования, в т.ч. о признании права собственности на занимаемые помещения в исковом порядке при наличии определенно высказанной позиции ответчика по отказу в удовлетворении заявлений граждан, соответствуют избранному истцами способу защиты, не противоречат закону и является более эффективной защитой нарушенного права, т.к. решение вопроса об удовлетворении иска судебным решением по вступлении его в законную силу создает у гражданина право собственности на жилое помещение и является основанием для госрегистрации такого права. В противном случае гражданин даже при признании за ним права на приватизацию и использование жилья на условиях соцнайма, вынужден еще добиваться его исполнения и заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, что как свидетельствует практика, требует действий по принудительному исполнению и необоснованно затягивает по времени достижение правового результата -приватизации жилья.

При таких обстоятельствах действия ответчика, по надуманным основаниям отказывающего истцам в предоставлении жилья, обязывающего собирать и представлять дополнительные документы, причинили истцам нравственные страдания, которые они оценивают в размере <данные изъяты>.руб. каждому и настаивают на взыскании в их пользу морального вреда в указанном размере.

По утверждению представителей МУ УИО и администрации <адрес> с передачей общежития в муниципальную собственность от ООО «ЖКК» были переданы лишь технические паспорта, договор от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения к нему, а также последние заключенные с проживающими в общежитии гражданами договоры коммерческого найма на ДД.ММ.ГГГГ., явившиеся основанием для отнесения этих жилых помещений к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и для отказа в удовлетворении заявлений истцов о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Такая позиция Администрации и УИО <адрес> противоречит закону, т.к. ничтожный договор коммерческого найма не влечет никаких правовых последствий, а потому его условия не могли являться «обременением» получаемого в муниципальную собственность жилья и основанием включения спорных квартир в перечень используемого на условиях коммерческого найма жилья в постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, возражения ответчика противоречат положениям Конституции РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".       

Постановления администрации <адрес>, на которые ссылается ответчик, должны оцениваться исходя из положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, ограничение таких прав возможно Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. При этом гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии с п.3 ст.11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и принятыми в последствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В силу п.5 ст.2 Закона РСФСР « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация земельного и жилищного фондов, а так же социально-культурных учреждений регулируется иными законодательными актами РФ, чем Закона РСФСР « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», который предусмотрел право на приватизацию гражданами ( путем заключения договора о бесплатной передаче или продаже) занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 18 указанного Закона ( редакция ДД.ММ.ГГГГ) жилой фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов.

В ходе государственной приватизации предприятия жилой дом с жилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, отнесенные к государственному жилищному фонду, были переданы в <данные изъяты>. в пользование АО «Кавмнкурортстрой-М» на основании заключенного с собственником имущества договора. С учетом положений Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кавминкурортстрой-М», ООО «ЖКК» или другое коммерческое подразделение, которому общежитие передавалось в пользование, не являлись собственниками жилого фонда, в том числе общежития №, расположенного по адресу <адрес>, а исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению госимуществом СК и АО «Кавминкурортстрой-М» акционерное общество (Пользователь) было ограничено в своих правомочиях в отношении переданного ему имущества и обладало лишь правом безвозмездного пользования. Доказательств наличия правомочий ООО «ЖКК» на заключение договоров коммерческого найма на жилые помещения государственного жилищного фонда, статус и правовое положение которых собственником не изменялся, ответчиком не представлено.

Кроме того, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона- Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое использование, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, из чего следует, что на основании указанного Закона возможна приватизация жилья даже в тех случаях, когда лица имеют койко-место в комнате общежития ( только в этом случае комната переходит в общую собственность нескольких владельцев, которые в ней проживают).

На настоящее время на основании Распоряжения Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора», по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск жилые помещения жилого дома лит.»<данные изъяты>» по <адрес>, расположенные на 3-м этаже №, на 4-м этаже №, на 5-м этаже №, которые являются муниципальной собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальное жилье используется на условиях социального найма и ответчиком не представлено бесспорных доказательств и законных оснований для изменения целевого использования жилых помещений, занимаемых истцами на условиях соцнайма, с переходом в муниципальную собственность в коммерческих целях на условиях коммерческого найма, в связи с чем отказ ответчика от заключения с жильцами жилого дома, переданного из государственного жилого фонда в муниципальный, договора социального найма и возражения представителей ответчика и 3-го лица считает необоснованными, направленными на ограничение гарантированных конституцией и законом прав граждан на жилое помещение и получение его в собственность, т.к. истицы, проживая фактически в индивидуальных квартирах, не могут их приватизировать, поскольку до передачи дома в муниципальную собственность им отказывали со ссылкой на то, что их квартиры расположены в доме, который считается общежитием, хотя данный статус ничем не подтвержден и жилые помещения в нем статусу общежития не соответствовали, а после передачи жилого дома в муниципальный жилой дом им отказывают в приватизации по причине обременения жилых помещений коммерческим наймом по договорам, заключенным ООО «ЖКК».

Из существа ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что при решении вопроса о приватизации не имеют правового значения доводы о том, что договор социального найма не оформлен или жилье не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку в данном случае ответчиком так и не представлено доказательств тому, что жилой дом в установленном порядке признавался общежитием, а потому данную ситуацию следует расценивать как имевшее место передачу государственных жилых помещений жилого дома по <адрес> из государственного в муниципальный жилой фонд, в связи с чем право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по заключению договоров социального найма, оформлению уже изменившегося в силу закона статуса дома или др. причин.

<данные изъяты> <адрес> считал заявленные требования истцов также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом свои возражения они мотивировали тем, что жилые помещения <адрес> в <адрес>, находившегося на балансе ООО «Жилищно_Коммунальная Контора» по договору безвозмездного пользования, в рамках разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, переданы из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска, что подтверждается свидетельством о госрегистрации перехода права собственности Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданные жилые помещения общежития являлись государственными и были обременены договорами коммерческого найма, т.к. использовались ООО «ЖКК» как жилищный фонд коммерческого использования, соответственно истцы занимали в жилом <адрес> в <адрес> спорные жилые помещения на основании заключенных между ООО «ЖКК» и истцами договоров коммерческого найма.

Данные договоры коммерческого найма являются действительными, т.к. ООО «ЖКК» заключило их, будучи наделенным правом владения и распоряжения помещениями в <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с бывшим собственником - Министерством имущественных отношений <адрес>. Непосредственно такого договора между Министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «ЖКК» с предоставлением ООО права передачи государственного жилья в коммерческий найм ответчик и УИО представить не могут, но считают, что таким договором является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по имуществу СК (Собственник) на основании Положения и АО «Кавминкурортстрой-М» (Пользователь) на основании Устава с последующими дополнительными соглашениями.

Договоры коммерческого найма, заключенные ООО «ЖКК» с жильцами общежития, не расторгнуты, несмотря на направленные ООО «ЖКК» в их адрес уведомления, т.к. согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В связи с этим с момента передачи жилых помещений в <адрес> в муниципальную собственность, за истцами сохраняется право пользования занимаемыми жилыми помещениями на основании заключенных договоров коммерческого найма, а наймодателем по данному договору является МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» на тех же условиях, которые перешли к нему от ООО «ЖКК». По изложенным причинам постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отменившим ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные жилые помещения, принятые в муниципальную собственность, включены в список помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО «Жилищно-коммунальная контора» до истечения срока их действия.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приватизацию пользуются только граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, поэтому истцы, являясь нанимателями занимаемых жилых помещений по заключенному с ними ООО «ЖКК» договору коммерческому найма, не обладают правом на их приватизацию, т.к. такое право у них не возникло.

Таким образом, исходя из того, что закон дает право гражданам на приватизацию не любого жилого помещения, а только того, которое гражданин занимает по договору социального найма,следовательно, указанные постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № никоим образом не ограничивают право истцов на приватизацию занимаемых ими помещений, т.к. у истцов такое право не возникло, поскольку с истцами договор социального найма не заключался и они пользуются жилыми помещениями на условиях коммерческого найма.

И хотя действительно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяется к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, но в данном случае следует учесть, что жилой <адрес> являлся общежитием и это следует из заключенных договоров передачи в пользование государственного имущества, несмотря на отсутствие у ответчика и у 3-го лица документальных подтверждений придания данному дому статуса общежития конкретного типа (молодежного, семейного или др.типа) соответствующим постановлением органа местного самоуправления в силу действовавшего ранее закона.

Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Аналогичная норма содержалась и в Жилищном кодексе РСФСР. На момент вселения и проживания истцов в жилых помещениях общежития они не состояли в трудовых или в служебных отношениях с прежним собственником и использовали жилое помещение по договору коммерческого найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения на условиях социального. К тому же, жилые помещения в <адрес> в <адрес> использовались ООО «ЖКК» как жилищный фонд коммерческого использования, в связи с чем ООО «ЖКК» заключало с жильцами договоры коммерческого найма жилья. Поэтому применение в данном случае положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необоснованно.

По указанным законом основаниям договоры социального найма могут быть заключены только с теми гражданами, проживающими в доме по <адрес>, которые состояли в трудовых или служебных отношениях с прежним собственником общежития, т.е. государственным предприятием до его приватизации, а таких среди истцов не имеется. Соответственно у остальных граждан, проживавших по договорам коммерческого найма в общежитии и сохранивших эти условия пользования жильем и при передаче его в муниципальную собственность, сохраняется право проживания в данных помещениях именно на условиях коммерческого найма в соответствии с ранее заключенными договорами, что делает невозможным их приватизацию.

Ссылка истцов на пользование жилыми помещениями на условиях социального найма не может быть принята во внимание, т.к. согласно ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены по договору социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в общегородской очереди. При этом, предоставление жилых помещений по договору социального найма производится исходя из времени принятия граждан на учет, т.е. в порядке очередности. Истцы указанным требованиям не соответствуют и в настоящее время общегородская очередь нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма насчитывает около <данные изъяты> человек, которые состоят в очереди с 1962 года.

Доводы истцов и их представителя в части заключенного с ними договора коммерческого найма являются необоснованными в связи с имеющимся у них заблуждением по поводу существующих отличий предоставления жилья по договору коммерческого найма и по договору социального найма.

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявлений истцов о заключении с ними договора социального найма и договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, учитывал существующие отличия между договором коммерческого найма и договором социального найма, которые сводятся к следующему:

-отношения коммерческого найма, как следует из норм главы 35 ГК РФ, регулируются гражданским законодательством. Отношения же
социального найма жилого помещения регулируются по основаниям, на
условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством;

-заключение договора коммерческого найма жилого помещения,
осуществляется путем достижения сторонами соглашения по всем
существенным условиям договора, а заключению договора социального
найма жилого помещения должны предшествовать такие административные
предпосылки, как: а) нуждаемость в жилье или в улучшении жилищных
условий; б) постановка на учет; в) получение решения органа местного
самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору
социального найма;

- площадь жилища, предоставляемого в коммерческий наем, определяется только по соглашению сторон, а по договору социального найма размер предоставляемых жилых помещений строго нормируется (предоставление жилья производится в пределах нормы жилой площади);

- договор коммерческого найма всегда срочный, а договор социального найма заключается без указания срока;

- при договоре коммерческого найма право постоянного проживания с
нанимателем имеют граждане, которые могут и не являться членами его
семьи, а при договоре социального найма право постоянного проживания
принадлежит только членам семьи нанимателя;

- при договоре коммерческого найма наниматель несет общую
ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно
проживающих совместно с ним и нарушающих условия договора, а при
договоре социального найма дееспособный член семьи нанимателя несет
солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим
из договора социального найма.

Указанное свидетельствует в целом о том, что жилые помещения в общежитии по <адрес> в <адрес> относились к государственному жилому фонду, правоотношения наймодателя (ООО «ЖКК») и нанимателей жилых помещений (истцов) в данном доме были основаны на условиях коммерческого найма, а потому даже в случае перехода жилого дома с расположенными в нем жилыми помещениями в муниципальную собственность, наниматели этих помещений не приобретают право пользования жильем на условиях социального найма, а продолжают проживать в них на условиях коммерческого найма в соответствии с заключенными договорами коммерческого найма с ООО «ЖКК», в которых права наймодателя перешли к МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» согласно постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав истца, представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

       В силу ст.ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и принятыми впоследствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.

Согласно ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Поэтому суд считает правомерным обращение истцов в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора.

       В ходе судебного разбирательства материалами гражданского и инвентарного дел установлено, что жилой <адрес> лит. «А» по <адрес> (ныне 1-я Бульварная, 10) в <адрес> возведен в 1964г., находился на балансе треста «Кавминкурортстрой», являлся объектом государственной собственности <адрес> и это сторонами не оспаривается.

По смыслу ФЗ «О приватизации жилфонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Лишение граждан по каким-либо независящим от них и не основанных на законе причинам права на приобретение жилья в собственность свидетельствует о нарушении требований ст.8, 35 Конституции РФ, закрепляющих право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевого назначения, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Если государство устанавливает право граждан на получение жилья в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Ограничение такого права ответчиком противоречит закону, а обоснования отказа в приватизации являются необоснованными не соответствует фактическим обстоятельствам, вытекающим из анализа представленных доказательств.

Согласно Уставу строительно-монтажного треста «Кавминкурортстрой», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Главставропольстроя, трест организован в соответствии с приказом Главставропольстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, является государственным и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом СССР «О государственном предприятии», имеет в своем составе производственное объединение и структурные единицы, в т.ч. согласно перечню, являющемуся приложением к Уставу, Жилищно-коммунальную контору, созданную на основании приказа Минпромстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст.94 ГК РСФСР, действовавшей на тот период, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые являются вторичны и производны от права собственности государства.

Распоряжением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого учредительной конференцией треста «Кавминкурортстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о создании проектно-строительно-монтажного объединения «Кавминкурортстрой», строительно-монтажный трест «Кавминкурортстрой» ликвидирован с переходом правопреемства к ПСМО «Кавминкурортстрой», учредителями которого согласно перечню (приложение № к протоколу конференции) являлись в т.ч. и арендное предприятие жилищно-коммунальная контора в <адрес>.

Согласно протокола заседания Совета руководителей проектно-строительно-монтажного объединения «Кавминкурортстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, соучредителем создаваемого АОЗТ «Кавминкурортстрой» явился краевой комитет по управлению имуществом, находящегося на балансе объединения «Кавминкурортстрой»(разд.2.). Учредительным договором участников АОЗТ «Кавминкурортстрой», заключенным решением собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, доля Комитета по управлением госимущества складывается в уставном капитале Общества из стоимости государственной собственности, переданной в пользование участникам Общества (ст.10), и Общество вправе от имени Комитета наделять этим имуществом свои дочерние общества и филиалы, передавая его им в пользование с правом выкупа. Условия передачи госимущества дочерним обществам и порядок его выкупа определяется учредительными договорами дочерних Обществ (ст.11).

Переход имущества в виде спорного жилого дома в частную собственность в порядке выкупа не был произведен, т.к. вплоть до Распоряжения Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит.»<данные изъяты> по <адрес>, расположенные на 3-м этаже №, на 4-м этаже №, на 5-м этаже № являлись государственной собственностью и собственником назначение и пределы его использования не изменялись.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ПСМО «Кавминкурортстрой» преобразовано в АОЗТ «Кавминкурортстрой», а распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация АОЗТ «Кавминкурортстрой» в АООТ «Кавминкурортстрой».

АООТ «Кавминкурортстрой» (сокращенно АО «Кавминкурортстрой» ) учреждено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной Постановлением ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем преобразования АОЗТ «Кавминкурортстрой». Учредителем образованного АО «Кавминкурортстрой» явился Ставропольский Комитет по управлению имуществом и др.организации (ст.1,2 Устава ). Согласно ст.5 Устава для обеспечения деятельности общества образован уставной фонд на базе государственной собственности, что является долей Комитета по управлению имуществом СК и подлежит приватизации согласно утвержденного проспекта эмиссии, а также за счет паевых взносов предприятий -учредителей. Доля Комитета по имуществу СК складывается из стоимости госсобственности, ранее переданной аппарату АО «Кавминкурортстрой».

В плане приватизации АО «Кавминкурортстрой», включающего в себя подразделения, в т.ч. и ЖКК в <адрес>(ныне, <адрес>), предусмотрена передача Комитетом по договору в пользование АО «Кавминкурортстрой» (п.8) используемых акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения ( в т.ч. имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации.

Протоколом № заседания директоров АО «Кавминкуротстрой» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о работе по приватизации госпредприятия было принято решение, что ЖКК (Жилищно-коммунальные конторы) не приватизируются и остаются госпредприятиями.

Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кавминкурортстрой» преобразовано в АО «Кавминкурортстрой-М», учредителем которого явился согласно утвержденному Уставу комитет по управлению имуществом СК, созданное в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на <данные изъяты>. на базе государственной собственности <данные изъяты>,аппарата АО «Кавминкурортстрой»..

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению госимуществом СК (Собственник) заключил с АО «Кавминкурортстрой-М» (Пользователь) в соответствии с планом приватизации госимущества, утвержденным решением комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, в соответствии с которым Собственник на основании ст.5 Закона РСФСР «О собственности» закрепил за Пользователем на праве безвозмездного пользования государственное имущество, в частности, в числе объектов ЖКК <адрес>- общежитие по <адрес>, предусмотрев пунктом 4.2. возможность пролонгации договора на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п.3.1. договора Пользователь наделен правом безвозмездного пользования закрепленным за ним имуществом для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке, предусмотренном Уставом пользователя, данным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2. договора Пользователь принял на себя обязательства осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией, содержанием ( в т.ч.текущий и капитальный ремонт) и рациональным использованием имущества, закрепленного на праве пользования. Затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, возложены на Пользователя.

Пунктом 3.3. и 3.4. договора переданное в пользование имущество не может быть использовано Пользователем в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим и физическим лицам без соответствующего распоряжения Собственника, в то время как Собственник реализует свое право на имущество в установленном законом порядке и может произвести отчуждение имущества, переданного на праве пользования, без согласия балансодержателя.

Арендодателем переданных по договору объектов выступает Собственник, субаренда не допускается. Неотъемлемой частью договора аренды является договор на коммунальные услуги, заключаемый арендатором с Пользователем для погашения затрат на содержание здания согласно п.3.2. (пропорционально занимаемым площадям).

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанные в Приложении № к Постановлению объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи таких объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

        В силу изложенного объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, указанные в приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ у сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в лице их правопреемников возникла обязанность передать общежитие № в муниципальную собственность, а у администрации <адрес> принять спорный объект в муниципальную собственность.

Исходя из п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который устанавливал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были в силу закона находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Поэтому на данные объекты ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и распространяющиеся на приватизацию жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, не зависимо от наличия или отсутствия письменного договора социального найма, занятия отдельного жилого помещения или части жилого помещения на условиях «койко-место», поскольку ст.7 Закона о введении в действие ЖК РФ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между Пользователем - ООО «Промжилстрой» и Собственником - Министерством госимущества СК, согласованное с ОАО «Кавминкурортстрой-М», в соответствии с которым Собственник передал права и обязанности Пользователя на общежитие по <адрес> в <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» с согласия его учредителя ОАО «Кавминкурортстрой_- М».

Из письма ОАО «Кавминкурортстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных отношений АО признавало, что по <адрес> находится общежитие, имеющее минимум коммунальных удобств, подлежащее приватизации, которое, несмотря на неоднократные обращения в органы местного самоуправления в связи с их отказом в муниципальную собственность не передано.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Собственник - Министерство госимущества СК передало все права и обязанности Пользователя, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общежитие по <адрес>(бывшая П.Лумумбы) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная контора» <адрес> с согласия ОАО «Кавминкурортстрой-М» и ООО «Промжилстрой», которые являются учредителями созданного ими дочернего предприятия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ИМНС по <адрес> СК.

В соответствии с Уставом ООО « ЖКК» общество создано для ведения деятельности по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и связанной с этим иной предпринимательской деятельности. Предметом деятельности общества в соответствии с п.1.4. является использование и эксплуатация объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в необходимых случаях обеспеченные выдаваемыми лицензиями, и др..

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц экономической деятельностью ООО «ЖКК» в соответствии с ОКВЭД 70.20.1 и 70.20.2 является сдача в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.

Но как видно из представленных доказательств, ООО «ЖКК» собственником общежития и расположенных в нем спорных жилых помещений по <адрес> в <адрес> не являлось, поэтому указанными полномочиями по сдаче в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества в отношений жилых помещений государственного жилого фонда он не обладало, а значит, его правомочия в отношении помещений в общежитии по <адрес> ограничивались лишь правами «Пользователя», вытекающими из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

      Анализ договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему, а также письма Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ООО «ЖКК» было лишь балансодержателем жилого <адрес> в <адрес> (ранее П.Лумумбы) и жилых помещений в нем, являющихся государственной собственностью и отнесенных к государственному жилому фонду, держателем списков и копий документов, являющихся основанием для вселения граждан в общежитие, т.к. собственником данного имущества оставалось <адрес>, а Пользователь государственным имуществом в лице ООО «ЖКК» обладал теми же правомочиями, которые оговаривались сторонами в договоре №, т.е. безвозмездного пользования закрепленным за ним имуществом для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке, предусмотренном Уставом пользователя, данным договором и действующим законодательством РФ. Суду не представлено доказательств расширения ограниченных договором правомочий Пользователя ООО»ЖКК» в отношении государственных жилых помещений, изменения их статуса или условий использования.

Со слов представителя Управления имущественных отношений при передаче жилья в муниципальную собственность от ООО «ЖКК» были получены лишь представленные суду документы- технические паспорта, договор от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения к нему, а также последние заключенные с проживающими в общежитии гражданами договоры коммерческого найма, явившиеся основанием для отнесения этих жилых помещений к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и для отказа в удовлетворении заявлений истцов о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. на момент передачи его в муниципальную собственность оно уже было обременено коммерческим наймом, что исключает возможность приватизации жилья. Других документов, в т.ч. заявлений граждан, разрешений наймодателя, ранее заключенных договоров на право вселения и пользования жилыми помещениями в жилом доме (или общежитии, поскольку доказательств определения в установленном порядке статуса общежития ) со слов ответчика новому собственнику не передавалось, такими доказательствами они не обладают, документально опровергнуть доводы истцов не могут.

Распоряжением Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит<данные изъяты>» по <адрес>, расположенные на 3-м этаже №№<данные изъяты>, на 4-м этаже №№ <данные изъяты>, на 5-м этаже №№<данные изъяты> в соответствии с Перечнем имущества, находящегося на балансе ООО «ЖКК», предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность. На настоящее время они являются муниципальной собственностью <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик и 3-е лицо в обоснование своих доводов о невозможности приватизации жилья, обремененного «коммерческим наймом», ссылаются на правомочия ООО «ЖКК» по сдаче в наем по договору найма, а в соответствии с новым ЖК РФ - по договору коммерческого найма жилых помещений, относящихся к государственному жилому фонду, суд, определяя характер правомочий ООО «ЖКК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает следующее.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочиями владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. только юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Как следует из договора № Пользователю государственное имущество -жилые помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес> передавалось в безвозмездное пользование с условием определенных ограничений- переданное в пользование имущество не может быть использовано Пользователем в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим и физическим лицам без соответствующего распоряжения Собственника.

Следует учесть, что условия данного договора и заключенных к нему Соглашений ни одной из сторон не оспаривались и не признаны недействительными, в т.ч. и в части правомочий сторон по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установленных ограничений Пользователя, в связи с чем суд исходит из заключенного и подписанного сторонами договора, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям ( ст.432 ГК РФ).

В силу действовавшей на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № ст. 342 ГК РСФСР и других положений гл.29 ГК РСФСР, равно как и ст.689 ГК РФ и др. положений гл. 36 ГК РФ на момент заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования относится к числу безвозмездных сделок, предусматривающих передачу имущества во временное безвозмездное пользование. Получивший имущество в безвозмездное пользование вправе был предоставить это имущество в пользование третьему лицу (ст.346 ГК РСФСР) лишь с согласия передавшего имущество, оставаясь ответственным перед ним. Такое право ссудополучателя на предоставление полученного имущества в пользование третьему лицу аналогично праву нанимателя, но отличается тем, что наниматель может эту передачу произвести возмездно (поднаем), тогда как ссудополучатель вправе сделать ее только безвозмездно, что определяется самой безвозмездностью получения вещи в пользование ссудополучателя, т.к. доход, который бы мог быть получен путем сдачи подобной вещи в наем, явился бы неосновательным обогащением.

Представление имущества ссудополучателем в пользование третьему лицу могло иметь место с согласия ссудодателя. Право ссудополучателя на передачу имущества по договору безвозмездного пользования третьему лицу в некоторых случаях предполагается, в других- исключается, в зависимости от существа отношений между сторонами. При передаче имущества ссудополучателем третьему лицу между ними заключается новый договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудополучатель по основному договору выступает в качестве ссудодателя, а третье лицо - в качестве ссудополучателя. Сроки, на которые имущество может быть предоставлено в пользование третьему лицу, и объем предоставляемых ему прав не могут выходить за пределы тех, которыми обладает собственник данного имущества, т.к. права ссудополучателя являются вторичными и производными от права собственника, и которые предусмотрены законом. Поэтому поскольку основной договор № заключен сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, предусмотрев в п.4.2. договора возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, заключение Пользователем договоров найма жилого помещения с истцами с указанием срока на 1 год или без указания срока не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства достигнутого соглашения с гражданами о заключении договора на условиях коммерческого найма, при том, что со слов истцов при вселении в жилые помещения общежития № им было известно о принадлежности этих помещений к государственному имуществу и отсутствии прав собственности на них у Пользователя в лице ООО «ЖКК», заключавшего с ними договор найма.

При передаче имущества в пользование третьему лицу, лицо, являющееся ссудополучателем по новому договору, ни в каких правоотношениях с ссудодателем по основному договору не состоит. В связи с этим ссылка ответчика и 3-го лица на отсутствие каких-либо правоотношений с собственником имущества или с его балансодержателем, в т.ч. до приватизации госпредприятия, ничем не обоснована.

Исходя из условий договора №, указанных положений закона, с учетом которых заключался данный договор и определялись права Пользователя, принимая во внимание, что переданное в безвозмездное пользование имущество (жилые помещения в жилом доме) являлось государственным и как жилые помещения государственного жилого фонда в жилом доме могло использоваться лишь по прямому назначению- для проживания граждан на условиях социального найма с оплатой коммунальных услуг и др.вытекающих из договора платежей, с возложением на нанимателя и наймодателя соответствующих прав и обязанностей ( поскольку иной вид использования государственного жилого фонда -коммерческий найм договором не оговаривался и доказательств имевшегося на это распоряжения собственника не представлено), соответственно жилые помещения Пользователем, выступающим в лице «наймодателя», могли передаваться гражданам («нанимателям») в пользование для проживания на таких же условиях, т.е. по договору социального найма с оплатой коммунальных услуг по существующим тарифам и вытекающих из договора иных платежей, с возложением на нанимателя и наймодателя соответствующих прав и обязанностей, без цели получения прибыли, что предполагает сам по себе коммерческий найм.

Действительно, договор коммерческого найма жилого помещения может заключаться во всех жилищных фондах, в том числе в частном, государственном и муниципальном. По договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне - нанимателю жилое помещение без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, одной из основных обязанностей нанимателя является внесение платы за жилое помещение, предусмотренной договором коммерческого найма, что собственно, коммерческий наем и имеет одной из главных целей - получение наймодателем от сдачи жилого помещения определенного дохода ( прибыли) за счет платы за жилье.

Однако, такой порядок использования муниципального жилья должен соответствовать и обеспечивать деятельность публичного органа, поэтому ограничения (запрет) в приватизации тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, переданы из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами. Таких обоснований в отказе в заключении социального найма и передачи жилья в собственность ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.296,297 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предприятие, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества.

Как следует из буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему, собственник государственного жилого фонда не уполномочивал Получателя сдавать его в аренду ( коммерческий найм) без соответствующего распоряжения Собственника. Доказательств наличия такого распоряжения на изменение условий использования государственного жилищного фонда и наделения ООО »ЖКК» правом заключения коммерческих договоров в отношении госимущества суду не представлено. В связи с этим действия ООО «ЖКК» по коммерческому использованию переданного ему в пользование (а не принадлежащего ему на праве собственности ) государственного жилого фонда свидетельствуют фактически о распоряжении данным имуществом в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений п.1ст.131,ст.216 ГК РФ, Закона о госрегистрации, т.к. право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам и подлежит государственной регистрации, но доказательств такого зарегистрированного права суду не представлено. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения и распоряжения имуществом. При оценке действий, связанных с осуществлением предприятиями, учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении переданного им имущества, следует учитывать установленные ст.ст.295, 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по распоряжению имуществом вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В связи с тем, что в силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения и последствия ничтожности сделки могут быть применены судом по собственной инициативе, заключение Пользователем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашениям к нему в отношении переданного ему в пользование государственного имущества (жилых помещений в жилом доме государственного жилого фонда ) по его распоряжению путем заключения договоров коммерческого найма с целью извлечения прибыли без соответствующего на то распоряжения собственника не соответствует условиям договора и требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности заключенных ООО «ЖКК» с истцами договоров коммерческого найма.

Соответственно такие договоры при должной правовой оценке ответчиком получаемого в муниципальную собственность имущества и возникших в отношении него правоотношений сторон по договору найма, не могли и не могут являться тем «обременением коммерческого найма», о котором заявляют представители ответчика и 3-го лица и которое явилось основанием при издании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № включения спорных жилых помещений, принятых в муниципальную собственность, в список помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО «Жилищно-коммунальная контора» до истечения срока их действия.

Поэтому указанные акты в этой части не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований, тем более, что в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость и целесообразность изменения порядка использования данных помещений муниципального жилого фонда по коммерческому найму, кроме как ссылками на имеющиеся «обременения договорами коммерческого найма с ООО «ЖЖК», в целях осуществления деятельности публичного органа.

В то же время ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на жилые помещения.

Жилищный фонд социального использования формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования.

Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека, отметивший, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу James and others).

Суд также учитывает, что законы РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 1991 г. (ст. 18) и "Об основах федеральной жилищной политики" 1992 г. (ч. 1 ст. 9) содержали норму, согласно которой "при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности... жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений... либо в ведение органов местного самоуправления...". и хотя с введением в действие ДД.ММ.ГГГГ части первой ГК РФ ситуация осталась прежней: значительная часть жилищного фонда осталась на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления у коммерческих организаций - бывших государственных или муниципальных предприятий либо учреждений, представляется, что нормы указанных выше Законов теперь применяться не должны, поскольку вступили в противоречие с гл. 19 ГК РФ, указывающей носителей права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Этот вывод подтверждается и содержанием ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой законодательные и иные правовые акты после введения в действие части первой ГК РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Кодекса. Наряду с этим п. 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Поэтому те хозяйственные общества, которые до настоящего времени имели (имеют) государственный или муниципальный жилищный фонд на своем балансе, по существу содержат (содержали) его на праве временного пользования до осуществления передачи органам местного самоуправления в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда. Указанное подтверждает отсутствие у ООО «ЖКК» прав самостоятельно распоряжаться государственным имуществом, передавая его в пользование гражданам для проживания на иных условиях (коммерческого найма), чем было оговорено в правах Пользователя по договору, ограничивающих получение Пользователем неосновательного обогащения, что предполагает по своей сути коммерческий найм.

В связи с этим и в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, передав его из государственной собственности в муниципальную, что не противоречит ранее заключенному договору №, т.к. из смысла ст.700 ГК РФ следует, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи предусмотренным законом способом с переходом к новому собственнику его прав. Подтверждением этому является Распоряжение Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск», которым жилые помещения жилого дома лит.»<данные изъяты>» по <адрес>, расположенные на 3-м этаже №№№, на 4-м этаже №№ №, на 5-м этаже №№№, переданы в муниципальную силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, подтверждением чему является аемого собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения представителей ответчика и 3-го лица о том, что с передачей имущества в муниципальную собственность ООО»ЖКК» передало администрации <адрес> с технической документацией только последние, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ. договоры коммерческого найма на занимаемые истцами жилые помещения ( которые, как установил суд, фактически являются ничтожными), то действия ответчика по отнесению занимаемых истцами жилых помещений муниципального фонда к коммерческому найму и ограничению тем самым прав нанимателей в пользовании этими помещениями на тех условиях, на которых они были вселены в них, т.е. социального найма, являются фактически односторонним изменением договора найма жилого помещения, ранее относившегося к государственному жилому фонду.

Поскольку представители ответчика и 3-го лица со ссылкой на ст. 675 ГК РФ считают, что переход права государственной собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение в муниципальную собственность не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, в связи с чем новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, следовательно, ответчик в лице его полномочного органа является правопреемником прав и обязанностей «наймодателя» государственного жилого помещения на тех же условиях, на которых наниматель вселился и проживал в жилом помещении, т.е. на условиях социального найма, т.к. доказательств наличия между сторонами иных правоотношений с признанием ничтожными договоров коммерческого найма, суду не представлено, а согласно ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.     

При этом суд учитывает, что из содержания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отмененного им ранее изданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № объектом передачи из государственной в муниципальную собственность явился многоквартирный жилой дом по <адрес> с расположенными в нем конкретными жилыми и нежилыми помещениями и именно на указанные помещения жилого дома произведена регистрация права муниципальной собственности, что влечет определенные правовые последствия - использование жилья на условиях социального найма, из чего вытекает гарантированное государством право истцов, как нанимателей, на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Кроме того, порядок и основания вселения истцов в жилые помещения за весь истекший период с момента их вселения ни собственником, ни его полномочным лицом («наймодателем» ) или иными заинтересованными лицами не оспаривался и в отношении истцов не ставился вопрос об их выселении по предусмотренным законом основаниям. Вселение истцов самоуправным в силу ранее действовавшей ст.99 ЖК РСФСР вплоть до принятия нового ЖК РФ не признавалось, исходя из которой вселение в жилое помещение с разрешения администрации нельзя рассматривать самоуправным, противоречащим закону.

В ходе судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо не оспаривали законность вселения и проживания истцов в жилые помещения, не опровергли в условиях состязательности процесса соответствующими доказательствами доводы истцов и их представителя со ссылкой на представленные документы о нуждаемости их на момент вселения в жилые помещения и на настоящее время, об отсутствии у них другого жилья на праве собственности или социального найма, о правомерности их вселения на основании соответствующего разрешения наймодателя (ООО «ЖКК») и пользования государственными жилыми помещениями на условиях социального найма, о фактическом одобрении собственником жилья условий их вселения и проживания в жилых помещениях, что подтверждается произведенной в последующем регистрацией постоянного места жительства истцов по указанному адресу и отсутствии спора по факту регистрации, о неучастии согласно представленным справкам ранее истцов и членов их семей в приватизации жилья.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела, связанного с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между сторонами соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях. В связи с этим в совокупности с другими доказательствами наличие регистрации постоянного места жительства истцов по месту их проживания в жилом доме по <адрес> в <адрес> в данном случае подтверждает фактическое постоянное проживании истцов по указанному адресу и исключает тем самым временный (срочный) характер их вселения и проживания, чем опровергает доводы ответчика и 3-го лица о характере правоотношений сторон в отношении спорных жилых помещений, основанных на срочном коммерческом найме.

На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылаются стороны, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Следует учесть, что в ст. 7 названного Федерального закона речь идет о жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не об общежитиях. Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона.

Необходимо иметь в виду, что согласно ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются специализированными. Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, соответственно изменяет и правовой режим этих помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении их действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

С учетом изложенного жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях, т.к. в данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивают такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма, и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Исходя из того, что суд, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должен ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязан проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение, т.е. хотя он и не наделен правом изменения правового статуса общежитий, но вправе и обязан проверять обоснованность распространения на жилое помещение статуса общежития, в том числе при разрешении исковых требований о приватизации общежития, анализ объяснений сторон и представленных документов позволяет сделать вывод, что сданный в эксплуатацию в 1964г. как жилой <адрес> в <адрес>, он фактически использовался в качестве общежития, хотя и с нарушением ст.92 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду должно осуществляться в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда, коммерческого использования, аренды. Указанное положение распространяется как на общежития, имевшие статус такового только по документам, а на деле предназначались и использовались для постоянного проживания, так и в отношении домов, изначально введенных в эксплуатацию не в качестве жилых домов, а в качестве общежитий, которые фактически на настоящее время не отвечают установленным законодательством признакам общежития, содержавшимся в Примерном положении об общежитиях в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 109 ЖК РСФСР, Санитарных правилах устройства, оборудований и содержания общежитий от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ - в ст. 94 ЖК РФ, поскольку не укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, в таких домах отсутствует специальный обслуживающий персонал общежития, помещения для культурно-массовых мероприятий, бытового обслуживания, кроме того, отсутствует разрешение санэпидемстанции на заселение жилого дома как общежития. К тому же такое общежитие может полностью соответствовать требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08-01-89 "Жилые здания", поскольку состоит из изолированных жилых комнат, кухонь, коридоров, санузлов. Указанное подтверждается тем, что ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежит применению не только к жилым помещениям, находящимся в домах, введенных в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, но и в домах, изначально использовавшихся в качестве общежития. Учитывая изложенное, исходя из положений ст.19 ЖК РФ и утверждения сторон о вселении их в жилые помещения общежития, следует принять во внимание, что в составе даже частного жилищного фонда могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, но к их числу общежития не относятся, поэтому действия ООО «ЖКК» по заключению коммерческих договоров на предоставленные истцам в пользование для проживания жилые помещения в общежитии, относящемся к государственному жилому фонду, и с этой точки зрения является незаконным.

В ходе судебного разбирательства из представленных документов и материалов инвентарного дела вытекает, что с ДД.ММ.ГГГГ. дом по <адрес> ( впоследствии <адрес> ) значится как жилой дом, стороны не представили данных о принятии в установленном порядке решения исполкома на момент строительства и сдачи в эксплуатацию или в последующее время о придании ему статуса общежития определенной категории ( семейное, коечного типа и др.).

Отсюда можно сделать вывод, что граждане правомерно занимающие указанное жилье(а данный факт ответчиком не оспорен), в случае отсутствия решения полномочного органа (органа местного самоуправления или органа, осуществляющего управление жилищным фондом) о признании жилого дома общежитием, пользуются жилыми помещениями в таком доме на условиях социального найма и поэтому вправе в судебном порядке признавать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, когда, как указано в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", для ее применения жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления. Под передачей общежития в ведение органов местного самоуправления понимается не только вынесение органами местного самоуправления соответствующего решения, но и регистрация права в Федеральной регистрационной службе.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истцов о признании право пользования жилыми помещениями, расположенными в доме по <адрес>, на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию занимаемых квартир.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд. Истцы, имея юридическую заинтересованность в разрешении спора, т.к. по независящим от них причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, вынуждены были воспользоваться данным правом и обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в судебном порядке в связи с отказом ответчика от передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации.

Суд считает возможным при изложенных обстоятельствах согласиться с позицией представителя истца о целесообразности разрешения и удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру в исковом порядке, поскольку имеется определенно высказанная позиция ответчика по отказу в удовлетворении заявлений граждан и такой иск соответствуют избранному истцами способу защиты, не противоречат закону и является более эффективной защитой нарушенного права гражданина, так как действительно решение вопроса об удовлетворении иска судебным решением по вступлении его в законную силу создает у гражданина право собственности на жилое помещение и является основанием для госрегистрации такого права. В противном случае гражданин даже при признании за ним права на приватизацию и использование жилья на условиях соцнайма вынужден еще добиваться его исполнения и заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, что как свидетельствует практика, требует действий по принудительному исполнению и необоснованно затягивает по времени достижение правового результата -приватизации жилья.

Статьей 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Данными об участии истцов ранее в приватизации суд не располагает, представленные истцами документы о неучастии в приватизации другой стороной не опровергнуты и доказательств иному суду не представлено.

Установлено, что истцы являются нанимателями спорных помещений на условиях договора социального найма, принятых сторонами при их вселении в государственный жилой фонд, и проживают в указанных жилых помещениях, являющихся на настоящее время муниципальной собственностью, также на условиях социального найма. лено также, что ФИО10 является нанимателем и проживает в государственном жилом помещении, приобретенном тав

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма. Дети являются членами семьи и возраст детей для признания их членами семьи не ограничен. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора социального найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Поэтому требования истца Вербило Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гороховец Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Курышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о передаче им в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доли каждому занимаемой квартиры соответствует требованиям закона.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В судебном заседании в условиях состязательности процесса истцы не представили бесспорных доказательств причинения физических и нравственных страданий в том объеме, который каждый из истцов оценил моральный вред в размере 50тыс.руб, по спору, который носит имущественный характер, поэтому суд заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,167,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мануйлова Н.А., Вербило Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гороховец Д.Р., Курышева Д.А. к администрации г.Пятигорска о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию, признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма, право на бесплатную приватизацию и право собственности на занимаемые жилые помещения, расположенные в жилом доме лит. <данные изъяты>» по адресу : <адрес> за :

- Мануйлова Н.А. - на квартиру № общей пл.<данные изъяты>,

- Вербило Н.В., Гороховец Д.Р., Курышева Д.А. - на <адрес> общей пл. <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

      В остальной части иска по взысканию морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.

Судья        В.Г.Духина