с участием истца Шанхоева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2627/11 по исковому заявлению Шанхоева Д.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении и в судебном заседании Шанхоев Д.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ажигова Б.У. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Также в этом ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Оздоева А.М., согласно данным ответчика. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, однако зарегистрирован на имя продавца Тумгоева А.А. Он управлял автомобилем на основании указанного договора и нотариальной доверенности. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ажигов Б.У. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего ДТП. Причиной ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнением Ажиговым Б.У. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем Ажигов Б.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ажигова Б.У. застрахована в открытом акционерном обществе страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), что подтверждается страховым полисом серии №. В страховую компанию «РОСНО» он обратился в день получения справки о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, как и предусмотрено законом и Правилами страхования: с заявлением, в котором указана именно эта дата обращения и документами в установленный срок и необходимым перечнем документов, а ответчиком были нарушены ряд норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 43-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель страховой компании принял документы в тот же день, однако отметку о получении их на его экземпляре заявления, который представлен в суд, не сделал. Из возражений представителя ответчика от 10 октября 2011 года на его иск, он узнал, что на экземпляре его заявления, представленного с необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметка о принятии документов только ДД.ММ.ГГГГ. Причины этого объяснить не может. Поскольку в течение 5 рабочих дней страховой компанией не была организована оценка причиненного ущерба и автомобиль страховщиком не осматривался, он - истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Консалтинг-Оценка», где в тот же день был осмотрен его автомобиль и составлена смета, согласно которой, стоимость материального ущерба, в результате повреждения его автомобиля в ДТП, составила <данные изъяты>. Данную смету, он представил в страховую компанию, однако, страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>. Так как указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, он выразил несогласие с оценкой страховщика, однако, независимая экспертиза ответчиком организована не была. В связи с незаконными действиями ответчика допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая рассчитана им следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено обязательство ответчика по выплате страховой суммы, с ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования по указанию ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У составляет <данные изъяты> %. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней. Сумма задолженности - <данные изъяты>, так как сумма страхового возмещения в случае, если в ДТП пострадало более двух потерпевших - <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (<данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты>) - на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> X <данные изъяты> = <данные изъяты>% в день; <данные изъяты> / <данные изъяты> X <данные изъяты>% = <данные изъяты> - сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец Шанхоев Д.В. в судебном заседании просил суд взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда и сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда. В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Ныров А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» Нырова А.К. Согласно письменным возражениям представителя ОАО СК «РОСНО» Нырова А.К. исковые требования Шанхоева Д.В. к ОАО СК «РОСНО» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Шанхоев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, согласно паспорту ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Тумгоев А.А. По указанным причинам Шанхоев Д.В. не может быть истцом по данному делу, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному ДТП, ущерб был причинен двум транспортным средствам (потерпевшим). Кроме этого, второму потерпевшему Оздоеву А.М., за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае рассмотрения данного дела по существу выплата при наличии двух потерпевших должна быть пропорционально. Шанхоев Д.В. обратился в Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и представил отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Воспользовавшись своим правом, регламентированным п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией по фотографиям, представленным истцом, организована повторная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма, не оспариваемая истцом, выплачена ему в полном объеме. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» считает необоснованным по причине отсутствия просрочки, поскольку страховая компания в установленные законом сроки выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения. Кроме этого, требование о взыскании неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как заявление о страховой выплате от истца принято только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок рассмотрения страхового случая оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится причинение морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, необоснованно. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Ныров А.К., в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных Шанхоевым Д.В. исковых требованиях в полном объеме. Выслушав объяснения истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ажигова Б.У., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением (на основании договора купли-продажи и нотариальной доверенности) Шанхоева Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оздоева Т.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ажигова Б.У., допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по г. Карабулак от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ажигова Б.У. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Собственником указанного автомобиля, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, является истец Шанхоев Д.В., на основании представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Тумгоевым А.А. в простой письменной форме, соответствующего требованиям ст. 160 ГК РФ. Действующее законодательство, согласно пп. 2 п. ст. 161 ГК РФ, допускает заключение между гражданами сделок, в том числе купли-продажи автомобиля в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, как и в данном случае. Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в его письменных возражениях относительно иска, о том, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так как указанный автомобиль получил технические повреждения, то имуществу истца причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37), истец Шанхоев Д.В. обратился к страховщику - ответчику ОАО СК «РОСНО» за страховой выплатой, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Согласно п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно отчету ООО «Консалтинг-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шанхоеву Д.В., с учетом износа подлежащих замене деталей составит сумму в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение, выплаченное Шанхоеву Д.В. ОАО СК «РОСНО» составило сумму в размере <данные изъяты>. Судом, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, отдано предпочтение отчету ООО «Консалтинг-оценка», составленному по обращению истца, как письменному доказательству перед другим - заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленным по инициативе ответчика, так как суду не представлено доказательств того, что ответчик - страховщик, во исполнение п. 45 (абз. 2) Правил провел осмотр поврежденного имущества истца и (или) организовал независимую экспертизу (оценку), выдав направление на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности действий истца по самостоятельному обращению с просьбой об организации оценки, в связи с неисполнением страховщиком, возложенных на него обязательств, и данные действия истца соответствовали п. 46 Правил. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, возникшие в результате страхового случая. Размер страховой выплаты, как приведено выше, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 5). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>. Исходя из систематического толкования названной нормы права (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в корреспонденции со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Федерального закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, за вред, причиненный их имуществу, устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере <данные изъяты>, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований. Вместе с тем, по факту данного дорожно-транспортного происшествия в ОАО СК «РОСНО», помимо Шанхоева Д.В., которому выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, обратился и другой потерпевший Оздоев А.М., которому также выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, ответчик ОАО СК «РОСНО» должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований произвести выплату страхового возмещения в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, с учетом произведенных выплат. Сумма, выплаченная ответчиком истцу, как одному из потерпевших, составляет <данные изъяты>. Сумма, выплаченная ответчиком другому потерпевшему Оздоеву А.М., составила <данные изъяты>. Общая сумма страховых выплат потерпевшим составила <данные изъяты>. Таким образом, в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком должна быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанной сумме, ответчиком допущена просрочка его выплаты. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным, так как заявление с документами, предусмотренными п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, необходимыми для страховой выплаты, истец подал ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в полном объеме не произведена и по настоящее время, несмотря на то, что согласно п. 70 Правил, должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения указанных документов, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка осуществления страховой выплаты, согласно расчетам истца, составила <данные изъяты> дней. Учетная ставка рефинансирования на с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки, расчет которой представил в суд Шанхоев Д.В., составляет <данные изъяты>. Однако, расчет истца выполнен неверно, поскольку должен производится от суммы в размере <данные изъяты>, а не от заявленной им суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: (<данные изъяты> % : <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> % в день; <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого он оценил в <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 9 Правил к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда (пп. «б»). Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также его размера. В связи с тем, что решение суда по данному делу, с учетом приведенных обстоятельств, надлежит принять в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ответчика применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер которой согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 90, 103, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Шанхоева Д.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Шанхоева Д.В., в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Шанхоева Д.В. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Шанхоева Д.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман