Дело № 2-2574/11 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации «17» октября 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи: Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г., с участием: представителя истца Березнева Д.Ю. ПО «Содействие»: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» с Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В том числе сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. на основании указанного решения суда у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, однако Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г., уклоняются от его исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь частично, остаток подлежащих уплате денежных средств, составляет <данные изъяты> рублей. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным, также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Согласно расчету сумма процентов ха пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8.25%. Сумма процентов начислена на сумму займа (основного долга по займу). Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.7.3 договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, вытекающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в суде г.Пятигорска. Просил взыскать солидарно с Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. в пользу ПО «Содействие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Потребительского общества «Содействие», действующий на основании доверенности, Березнев Д.Ю., пояснил, что заявленные исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает. Ответчики Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, им разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту. Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г., в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной надлежащим образом заверенной копией решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» к Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. о солидарном взыскании задолженности и судебных издержек, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано в солидарном порядке с Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом в данном решении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основной задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля. На основании указанного решения суда у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, однако Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. уклоняются от его исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения решения суда с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь частично, остаток подлежащих уплате денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавец или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным, также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм, прекращенным. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на это сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором №П от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не ус тановлены. В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно… … При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о сумме процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда. При этом при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). В соответствии с представленным представителем истца расчета, усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что исковые требования Потребительского общества «Содействие» о взыскании солидарно с Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. При этом представителем истца суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ПО «Содействие» принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись досудебные предупреждения об этом ответчикам, что подтверждается документами имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно: требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Унанян К.Г.; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ованнисян Н.А.; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Мирзоян Г.Б.; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Товмасян К.С.; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Товмасян К.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования - Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» - на новое - Потребительское общество «Содействие», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола № общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством серии 26 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиками не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом ПО «Содействие» исковые требования к Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчиков, в полном объеме в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Товмасян К.С., Мирзоян Г.Б., Ованнисян Н.А., Унанян К.Г. в пользу Потребительского общества «Содействие», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Товмасян К.С. в пользу Потребительского общества «Содействие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мирзоян Г.Б. в пользу Потребительского общества «Содействие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ованнисян Н.А. в пользу Потребительского общества «Содействие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Унанян К.Г. в пользу Потребительского общества «Содействие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд - в течение десяти дней, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Г.Калинина