дело № 2-2706/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В., При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Представителя истца: Медведева Д.В., Назаренко А.В. Ответчиков: Тихонов А.А., Тихонов А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» к Тихонов А.А., Тихонов А.П. о признании Тихонов А.А. и Тихонов А.П. утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. УСТАНОВИЛ: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» обратились в суд с иском к Тихонов А.А., Тихонов А.П. о признании Тихонов А.А. и Тихонов А.П. утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что на территории Пятигорского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее ФГБУ «ВНИИКР») расположено нежилое здание конторы, используемое для целей общежития. За Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» вышеуказанное здание конторы закреплено на основании Акта передачи объектов недвижимого имущества и подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значащихся в реестре федерального имущества за Федеральным государственным учреждением «Всероссийский центр карантина растений». В указанном здании в различное время были зарегистрированы и проживали сотрудники организации и члены их семей. В настоящее время Тихонов А.А. длительное время в общежитии не проживает. Тихонов А.А. доводится сыном бывшего работника Тихонов А.П., который уволен в ДД.ММ.ГГГГ, их фактическое место жительства неизвестно. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Считают, что ответчики утратили право на пользование жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно с момента увольнения не предпринимали действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить право на пользование указанным помещением. Учреждение не может в силу правового статуса и видов деятельности взимать плату за коммунальные услуги и предоставлять помещение в наем. Кроме того, по данным инвентарного дела здание в котором зарегистрированы ответчики, обозначено как нежилое. В судебном заседании представитель истца, выступавший по доверенности Медведев Д.М. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил исковые требования удовлетворить. При этом он пояснил, что строение литер <данные изъяты> которое используется под общежитие по данным технического паспорта обозначено как нежилое строение. В инвентарном деле указано это строение как общежитие. Однако сведений о том, что оно возводилось как общежитие, либо затем в установленном законом порядке было признано жилым строением и именно общежитием, нет. В перечне недвижимого имущества, передаваемого по акту передачи имущества от ФГУ « Росгоскарантин», согласованного с Руководителем Территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю, ФГУ « ВНИИКР» указано, что передается здание конторы. Для осуществления уставной деятельности здание конторы им необходимо именно как нежилое строение. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, имеется домовая книга, однако считает, что домовая книга выдана незаконно на нежилое помещение, где проживание не допускается. Они не оспаривают то обстоятельство, что действительно в литере <данные изъяты> здание конторы оборудованы помещения ванной, туалета и кухни. В помещениях ответчики не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, кроме того, они как собственники не вправе принимать с лиц проживающих в здании конторы оплату за жилье и поставку им тепла и газа. Поскольку ответчики в помещении не проживают, то это обстоятельство является основанием для признания их утратившими право пользования спорным помещением. На момент передачи недвижимого имущества от прежнего пользователя им было известно, что в литере <данные изъяты> проживают люди. От прежнего пользователя они не требовали выселения ответчиков. Действительно Тихонов А.П. ранее состоял в трудовых отношениях с Пятигорской карантинной лабораторией, затем был уволен в связи с сокращением численности. На день судебного разбирательства ответчики в трудовых отношениях с новым собственником ФГУ « ВНИИКР» не состоят. Со слов прежнего руководителя Росгоскарантин» Л. им известно, что работники службы охраны территории предприятия вели постоянно контроль за лицами, кто находится на территории учреждения. Из журнала видно, что Тихонов А.А. на протяжении длительного времени на территории не появлялись, что свидетельствует о добровольном отказе в использовании помещения для проживания. В силу того, что ответчики по месту регистрации не проживают и не используют это помещение для проживания, оплату коммунальных услуг не производят, соответственно они утратили право пользования этим помещением. Представитель истца, выступавший по доверенности Назаренко А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что действительно после передачи недвижимого имущества новому собственнику ФГУ «ВНИИКР» возник вопрос об освобождении нежилого здания конторы от лиц, проживающих в этом здании. Кто выдал домовую книгу и каким образом появилась в инвентарном деле запись о назначении строения литер <данные изъяты> как общежитие, он пояснить не может и документов подтверждающих законность использования этого строения для проживания на предприятии нет. Ответчик Тихонов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что с момента вселения в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двенадцати лет он проживал в общежитии. Они регулярно производили оплату за свет, воду. Сначала за газ и тепло платили на предприятие, затем им отказали в приеме денег и они за эти услуги не оплачивали. Но если эти суммы примут, то они готовы оплатить. Кроме того он с семьей выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, зарегистрирован там по <адрес>. Он предоставил сведения о регистрации по новому месту жительства и считает требования истца необоснованными. Ответчик Тихонов А.П. исковые требования не признал и пояснил, что в связи с работой ему предоставили первоначально две жилые комнаты на семью. Затем после увольнения потребовали освободить одно помещение и в настоящее время он проживает в одной комнате. Имеется общая кухня, туалет и ванная. Он в силу своих возможностей осуществлял ремонт помещения, следил за его надлежащим состоянием. Когда сын женился и появились дети, то стало невозможно проживать всем в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и он временно вынужден был проживать в другом месте. После того, как сын получили материнский капитал и купили жилье, он вселился в комнату и проживает там. На протяжении всего времени он регулярно производит оплату коммунальных услуг. Представил суду все квитанции за прошлые годы. По оплате за свет и воду задолженности он не имеет. Другие платежи истец отказался принимать Договоров на воду и всеет он не имеет, но открыт лицевой счет в этих организациях и он производит оплату. Это единственное место жительства, другого жилья он не имеет. Суд, выслушав доводы истца, в лице представителей по доверенности ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № по <адрес> считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчику технику Тихонов А.П. в соответствии с приказом по Пятигорской карантинной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ Было предоставлено семейное общежитие на основании заявления, что подтверждается приказом, подлинность которого истец не оспаривал. Приказ подписан директором лаборатории Л.. Общежитие расположено по <адрес> По указанному адресу Тихонов А.А. зарегистрирован и проживает на день судебного разбирательства. Факт проживания ответчика Тихонов А.П. по указанному адресу подтверждается справками, которые были выданы Тихонов А.П. Лабораторией за подписью директора и главного бухгалтера. Кроме того имеется справка, о регистрации Тихонов А.П. по указанному адресу в общежитии. Ответчик представил суду квитанции об оплате за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства так же подтверждаются данными домовой книги, представленной истцом. В судебном заседании истец в лице представителя Медведева Д.В. и Назаренко А.В. не оспаривали факт наличия оснований для вселения, а так же то, что вселение было с разрешения руководителя лаборатории, а не самоуправно. В материалах инвентарного дела содержатся сведения об объектах недвижимого имущества расположенных по указанному адресу. Литер <данные изъяты> основное строение, площадью <данные изъяты> кв.м. Назначение: здание конторы, использование: общежитие. В экспликации указано назначение помещений литера <данные изъяты> Таким образом по сведениям технического паспорта в литере <данные изъяты> имеется жилые и подсобные помещения, в том числе кухня, санузел, коридор, ванная туалет. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, строение литер <данные изъяты> разделено на две части и каждая имеет подсобные помещения, помещение кухни. В одной части проживают Черкащенко и Петина. В другой части Тихонов А.А. и Г. В материалах инвентарного на листе № имеется решение исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ протокол № параграф № о разрешении использования помещения № по <адрес> под общежитие. Решение принято на основании ходатайства руководителя Пятигорской карантинной лаборатории по калифорнийской щитовке, Помещение было предназначено под административное здание. Помещение переоборудовано под общежитие согласно требованиям санитарно технических норм. Заведующему бюро технической инвентаризации Зайцеву В.Я. дано указание зарегистрировать домовладение № как общежитие. Начальнику паспортного стола выдать коменданту домовую книгу. Именно как общежитие основное строение литер <данные изъяты> по указанному адресу используется до настоящего времени. То обстоятельство, что по акту передачи оно обозначено как здание конторы не может служить бесспорным основанием, что право пользования проживающих по данному адресу лиц, должно быть прекращено. С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что основное строение литер <данные изъяты> используется как жилое строение: а именно общежитие. Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчики были вселены в установленном законом порядке, а именно с разрешения руководителя предприятия, что так же подтверждается приказом о предоставлении общежития. Помещение в общежитии по указанному адресу, было предоставлено в связи с работой. В судебном заседании так же установлено, что Тихонов А.П. работавший в Пятигорской карантинной лаборатории техником был уволен по инициативе администрации в связи с сокращением численности. После расторжения трудового договора администрация не потребовала его выселения в судебном порядке. Как указано выше, истец считает, что Тихонов А.П. и Тихонов А.А.в жилом помещении не проживают длительное время, соответственно утратили право пользования, а кроме того, общежитие предназначено для временного проживания в связи с работой. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку действительно со времени расторжения трудового договора прошло более <данные изъяты> лет и уволен Тихонов А.П. был не по собственному желанию, а по инициативе администрации. Кроме того на момент увольнения Тихонов А.П., кому было предоставлено жилое помещение в связи с работой, действовал ЖК РСФСР и в силу ст. 110 ЖК РСФСР он не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения в силу п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. ( ред. от 04.06. 2011 г.) « О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. ЖК РФ не предусматривает оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков ( ст. 60 ЖК РСФСР предусматривала сохранение права пользования при временном отсутствии в течение шести месяцев.) Поскольку суд пришел к выводу, что к жилому помещению в общежитии применяется правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то в данном случае необходимо исходить из того прекращен ли договора найма, либо ставится вопрос о прекращении договора социального найма. Согласно ст. 83 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Как установлено в судебном заседании соглашения между сторонами о расторжении договора найма жилого помещения не достигнуто, Требований от нанимателя Тихонов А.П. о расторжении договора найма не поступало. Более того, в судебном заседании представители истца не оспаривали, что на день судебного разбирательства ответчик вселился и проживает в квартире. В квартире имеется имущество ответчика. Требований о расторжении договора найма по тому основанию, что ответчик не оплачивают коммунальные услуги суду не заявлено. Действительно ответчики в настоящее время не оплачивают за поставку тепла и газа, однако это происходит не по их вине, а по той причине, что истец отказывается получать от нанимателей оплату. Ответчик представил суду квитанции подтверждающие оплату коммунальных услуг по воду и свет. В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик Тихонов А.П. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, поскольку он возражают против заявленного иска. Вместе с тем ответчик Тихонов А.А. в судебном заседании пояснил, что требования он не признает, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета и освободил занимаемое жилое помещение и признавать его утратившим право пользования нет оснований. Указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой, где указано, что Тихонов А.А. значился зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к месту жительства. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., который пояснил, что территория предприятии охраняется и работники охраны ведут журнал, где ежедневно отмечают всех лиц, которые находятся на территории, что соответствует тому, что он проживает в общежитии. В журнале видно, что Тихонов А.П. длительное время не проживает по месту регистрации. Он не отрицает, что действительно Тихонов А.П. вселился на основании приказа, который был подписан им. Затем он пытался выяснить на каком основании литер <данные изъяты> обозначен как общежитие. На предприятии сведений о переводе нежилого здания нет. При составлении акта передачи имущества истцу литер <данные изъяты> указан как здание конторы. Действительно они до передачи имущества истцу могли брать оплату, но после ликвидации «Росгоскарантин» они лишены возможности получать эти деньги, поскольку это противоречит уставной деятельности. В судебном заседании так же была допрошена свидетель Ч., которая пояснила, что она работает в БТИ г. Пятигорска. В инвентарном деле имеются сведения о том, что литер <данные изъяты> это контора, но используется под общежитие. В экспликации так же указано фактическое использование помещений литера <данные изъяты> Там имеются жилые помещения и подсобные. БТИ регистрируют текущие изменения. Показания названных свидетелей не подтверждают доводы истца, что Тихонов А.А. прекратил добровольно договор найма и тем самым утратил право пользования жилым помещением. Поскольку суд не находит оснований для признания ответчика Тихонов А.П. утратившими права пользования помещением в <адрес>, то нет оснований и для снятия его с регистрационного учета. Что касается Тихонов А.А., то он на момент предъявления иска в суд на регистрационном учете по указанному адресу не состоял, а так же сведений, что он продолжает проживать и пользоваться жилым помещением суду представлено не было. Таким образом, требования Тихонов А.А. суд считает так же необоснованными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в удовлетворении исковых требований к Тихонов А.А., Тихонов А.П. о признании утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:___________________________О.В. Ивлева.