дело № 2-2704/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В., При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Представителя истца: Медведева Д.В., Назаренко А.В. Представителя ответчиков: Латыпов Ю.Ш. Представителя администрации отдела опеки и попечительства Емцова Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» к Черкащенко Е.В., Черкащенко С.В. о признании утратившим права пользования помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» обратились в суд с иском к Черкащенко Е.В., Черкащенко С.В. о признании утратившим права пользования помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования и просил признать утратившими право пользования помещением по указанному адресу и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних Смаглиевой Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( дочь Черкащенко Е.В.) и Кузьмичевой Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения( дочь Черкащенко С.В.) В обоснование исковых требований истец указал, что на территории Пятигорского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее ФГБУ «ВНИИКР») расположено нежилое здание конторы, используемое для целей общежития. За Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» вышеуказанное здание конторы закреплено на основании Акта передачи объектов недвижимого имущества и подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значащихся в реестре федерального имущества за Федеральным государственным учреждением «Всероссийский центр карантина растений». В указанном здании в различное время были зарегистрированы и проживали сотрудники организации и члены их семей. В настоящее время Черкащенко Е.В. и несовершеннолетние дети длительное время в помещении не проживают, их фактическое место жительства неизвестно. Ранее в спорном помещении проживал Черкащенко В.Т., который работал в организации до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Считают, что ответчики утратили право на пользование жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно с момента увольнения не предпринимали действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить право на пользование указанным помещением. Учреждение не может в силу правового статуса и видов деятельности взимать плату за коммунальные услуги и предоставлять помещение в наем. Кроме того, по данным инвентарного дела здание в котором зарегистрированы ответчики, обозначено как нежилое. В судебном заседании представитель истца, выступавший по доверенности Медведев Д.М. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил исковые требования удовлетворить. При этом он пояснил, что строение литер «А» которое используется под общежитие по данным технического паспорта обозначено как нежилое строение. В инвентарном деле указано это строение как общежитие. Однако сведений о том, что оно возводилось как общежитие, либо затем в установленном законом порядке было признано жилым строением и именно общежитием, нет. В перечне недвижимого имущества, передаваемого по акту передачи имущества от ФГУ « Росгоскарантин», согласованного с Руководителем Территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю, ФГУ « ВНИИКР» указано, что передается здание конторы. Для осуществления уставной деятельности здание конторы им необходимо именно как нежилое строение. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес> имеется домовая книга, однако считает, что домовая книга выдана незаконно на нежилое помещение, где проживание не допускается. Они не оспаривают то обстоятельство, что действительно в литере <данные изъяты> здание конторы оборудованы помещения ванной, туалета и кухни. В помещениях ответчики не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, кроме того, они как собственники не вправе принимать с лиц проживающих в здании конторы оплату за жилье и поставку им тепла и газа. Поскольку ответчики в помещении не проживают, то это обстоятельство является основанием для признания их утратившими право пользования спорным помещением. На момент передачи недвижимого имущества от прежнего пользователя им было известно, что в литере <данные изъяты> проживают люди. От прежнего пользователя они не требовали выселения ответчиков. Действительно отец ответчиков Черкащенко В.Т. состоял в трудовых отношениях с Пятигорской карантинной лабораторией, однако в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, а его семья осталась проживать. На день судебного разбирательства ответчики в трудовых отношениях с новым собственником ФГУ « ВНИИКР» не состоят. Со слов прежнего руководителя «Росгоскарантин» Л. им известно, что работники службы охраны территории предприятия вели постоянно контроль за лицами, кто находится на территории учреждения. Из журнала видно, что Черкащенко Е.В. на протяжении длительного времени на территории не появлялись, что свидетельствует о добровольном отказе в использовании помещения для проживания. В силу того, что ответчики по месту регистрации не проживают и не используют это помещение для проживания, оплату коммунальных услуг не производят, соответственно они утратили право пользования этим помещением. Представитель истца, выступавший по доверенности Назаренко А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что действительно после передачи недвижимого имущества новому собственнику ФГУ «ВНИИКР» возник вопрос об освобождении нежилого здания конторы от лиц, проживающих в этом здании. Кто выдал домовую книгу и каким образом появилась в инвентарном деле запись о назначении строения литер <данные изъяты> как общежитие, он пояснить не может и документов подтверждающих законность использования этого строения для проживания на предприятии нет. Ответчики Чекащенко Е.В. и Черкащенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителя по доверенности Латыпов Ю.Ш. Представитель ответчиков, выступавший по нотариальной доверенности Латыпов Ю.Ш. исковые требования не признал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения. В обоснование доводов возражений Латыпов Ю.Ш. пояснил, что ранее Черкащенко В.Т. состоял в трудовых отношениях с Пятигорской карантинной лабораторией. Ему как работнику предприятия было предоставлено право занять две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. № по <адрес> что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ с семьей из трех человек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают в указанном помещении, оно используется как жилое, имеется в коридоре общего пользования помещение кухни, куда подведен газ, установлена варочная плита, имеется санузел. В настоящее время Черкащенко Е.В. вынуждены временно выехать на работу в другой город и действительно временно в помещении не проживают. Оплату они не производят, поскольку светом и водой не пользуются. Что касается оплаты за газ, тепло, то они неоднократно обращались к руководителю предприятия принять оплату, на что им был дан отказ, поскольку они не вправе брать оплату за эти услуги. Ранее до смены пользователя, Черкащенко Е.В. все платежи осуществляли своевременно и задолженности не имели. Черкащенко Е.В. с согласия прежнего собственника используют спорное помещение как жилое, никогда и никто не высказывал требований об освобождении его по тем основаниям, что это нежилое здание. Это единственное место жительства и там они состоят на регистрационном учете, в квартире находятся их вещи, мебель. В квартире так же зарегистрированы несовершеннолетние дети. Сам факт временного отсутствия по месту жительства не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением. Считает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника и именно как в жилое для проживания в нем. По его мнению, новый пользователь либо собственник не имеет законных оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения. Просит в иске отказать. Кроме того просит применить сроки исковой давности, поскольку Черкащенко В.Т. уволен с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики с этого времени остаются зарегистрированными и проживают в квартире. Представитель администрации г. Пятигорска отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Емцова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушаются права несовершеннолетних. Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № по <адрес> считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчики Черкащенко С.В. и Черкащенко Е.В. с несовершеннолетними детьми Кузьмичевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смаглиевой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают и зарегистрированы по адресу <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются данными домовой книги, представленной истцом. Основанием для вселения был ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Черкащенко В.Т. на вселение в квартиру <адрес> Ордер выдан на семью из трех человек. В судебном заседании истец в лице представителя Медведева Д.В. и Назаренко А.В. не оспаривали факт наличия ордера на вселение, а так же то, что вселение было с разрешения руководителя лаборатории, а не самоуправно. В материалах инвентарного дела содержатся сведения об объектах недвижимого имущества расположенных по указанному адресу. Литер <данные изъяты> основное строение, площадью <данные изъяты> кв.м. Назначение: здание конторы, использование: общежитие. В экспликации указано назначение помещений литера <данные изъяты> Таким образом по сведениям технического паспорта в литере <данные изъяты> имеются жилые и подсобные помещения, в том числе кухня, санузел, коридор, ванная туалет. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, строение литер <данные изъяты> разделено на две части и каждая имеет подсобные помещения, помещение кухни. В одной части проживают Черкащенко Е.В. и Петина. В другой части Тихонов и Горх. В материалах инвентарного на листе № имеется решение исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ протокол № параграф № о разрешении использования помещения <адрес> под общежитие. Решение принято на основании ходатайства руководителя Пятигорской карантинной лаборатории по калифорнийской щитовке, Помещение было предназначено под административное здание. Помещение переоборудовано под общежитие согласно требованиям санитарно технических норм. Заведующему бюро технической инвентаризации Зайцеву В.Я. дано указание зарегистрировать домовладение № как общежитие. Начальнику паспортного стола выдать коменданту домовую книгу. Именно как общежитие ( жилое строение) основное строение литер <данные изъяты> по указанному адресу используется до настоящего времени. То обстоятельство, что по акту передачи оно обозначено как здание конторы не может служить бесспорным основанием, что право пользования проживающих по данному адресу лиц, должно быть прекращено. С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что основное строение литер <данные изъяты> используется как жилое строение. Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчики были вселены в установленном законом порядке, а именно с разрешения руководителя предприятия, что так же подтверждается ордером на вселение, подлинность которого истец не оспаривает. Помещение в общежитии по указанному адресу, было предоставлено Черкащенко В.Т. в связи с работой. В судебном заседании так же установлено, что Черкащенко В.Т. работавший старшим техником Пятигорской карантинной лаборатории, был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтвердили представители истца. Члены его семьи остались проживать в общежитии и вопрос о их выселении не ставился. Как указано было выше, истец считает, что Черкащенко Е.В. в жилом помещении не проживают длительное время, соответственно утратили право пользования, а кроме того, общежитие предназначено для временного проживания в связи с работой. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку со времени расторжения трудового договора с Черкащенко В.Т. которому на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в общежитии по указанному адресу, прошло более <данные изъяты> лет. На протяжении всего времени наймодатель в качестве которого выступала Пятигорская карантинная лаборатория, выселения членов семьи не потребовала. Кроме того на момент увольнения работника, которому было предоставлено жилое помещение, Черкащенко В.Т. действовал ЖК РСФСР и в силу ст. 110 ЖК РСФСР они не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения как одинокие лица с несовершеннолетними детьми. Это положение было закреплено в ст. 108 ЖК РСФСР. Суд так же принимает во внимание ходатайство представителя ответчиков о применении сроков исковой давности для выселения именно по этому основанию, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. О применении срока исковой давности заявила сторона в судебном заседании. Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. ( ред. от 04.06. 2011 г.) « О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. ЖК РФ не предусматривает оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков ( ст. 60 ЖК РСФСР предусматривала сохранение права пользования при временном отсутствии в течение шести месяцев.) Поскольку суд пришел к выводу, что к жилому помещению в общежитии применяется правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то в данном случае необходимо исходить из того: прекращен ли договора найма, либо ставится вопрос о прекращении договора социального найма. Согласно ст. 83 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Как установлено в судебном заседании соглашения между сторонами о расторжении договора найма жилого помещения не достигнуто, Требований от нанимателей, в данном случае ответчиков Черкащенко Е.В., о расторжении договора найма не поступало. Более того, в квартире зарегистрированы не только ответчики Черкащенко С.В. и Е.В., но их несовершеннолетние дети, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства. В квартире находится имущество ответчиков, что так же не отрицают представители истца. Требований о расторжении договора найма по тому основанию, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги суду не заявлено. Действительно ответчики в настоящее время не оплачивают услуги за свет и воду, однако по той причине, что они эти услуги не потребляют. Что касается оплаты за тепло и газ, то истец не отрицает, что оплату они не принимают, поскольку это не предусмотрено их уставной деятельностью. Ответчики представили суду квитанции об оплате за коммунальные услуги за прошлое время, сведений о том, что имеется задолженность, суду не представлено и требований о взыскании задолженности к Черкащенко Е.В. не предъявлено как от истца, так и от других поставщиков услуги. Таким образом, вины со стороны ответчиков в этой части не установлено. В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, поскольку они возражают против заявленного иска. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., который пояснил, что территория предприятии охраняется и работники охраны ведут журнал, где ежедневно отмечают всех лиц, которые находятся на территории, что соответствует тому, что Черкащенко Е.В. не проживают в общежитии. Он не отрицает, что действительно Черкащенко В.Т. работал не предприятии, но он не принимал его на работу. Не оспаривает так же подлинность представленного ордера, возможно их и выдавали. Он пытался выяснить на каком основании литер <данные изъяты> обозначен как общежитие. На предприятии сведений о переводе нежилого здания нет. При составлении акта передачи имущества истцу литер <данные изъяты> указан как здание конторы. Действительно они до передачи имущества истцу могли брать оплату, но после ликвидации «Росгоскарантин» они лишены возможности получать эти деньги, поскольку это противоречит уставной деятельности. Показания свидетеля Л. не могут служить доказательством, что Черкащенко Е.В. утратили право пользования жилым помещением и добровольно отказались от договора найма. Поскольку суд не находит оснований для признания ответчиков Черкащенко С.В. и Е.В., а так же их несовершеннолетних детей: Кузьмичевой Е.Ю. и Смаглиевой Ю.О. утратившими права пользования помещением в доме <адрес>, то нет оснований и для снятия их с регистрационного учета. Переход права пользования к другому юридическому лицу не является основанием для расторжения договора социального найма, кроме того собственником основного строения литер <данные изъяты> остается прежний. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в удовлетворении исковых требований к Черкащенко Е.В., Черкащенко С.В. о признании их с несовершеннолетними детьми Смаглиевой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузьмичевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:___________________________О.В. Ивлева.