Дело № 2-2592/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Представителя истца: Гришин Б.А. Представителя ответчика : Бихман В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргатой Т.Н. к Журавлева Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Моргатой Т.Н. обратилась в суд с иском к Журавлева Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Моргатой Т.Н. указала, что она собственник жилого дома и земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решив увеличить площадь земельного участка, она обратилась в Администрацию г. Пятигорска для чего заказала схему расположения земельного участка, которая Постановлением Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена. Площадь земельного участка определена <данные изъяты> кв.м. После получения постановления об утверждении схемы земельного участка она отграничила его от соседнего земельного участка под жилым домом № по <адрес>. Все действия она выполнила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении границ по фактическому землепользованию и признании данного постановления недействительным, признании права на земельный участок. До принятия судебного решения ответчик сломала ограждение земельного участка, который был ей выделен, под огородничество. Своими действиями ответчик причинила ей материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Своими действиями ответчик Журавлева Т.В. причинила ей так же нравственные страдания, поскольку на ограждение ею затрачена значительная сумма. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый человек имеет право на уважение своей собственности. Ответчик не имела оснований для повреждения ее имущества. Просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебное заседание Моргатой Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца. Выступавший по нотариальной доверенности Гришин Б.А. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил иск удовлетворить. При этом он пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что все работы по ограждению земельного участка выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они выполнили работы как указано в договоре подряда. И именно по договору подряда произведена оплата. Он не может представить суду доказательства, что те металлические столбы, которые использованы в качестве ограждения, не пригодны к использованию. Все работы выполнены в связи с тем, что производились подготовительные мероприятия для передачи в пользование земельного участка. Решения о предоставлении Моргатой Т.Н. земельного участка не принималось. Как только им стало известно, что возбужден спор по данному земельному участку, они приостановили выполнение работ. Все металлические столбы, находятся на земельном участке Журавлева Т.В., считает, что она должны вернуть их, передав лично. Он не возражает против того, что возможно их можно использовать повторно для ограждения. Поскольку Моргатой Т.Н. причине материальный ущерб незаконными действиями ответчика, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием полномочного представителя по нотариальной доверенности. Полномочный представитель Бихман В.А., выступавшая по нотариальной доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истец Моргатой Т.Н., не имея документов, подтверждающих право пользования земельным участком в отношении которого рассматривался иск Журавлева Т.В., отгородила его от площади земельного участка которым пользовалась Журавлева Т.В. на основании перехода права собственности на недвижимое имущество. Получив право на спорный земельный участок она освободила его от чужого имущества. Все металлические столбы в нормальном состоянии и их возможно использовать. Считает, что эти столбы Журавлева Т.В. не уничтожила, и они имеются в наличии, находятся на земельном участке. Обращает внимание суда на то, что договор подряда заключен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении указано, что все работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ до того, как его приобрела Журавлева Т.В.. Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией Ставропольского краевого суда за Журавлева Т.В. признано право собственности на спорный земельный участок. Имущество на принадлежащем ответчику земельном участке, истец разместил незаконно, без согласия собственника, что нарушает права собственника. Кроме того, Моргатой Т.Н. заявлен иск имущественного характера и при разрешении таких споров компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Подробные возражения изложены письменно и просит их приобщить к материалам дела. Суд, выслушав стороны в лице полномочных представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования Моргатой Т.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, наступления вреда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что он для отграничения земельного участка принадлежащего Журавлева Т.В., установил металлические столбы. Впоследствии оказалось, что тот земельный участок, который он огородил является спорным. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения Судебной Коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Журавлева Т.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию. Этим же решением суда признано незаконным Постановление администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка под огородничество пл. <данные изъяты> кв.м. в районе индивидуального жилого дома <адрес>. Решением суда так же было установлено, что спорный земельный участок находился в пользовании прежнего собственника жилого дома по <адрес> и право пользования которым перешло ответчику Журавлева Т.В.. Именно на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истец и выполнил работы по ограждению спорного земельного участка. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что фактически истец выполнил работы по установлению ограждения на земельном участке, доказательств на наличие права пользования спорным земельным участком суду не представлено. Фактически истец установил ограждение на чужом земельном участке, что не соответствует требованиям закона. В судебном заседании представитель ответчика Бихман В.А. не возражала против того, что Журавлева Т.В. освободила принадлежащий ей земельный участок, однако утверждает, что имущество не повреждено и доказательств, что оно уничтожено нет. Металлические столбы имеются в наличии, Журавлева Т.В. готова возвратить их Моргатой Т.Н.. Истец в лице представителя Гришин Б.А. не отрицает то обстоятельство, что используемые им для ограждения столбы находятся на земельном участке, принадлежащем Журавлева Т.В.. Доказательства, что они уничтожены и не подлежат использованию, суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление вреда. Поскольку работы по ограждению земельного участка истец производила в отсутствие доказательств подтверждения права на земельный участок и без согласия собственника, в данном случае землепользователя, то суд не находит оснований для вывода о правомерности действий самого истца по установлению забора. В случае, если ответчик Журавлева Т.В. добровольно не возвратит принадлежащее Моргатой Т.Н. имущество, а именно металлические столбы, то истец вправе поставить вопрос об истребовании этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Поскольку истец в судебном заседании не доказал факт наступления вреда в результате уничтожения либо повреждения имущества, а так же что вред причинен виновными действиями ответчика, то в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. НЕ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании истец заявлял требования имущественного характера, законом не предусмотрена компенсация морального вреда на причинение имущественного ущерба. С учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Моргатой Т.Н. и о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Моргатой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Журавлева Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:_____________________________О.В. Ивлева.