Дело № 2-2836/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: законного представителя истца Контыкевич В.В. - Контыкевич Т.Ю., представителя ответчика Евтушенко А.А. - адвоката Балабанова Ю.В. (по доверенности и ордеру), представителя ООП и ДН администрации города Пятигорска СК - Танасейчук С.Ю. (по доверенности), ст. помощника прокурора прокуратуры города Пятигорска - Швец Е.С. (по удостоверению), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского Края, гражданское дело по иску законного представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО5 ФИО6 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении из квартиры, Несовершеннолетний истец Контыкевич В.В. и ответчик Евтушенко А.А. являются сособственниками однокомнатной <адрес> по адресу: СК, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено в установленном законом порядке. Ни истец, ни ответчик Евтушенко А.А. в указанной выше квартире не проживают, обеспечены иным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор найма жилой площади в указанной выше квартире на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в лице своего законного представителя, обратилась к ответчику с требованиями следующего характера: - о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора найма) и выселении из квартиры ответчика Бахшиева Д.К.-О. с членами его семьи (без указания конкретных лиц). Свои доводы мотивирует тем, что её дочь является сособственником указанной квартиры в <данные изъяты> после смерти своего отца Контыкевич В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако реализовать свое законное право на проживание в ней, а также на сдачу квартиры внаем, на равных с ответчиком Евтушенко А.А. условиях, не имеет возможности в связи с тем, что ответчик самовольно вселила в квартиру посторонних лиц - ответчика Бахшиева Д.К.- О. с семьей, на протяжении длительного периода времени, не пускает её и её дочь в квартиру. Своими действия ответчики создают препятствие в осуществлении прав собственника по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчик Бахшиев Д.К.-О. выселиться не желает. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением собственности. Просит восстановить свои права собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой, признать заключенный между ответчиками договор найма жилой площади спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и выселить указанного ответчика из квартиры вместе с членами его семьи. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме. Других доводов не имеет. Просит руководствоваться представленными ею в интересах дочери письменными доказательствами. Категорически возражает против справки, представленной ответчиком о добровольном выезде ответчика Бахшиева Д.К.-О. Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных ему ответчиком Евтушенко А.А. полномочий, к ней истцом требования не признал, и в их удовлетворении просит отказать за необоснованностью. Пояснил суду, что его доверитель, ни истец никогда не проживали в спорной квартире и не проживают в ней в настоящее время. Квартира является однокомнатной, и совместное проживание сторон в ней практически невозможно. Между законным представителем истца и его доверителем сложились неприязненные отношения, т.к. она постоянно требует от его доверителя денег, ни на какие переговоры по вопросу порядка пользования квартирой или её размена не идет, провоцирует ссоры, поэтому его доверитель не общается с ней. В этом убедился и суд, смотря на поведение законного представителя в судебном заседании. Никаких прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего истца его доверитель не нарушает, и считает, что таких доказательств суду истец также не представила, и не опровергла его доводы, и имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, в частности и о том, что указанный ответчик в квартире не проживает. В силу закона, его доверитель имеет равные с другим сособственником права и обязанности, поэтому не лишена возможности сдавать квартиру внаем. Кроме того, законный представитель истца никаких обязанностей как собственник 1/2 доли спорной квартиры не несет, и права её дочери ничем по вине его доверителя не нарушены. Его доверитель согласна на продажу квартиру, её размер или сдачу внаем на любых условиях истца, но она вызывает его доверителя только на скандалы. Представитель ООП и ДН администрации города Пятигорска в отношении заявленных к ответчикам требований полагается на усмотрение суда. Считает, что при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела действиями ответчиков не нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего истца. Законный представитель к ним по этому вопросу не приходила. У неё складывается мнение, что она просто хочет извлечь наживу конкретно для себя, т.к. все полученные в интересах несовершеннолетнего денежные средства должны перечисляться на счет несовершеннолетней Контыкевич В.В., и по достижении возраста 18 лет она может использовать их по своему усмотрению. Ответчик Евтушенко А.А. в судебное заседание не явилась, представив через своего представителя письменное заявление с просьбой о рассмотрении требований истца в её отсутствие. с участием её полномочного представителя. Ответчик Бахшиев Д.К.-О, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных к нему требований истцом требований по указанному в иске адресу, однако в судебное заседание не явился и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком, по имеющимся в нем доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ (ч.ч. 3, 5). Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства, в том числе и письменные, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу к ответчику отказать в полном объеме заявленных требований, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40). Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В силу ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на жилище (ст. 40). В силу ст. 3 ЖК РФ жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в случаях, предусмотренных настоящим кодексом целях и в предусмотренных другими ФЗ случаях, в порядке или на основании судебного решения. На основании ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п.4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или органичен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными ФЗ. Право долевой собственности несовершеннолетнего истца и ответчика Евтушенко А.А. на <адрес> <адрес>, корпус, 3 подтверждено представленными сторонами письменными доказательствами (л.д. 5, 18). Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которое заключается в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). В соответствии со ст. 30 п. 2 ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан. Само существование прав членов семьи собственника жилого помещения, закреплено в ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой, указанные лица, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Круг лиц, относящихся к членам семьи собственника, определен ст. 31 ЖК РФ. Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Таких обстоятельств судом, при рассмотрении данного конкретного дела, не установлено. Как усматривается из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства дела, истец и ответчик Евтушенко А.А. не проживают по одному адресу в спорной квартире, имеют на праве собственности и пользование иные жилые помещения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Указанные обстоятельства объективно подтверждены и имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела письменными доказательствами (л.д. 3-6, 8) Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанные документы отменены в установленном законом порядке, в связи с признанием их недействительными, суду не представлено. Судом установлен факт того, что имеет место быть представленная истцом, в лице его законного представителя. в обоснование своих требований копия договора сдачи внаем помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по указанному выше адресу, проживает ответчик по делу Бахшиев Д.К. -О., который не пускает её в квартиру, чем чинит препятствия в её использовании, а поэтому подлежит выселению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются надлежащими письменными доказательствами,в том числе и пояснениями представителя ответчика Евтушенко А.А., которые не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и представленными сторонами доказательствами (л.д.6, 44, 64-66, 76-88). Судом установлен факт того, что никаких обязанностей ответчика Евтушенко А.А. перед истцом, в связи с приобретением ею спорной квартиры в долевую собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти отца истца и сына указанного ответчика Контыкевич В.В., не было, и нет в настоящее время. Доказательств обратному, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом, в лице его законного представителя, суду не представлено. В силу, действующих правовых норм собственнику жилого помещения принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209, 288 ГК РФ). Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющегося собственниками. Доводы истца о том, что она, как сособственник указанной выше однокомнатной квартиры, лишена возможности, по вине ответчиков, осуществлять свои права собственника в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются как самим законным представителем истца, указывающего на то, что её дочь проживать в спорной квартире не намерена, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Суд, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, не может признать надлежащим и допустимым доказательством - копию указанного выше договора сдачи квартиры внаем от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное доказательство не соответствует требованиям закона (подлинник его не представлен). Кроме того, ответчиком Евтушенко А.А. представлена справка УУП отдела МВД России по городу Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что в спорной <адрес> никто, в том числе и ответчик Бахшиев К.Д.-О. не проживает. Данное письменное доказательство по существу признано законным представителем истца, т.к. она достоверно знает, что сейчас данный ответчик в квартире не проживает, но на своих требованиях, заявленных в интересах дочери, она настаивает. С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для выселения указанного выше ответчика из спорной квартиры, судом не установлено, и такие обстоятельства по существу отсутствуют. Истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что её права и охраняемые законом интересы собственника 1/2 доли указанной выше однокомнатной квартиры нарушены по вине указанных ею ответчиков. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Судом тщательно проверялись доводы, как истца, так и ответчика Евтушенко А.А., заявленные в обоснование и в опровержение доводов истца. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и не подтверждены истцом никакими достоверными доказательствами, объективно подтверждающими эти обстоятельства, они опровергнуты ответчиком Евтушенко А.А., в лице её полномочного представителя, представленными надлежащими письменными доказательствами. Доводы ответчика Евтушенко А.А. о том, что она не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, как сособственника спорной квартиры, т.к. проживает в другом объекте недвижимости на законных основаниях, суд считает заслуживающими внимания, т.к. эти доводы объективно подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые истцом не опровергнуты в установленном законом порядке. С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом к ответчикам требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о сдаче <адрес> по адресу: СК, <адрес> корпус, 3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Действительной может быть признана сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле, и она соответствует требованиям закона. Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст.160 ГК РФ, в том числе выражать ее содержание. Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников. Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость сделки означает доказывание, какого - либо факта, имеющего значение для действительности сделки. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим право совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой формы, а также сделки, содержание которых порочно и не соответствует закону. Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Они являются результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам, не соответствующие закону (ст.168 ГК РФ) и т.п. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Одни и те же сделки, в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть ничтожными либо оспоримыми. Общее соотношение между ними устанавливается ст. 168 ГК РФ. Если закон не устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является оспоримой и не предусматривает иных последствий допускаемого нарушения, к ней применяются правила о ничтожных сделках. Таким образом, недействительность, связанная с незаконностью сделки, есть, прежде всего, ее ничтожность. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения. Таких обстоятельств судом не установлено. Следует также учитывать, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Оспариваемая истцом сделка по существу порождает права и обязанности сторон её заключивших, а поэтому является оспоримой. Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что сделка, на которую ссылается законный представитель истца, оспорена ею в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение, ею, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, требования истца о признании последствий недействительности ничтожной сделки - договора о сдаче указанной выше квартиры внаем от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, следовательно, удовлетворению не подлежат. Исходя из изложенного выше, не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчика Бахшиева Д.К.-О. из спорной квартиры, т.к. никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанный ответчик проживает в ней на условиях указанного выше договора найма и создает истцу препятствия в её владении и пользовании, истцом, в лице её законного представителя, суду не представлено. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В иске ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора сдачи <адрес> по адресу: СК, <адрес> <адрес>, заключенной <данные изъяты> между указанными ответчиками внаем - отказать. В иске ФИО4 к ФИО5 о выселении его из указанной выше квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, с момента его принятия судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА. У С Т А Н О В И Л: