дело № 2-2705/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В., При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. Представителя истца: Медведева Д.В., Назаренко А.В. Ответчиков: Петина В.В. Горх И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» к Петина В.В., Петина Т.Я., Петина Д.В., Горх И.В. о признании утратившим право на пользование помещением по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета. УСТАНОВИЛ: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» обратились в суд с иском к Петина В.В., Петина Т.Я., Петина Д.В., Горх И.В. о признании утратившим право на пользование помещением по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что на территории Пятигорского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее ФГБУ «ВНИИКР») расположено нежилое здание конторы, используемое для целей общежития. За Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» вышеуказанное здание конторы закреплено на основании Акта передачи объектов недвижимого имущества и подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значащихся в реестре федерального имущества за Федеральным государственным учреждением «Всероссийский центр карантина растений». Петина В.В. (Петина Т.Я. является матерью, а Петина Д.В. дочерью Петина В.В.) и Горх И.В. в настоящее время являются работниками организации. Они фактически проживают в общежитии, но не оплачивают отопление и газоснабжение, а пользуются данными услугами за счет тем, что согласно видов деятельности и правового статуса учреждения, являющегося некоммерческой организацией, указанных в Уставе Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, организация не имеет право взимать плату за предоставление коммунальных услуг и предоставлять помещения в наем. Кроме того они зарегистрированы и проживают, согласно кадастрового Просят признать Петина В.В., Петина Т.Я., Петина Д.В., Горх И.В. утратившими право на пользование помещением, расположенным по адресу <адрес> для целей проживания. Выселить ответчиков и обязать УФМС по Ставропольскому краю снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Входе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований в части выселения и признания утратившими право пользования помещением по указанному адресу Горх И.В. с несовершеннолетним ребенком Горх В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент предъявления иска им не было известно о том, что Горх И.В. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Кроме того дополняют доводы по которым считают, что Петина В.В. и Горх И.В. подлежат выселению, а именно ФГУ « Росгоскарантин» был ликвидирован согласно Постановлению правительства РФ 08.12. 2004 г. №754 « О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и снят с налогового ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «ВНИИКР» не является правопреемником ФГУ « Росгоскарантин». В соответствии с приказом Россельхознадзора» от 31.05. 2011 г. №232 « О переименовании ФГУ «ВНИИКР» Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение « Всероссийский центр карантина растений. Новая редакция Устава ФГБУ «ВНИИКР» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца, выступавший по доверенности Медведев Д.М. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил исковые требования удовлетворить. При этом он пояснил, что строение литер <данные изъяты> которое используется под общежитие по данным технического паспорта обозначено как нежилое строение. В инвентарном деле указано это строение как общежитие. Однако сведений о том, что оно возводилось как общежитие, либо затем в установленном законом порядке было признано жилым строением и именно общежитием, нет. В перечне недвижимого имущества, передаваемого по акту передачи имущества от ФГУ «Росгоскарантин», согласованного с Руководителем Территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю, ФГУ « ВНИИКР» передается здание конторы. Для осуществления уставной деятельности здание конторы им необходимо именно как нежилое строение. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес> имеется домовая книга, однако считает, что домовая книга выдана незаконно на нежилое помещение, где проживание не допускается. Они не оспаривают то обстоятельство, что действительно в литере <данные изъяты> здание конторы оборудованы помещения ванной, туалета и кухни. В помещениях ответчики не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, кроме того, они как собственники не вправе принимать с лиц проживающих в здании конторы оплату за жилье и поставку им тепла и газа. Поскольку ответчики в помещении не проживают, то это обстоятельство является основанием для признания их утратившими право пользования спорным помещением. На момент передачи недвижимого имущества от прежнего пользователя им было известно, что в литере <данные изъяты> проживают люди. От прежнего пользователя они не требовали выселения ответчиков. Действительно ответчики в настоящее время состоят в трудовых отношениях с новым собственником. Однако считают, что ответчики проживают в нежилом помещении оплату за пользование которым не производят. Не оспаривает то обстоятельство что вселение было с согласия прежнего собственника а не самовольно. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 102 ЖК РФ при смене собственника ответчики так же подлежат выселению. Представитель истца, выступавший по доверенности Назаренко А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и пояснил, что действительно после передачи недвижимого имущества новому собственнику ФГБУ «ВНИИКР» возник вопрос об освобождении нежилого здания конторы от лиц, проживающих в этом здании. Кто выдал домовую книгу и каким образом появилась в инвентарном деле запись о назначении строения литер <данные изъяты> как общежитие, он пояснить не может и документов подтверждающих законность использования этого строения для проживания на предприятии нет. Ответчик Петина В.В. исковые требования не признала и пояснила, что она была направлена по распределению как молодой специалист на работу в г. Пятигорск, карантинную лабораторию. При направлении на работу было указано, что молодым специалистам предоставляется общежитие. По прибытию к месту работы она действительно была обеспечена местом в общежитии. Она занимает две комнаты. Это жилые помещения, имеется кухня и коридор, санузел. Оплату они производят за свет и воду непосредственно Водоканалу и в Электрические сети. Имеется лицевой счет. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. За газ и тепло ранее оплату получали на предприятии, затем отказались ссылаясь на то, что это не предусмотрено Уставом. С ДД.ММ.ГГГГ она вселена в общежитие. Вселена она была по приказу директора Лаборатории. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно работает на одном предприятии, после смены названия Лаборатории она продолжает работать внесена запись в трудовую книжку в части изменения названия предприятия. В настоящее время она так же состоит в трудовых отношениях с истцом. Совместно с нею проживает ее мать- Петина Т.Я. и дочь Петина Д.В. Другого жилья она не имеет. Первоначально она состояла в городской очереди как молодой специалист, затем ее исключили из-за того, что она не представляла документы. Получить квартиру как молодой специалист это нереально. Общежитие разделено на две части. В одной части проживает она и Черкащенко, во второй Горх И.В. и Тихонов. Они поддерживают помещения в надлежащем состоянии, облагораживают придомовую территорию. Считает, что оснований для ее выселения с семьей нет, и просит в удовлетворении иска отказать. Ответчики Петина Д.В. и Петина Т.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петина Д.В. и Петина Т.Я. Ответчик Горх И.В., она же в интересах несовершеннолетнего Горх В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования так же не признала и пояснила, что в помещении общежития она проживает с несовершеннолетним ребенком. Она вселилась в помещение по приказу руководителя. Раньше в лаборатории работала ее мать. Затем была принята на работу она и именно в связи с работой ей предоставили общежитие. В настоящее время она продолжает работать, что истец не оспаривает. Она возражает против выселения и считает, что задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет. Истец отказались принимать оплату за газ и тепло, но она не отказывается оплачивать эту услугу. Представитель администрации г. Пятигорска отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органов опеки, попечительства и делам несовершеннолетних. Суд, выслушав доводы истца, в лице представителей по доверенности ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № по <адрес> заслушав мнение прокурора Швец Е.С., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения требований о выселении Петина В.В. с членами семьи и Горх И.В. нет, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Петина В.В. состояла в трудовых отношениях с Пятигорской карантинной лабораторией с ДД.ММ.ГГГГ Зачислена на должность старшего агронома отдела энтомологии. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке и истец это не оспаривает. Затем Пятигорская карантинная лаборатория преобразована в Республиканскую лабораторию по карантину растений и переведена на должность заведующей Учебного методического центра. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Республиканская лаборатория по карантину растений реорганизована в Республиканскую лабораторию по карантину растений» Филиал ФГУ « Росгоскарантин». ДД.ММ.ГГГГ Петина В.В. уволена в связи с ликвидацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ принята агрономом в Пятигорский филиал ФГУ «ВНИИКР». До настоящего времени она продолжает работать, что подтверждается записью в трудовой книжке а так же приказом о приеме на работу. Истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Истец так же не оспаривает, что Петина В.В. была вселена в занимаемое помещение на основании распоряжения руководителя учреждения, а не самоуправно. В установленном законом порядке Петина В.В. и члены ее семьи Петина Д.В. и Петина Т.Я.,Я. Зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается записью в домовой книге, отметкой в паспорте представленной истцом. Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчики Петина Т.Я. и Петина Д.В. это члены семьи нанимателя Петина В.В., которые проживают совместно с Петина В.В. Ответчики Петина Д.В. и Петина Т.Я. в силу закона на момент вселения ст. 53 ЖК РСФСР, а так же ЖК РФ в новой редакции отнесены к членам семьи. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнение и не оспаривается истцом. Таким образом, на день судебного разбирательства Петина В.В. совместно с членами семьи Петина Д.В. и Петина Т.Я. проживают по указанному адресу, Петина В.В. состоит в трудовых отношениях с истцом. Ответчик Горх И.В. на день судебного разбирательства так же состоит в трудовых отношениях с истцом и проживает с спорном помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, записью о регистрации в домовой книге и истец этого не оспаривает. В судебном заседании истец в лице представителя Медведева Д.В. и Назаренко А.В. не оспаривали факт наличия оснований для вселения ответчиков, а так же то, что вселение было с разрешения руководителя лаборатории, а не самоуправно. В материалах инвентарного дела содержатся сведения об объектах недвижимого имущества расположенных по указанному адресу. Литер <данные изъяты> основное строение, площадью <данные изъяты> кв.м. Назначение: здание конторы, использование: общежитие. В экспликации указано назначение помещений литера <данные изъяты> Таким образом по сведениям технического паспорта в литере <данные изъяты> имеется жилые и подсобные помещения, в том числе кухня, санузел, коридор, ванная туалет. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, строение литер <данные изъяты> разделено на две части и каждая имеет подсобные помещения, помещение кухни. В одной части проживают Черкащенко и Петина В.В.. В другой части Тихонов и Горх И.В.. В материалах инвентарного на листе № имеется решение исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ протокол № параграф № о разрешении использования помещения № по <адрес> под общежитие. Решение принято на основании ходатайства руководителя Пятигорской карантинной лаборатории по калифорнийской щитовке, Помещение было предназначено под административное здание. Помещение переоборудовано под общежитие согласно требованиям санитарно технических норм. Заведующему бюро технической инвентаризации Зайцеву В.Я. дано указание зарегистрировать домовладение № как общежитие. Начальнику паспортного стола выдать коменданту домовую книгу. Именно как общежитие основное строение литер <данные изъяты> по указанному адресу используется до настоящего времени. То обстоятельство, что по акту передачи оно обозначено как здание конторы не может служить бесспорным основанием, что право пользования проживающих по данному адресу лиц, должно быть прекращено. С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что основное строение литер <данные изъяты> используется как жилое строение: а именно общежитие. Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчики были вселены в установленном законом порядке. Помещение в общежитии по указанному адресу ответчикам было предоставлено в связи с работой. Состоят в трудовых отношениях и на день судебного разбирательства. Суд не может согласиться с доводами представителей истца Медведева Д.В. и Назаренко А.В., что занимаемое ответчиками помещение является нежилым помещением: зданием конторы, соответственно, проживание в нежилом помещение запрещено. Указанные обстоятельства опровергаются материалами инвентарного дела и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а именно что бывшее здание конторы переустроено под жилое строение и решением органа местного самоуправления признано общежитием. Именно поэтому ответчикам разрешена регистрация по месту жительства. Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги. В судебном заседании ответчики представили суду квитанции, подтверждающие оплату за получаемые услуги, а то, что они не вносят оплату за тепло и газ, не может служить основанием для выселения, поскольку эти услуги к оплате не предъявляются по вине истца. В судебном заседании истец в лице представителей Медведева Д.В. и Назаренко А.В., ссылался так же на то обстоятельство, что в силу ст. 102 ЖК РФ в связи со сменой собственника ( передача жилого помещения в оперативное управление), однако в ст. 102 ЖК РФ указано, за исключением случаев, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником-нанимателем такого жилого помещения. Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. ( ред. от 04.06. 2011 г.) « О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Поскольку суд пришел к выводу, что к жилому помещению в общежитии применяется правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то в данном случае необходимо исходить из того прекращен ли договора найма, либо ставится вопрос о прекращении договора социального найма. Согласно ст. 83 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора найма и, более того, такой вопрос в судебном заседании истец не ставит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в удовлетворении исковых требований к Петина В.В., Петина Т.Я., Петина Д.В., Горх И.В., Горх В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившим право на пользование помещением по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Ивлева.
паспорта выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № в здании конторы, имеющем назначение - нежилое.