О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 24 » октября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе : Председательствующего Духиной В.Г. При секретаре Аракелян Э.Р. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Беляков Э.В. к Халиева Е.И., Халиева Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и принудительном исполнении гарантийного обязательства УСТАНОВИЛ: Беляковым Э.В., постоянно проживающим согласно иску в <адрес>, к ответчикам Халиевой Е.И. и Халиевой Л.И., место жительства которых в иске указано <адрес>, предъявлен в Пятигорский горсуд иск о солидарном взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и принудительном исполнении гарантийного обязательства, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты>, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковым Э.В. и Халиевой Л.И. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Халиева Л.И. обязалась уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., гарантийного обязательства Халиевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась уплатить Белякову Э.В. общую сумму задолженности Халиевой Е.И. и Халиевой Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также в качестве компенсации упущенной выгоды <данные изъяты> Заявленная истцом к солидарному взысканию с ответчиков сумма составляет <данные изъяты>.(сумма займа<данные изъяты>.(проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты>.(принудительное исполнение п.3 гарантийного обязательства ИП Халиевой Е.И. ). Истец также заявил требования принять меры по обеспечению заявленного им иска в виде запрещения ответчику Халиевой Е.И. распоряжаться взысканным в ее пользу имуществом или деньгами по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за № серия ВС, с должника Лиманской Т.Ю. в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты> Пунктом 4.2. договора займа денежной суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае необходимости рассмотрения спора, вытекающего из данного договора, спор рассматривается Пятигорским городским судом (договорная подсудность согласно ст.32 ГПК РФ). Место исполнения данного договора сторонами не определялось. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Беляковым Э.В. и Халиевой Л.И., предусматривает принятие Халиевой Л.И. на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Белякову Э.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.р., всего <данные изъяты>.руб., а в случае неисполнения указанного обязательства Халиева Л.И. добровольно обязуется передать Белякову Э.В. принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> доли земельного участка пл.<данные изъяты> с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> млн.руб., расположенного в <адрес>. Согласно п.1.7 данного соглашения, ответственность и права сторон, не предусмотренные в данном соглашении, определяются в соответствии с законодательством РФ. Волеизъявления сторон в данном соглашении на определение договорной подсудности при возникновении споров в случае неисполнения его условий, не содержится. Буквальное содержание условий соглашения свидетельствует о применении общих норм законодательства РФ по вопросам ответственности и прав сторон, т.е. применения общего правила территориальной подсудности по месту жительства ответчика (ст.30 ГПК РФ), если требования заявлены о правах на земельные участки, здания, строения, сооружения и др. объекты, прочно связанные с землей. Гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Халиевой Е.И., на которое ссылается истец в обоснование иска, также составлено стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа. В соответствии с указанным гарантийным обязательством Халиева Е.И. в случае непогашения задолженности по договору займа к ДД.ММ.ГГГГ обязалась заключить с Беляковым Э.В.: - соглашение об уступке прав Халиевой Е.И. в рамках договора №/Р «Участия в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Риверсайд», с переводом долга по первому требованию; - соглашение об уступке <данные изъяты> доли прав взыскателя <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Лиманской Т.Ю. в размере суммы, подлежащей взысканию (решением суда взысканы денежные средства с ИП Лиманской Т.Ю. в пользу Халиевой Е.И. в сумме <данные изъяты>., выдан исполнительный лист № серия ВС от ДД.ММ.ГГГГ) по первому требованию. Пунктом 3 гарантийного обязательства Халиева Е.И. обязалась уплатить Белякову Э.В. в качестве компенсации упущенной выгоды <данные изъяты>. в случае уклонения от исполнения данного гарантийного обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм <данные изъяты>.-неосновательного обогащения по предоставленному займу, <данные изъяты>- процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. принудительного исполнения гарантийного обязательства, применения обеспечительных мер в виде запрещения совершать определенные действия вытекают из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Халиевой Л.И., а также принятого и одобренного истцом гарантийного обязательства Халиевой Е.И., которое не противоречит требованиям ст.434 ГК РФ о форме договора(соглашения). Указанное подтверждается требованиями истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. в связи с уклонением от исполнения данного гарантийного обязательства, в котором также нет сведений о наличии договоренности по договорной подсудности. От Халиевой Л.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> <адрес> по месту нахождения земельного участка, спор о праве на который будет разрешен при рассмотрении дела. В обоснование заявленного ходатайства ответчица указала, что требования истца вытекают из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым Э.В. и Халиевой Л.И., гарантийного обязательства Халиевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками по делу и сторонами по договору займа являются Халиева Л.И. и Халиева Е.И., местом жительства которых является <адрес>. Договорная подсудность была определена сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, но истец в обоснование иска ссылается на новое соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым договорная подсудность не определена и обязательство заемщика по основному договору было заменено новым обязательством, изменившим способ исполнения возложенной на заемщика обязанности, а именно -уплатить Белякову Э.В. до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> а при неисполнении денежного обязательства- передать Белякову Э.В. принадлежащую Халиловой Л.И. на праве собственности <данные изъяты> земельного участка пл.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Исходя из содержания допсоглашения, возложенное на нее обязательство по существу является альтернативным и в силу ст.320 ГПК РФ право выбора совершения тех или иных действий (выплаты сумм или передачи земельного участка) по его исполнению принадлежит должнику. На настоящее время указанный земельный участок по-прежнему находится в собственности Халиевой Л.И., что подтверждается регистрационной выпиской и данный участок не был реализован при обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается постановлением и актом о передаче заложенного имущества взыскателю. Поэтому рассмотрение заявленного спора по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает вопрос о переходе права на указанный земельный участок, в отношении которого определена исключительная подсудность. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, полномочных представителей для представления их интересов в суде не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц. По заявлению истца Белякова Э.В. заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности является необоснованным по основаниям, указанным им в письменных возражениях. Считает, что предъявленный им спор не относится к указанным в ст.ст.26,27,30 ГПК РФ категориям дел, на которые законодателем введена исключительная подсудность, в связи с чем по данному делу не исключена договорная подсудность, определенная сторонами п.4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает предъявленный им в Пятигорский горсуд данный иск основан на законе и согласованной воле трех сторон по договору займа, сознательно направленной на выбор подсудности по своему усмотрению. Поскольку допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписано двумя из трех сторон по договору займа, это исключает изменение способа исполнения основного обязательства, вытекающего из договора займа, тем более, что указанное соглашение представлено им в качестве письменного доказательства признания обязательств Халиевой Л.И., вытекающих из п.3.1.договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что все расчеты между сторонами осуществляются наличными деньгами в валюте РФ Согласно Постановлению Арбитражного Апелляционного суда по иску ОАО КБ «Стела-Банк» к Халиевой Е.И. при третьем лице Лиманской Т.Ю., которое слушалось с участием Халиевой Е.И. по ходатайству Халиевой Л.И., право собственности Халиевой Л.И. утрачено в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к другому лицу, в связи с чем представленные ответчицей документы (выписка из ЕГРП, акт и др. исполнительные документы) не отражают фактические обстоятельства принадлежности участка на настоящее время и не имеют юридической силы, а это также подтверждает необоснованность доводов ответчицы об изменении способа исполнения обязательства. Тем более, что требований в отношении недвижимого имущества он не заявлял, хотя в соответствии со ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Просил принять во внимание, что ответчики не возражали против существа заявленных требований, с ходатайством по подсудности обратилась лишь одна из трех сторон по договору займа, ответчики не заявили каких-либо самостоятельных исковых требований, что лишает суд права самостоятельно изменить согласованную волю трех сторон договора, направленную на выбор подсудности спора по своему усмотрению. Иное толкование умаляет и лишает всякого смысла нормы закона и Конституции РФ, лишает истца права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ по защите прав человека и основных свобод. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив заявленное ходатайство и возражение по нему, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы Халиевой Л.И. о передаче по подсудности в суд <адрес>-наДону дела по иску Белякова Э.В.к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и принудительном исполнении гарантийного обязательства, принятого к производству Пятигорского городского суда с нарушением подсудности. Исходя из существа заявленного иска и представленных документов, требования истца о взыскании денежных сумм <данные изъяты>.-неосновательного обогащения по предоставленному займу, <данные изъяты>- процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. принудительного исполнения гарантийного обязательства, применения обеспечительных мер в виде запрещения совершать определенные действия, вытекают из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковым Э.В., Халиевой Л.И. и Халиевой Е.И., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с Халиевой Л.И., а также принятого и одобренного истцом гарантийного обязательства Халиевой Е.И. Поэтому ссылка истца в своих возражениях на то, что указанное соглашение представлено им лишь в качестве письменного доказательства признания обязательств Халиевой Л.И., вытекающих из п.3.1.договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах между сторонами наличными деньгами в валюте РФ, не соответствует доводам истца в иске, поскольку в иске заявлены требования о взыскании сумм и понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных и указанных в соглашении с Халиевой Л.И., а также гарантийном обязательстве Халиевой Е.И.. Поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковым Э.В. и Халиевой Л.И., следует, что договорная подсудность данным соглашением не определена, а в соответствии с п.1.7. соглашения ответственность и права, не предусмотренные данным соглашением, определяются в соответствии с законодательством РФ, соответственно, споры, вытекающие из данного соглашения с учетом указанного в иске места жительства ответчиков рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности- по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), которая распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила. Местом жительства гражданина согласно ч.1ст.20 ГК РФ признается место, где он постоянно проживает или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на ином законном основании. Из заявления следует, что все стороны не являются жителями г.Пятигорска, местом жительства ответчиков является г.Ростов-на-Дону, где находится также основная масса доказательств, в т.ч. связанных с исполнением гарантийного обязательства, соглашения, требований по обеспечению заявленного иска в виде запрещения ответчику Халиевой Е.И. распоряжаться взысканным в ее пользу имуществом или деньгами по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону за № серия ВС, с должника Лиманской Т.Ю. в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты>. Договорная подсудность по ее определению законодателем (, ст. 32 ГПК РФ) имеет своей целью установление соглашением судящихся сторон (в том числе контрагентов по гражданско-правовому договору на случай возникшего спора) суда, компетентного на разрешение спора, с изменением закрепленной ГПК РФ подсудности дел - либо по месту нахождения ответчика (по общему правилу), либо по выбору истца., ГПК РФ не допускает изменения по соглашению сторон только исключительной подсудности (иски о правах на недвижимость и ряд других исков). Учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и характер вытекающих из них и гарантийного письма заявленных истцом требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и принудительном исполнении гарантийного обязательства, принимая во внимание, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится волеизъявления сторон на определение конкретного суда, компетентного разрешать споры, связанные с неисполнением данного соглашения с изменением закрепленной ГПК РФ территориальной подсудности, равно как и в гарантийном обязательстве по исполнению договора займа, а также исходя из места жительства ответчиков, нахождения имущества, права на которое могут быть затронуты с учетом условий соглашения к договору займа, расположенных в г.Ростове-на-Дону, нахождения основной массы доказательств по заявленным требованиям, доводы сторон относительно исполнения договорных обязательств и представленные сторонами документы, суд считает в соответствии с положениями ст.28,32, ч.3ст.33 ГПК РФ необходимым передать данный спор на рассмотрение в соответствующий суд (Ворошиловский районный суд, ул.Криворожская,.66) по месту жительства ответчиков в г.Ростов-на-Дону, поскольку дело не подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом. Споры о подсудности между судами не допускаются. На основании изложенного и руководствуясь ч.3ст.33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Направить гражданское дело № по иску Беляков Э.В. к Халиева Е.И., Халиева Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и принудительном исполнении гарантийного обязательства для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес> На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Судья: В.Г.ДУХИНА