Дело № 2-2942/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Окаровой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окарова Х.Т. и Окаровой К.Т., представителя истца адвоката Целиковой Т.В., представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Фетисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Окаровой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окарова Х.Т. и Окаровой К.Т. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на наследственное имущество, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истец и ее несовершеннолетние дети являются наследниками Окарова Т.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни Окаров Т.Х. переоборудовал и реконструировал сарай литер «Б», фактически возведя на его месте объект капитального строительства, строение, которое используется истцами в качестве подсобного помещения. Истцы считают, что указанное строение по своим техническим характеристикам жизни и безопасности людей не угрожает, может эксплуатироваться в качестве подсобного помещения и просят признать за ними в равных долях право собственности на нежилое строение литер «Б». В судебном заседании истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее муж Окаров Т.Х. при жизни переоборудовал сарай литер «Б» в объект капитального строительства, строение литер «Б» площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение в настоящее время является объектом недвижимости, подлежит государственной регистрации. Однако вступить в этой части в наследство и зарегистрировать за собой и своими несовершеннолетними детьми на праве собственности данное строение не представляется возможным по той причине, что реконструкция произведена самовольно, без получения на то соответствующих разрешений. Восстановить свои права в ином порядке не представляется возможным, а потому истцы и обратились в суд с соответствующим иском. Представитель истцов адвокат Целикова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что указанное строение в настоящее время представляет собой капитальное строение, соответствующее по своим техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к данному виду недвижимости. Доказательствами, предъявленными истцами, подтверждается, что возведенное строение жизни и безопасности людей не угрожает. Соседи никаких возражений против возведенного строения также не имеют, их права данным строением не нарушены. Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Фетисова С.В. против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Окаровой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окарова Х.Т. и Окаровой К.Т., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что Окаров Т.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Окаров Т.Х. при жизни реконструировал сарай, фактически возведя объект капитального строительства - строение литер «Б». После смерти Окарова Т.Х. истцы унаследовали жилой дом и земельный участок в следующих долях: Окарова О.Л. - 2/3 доли, Окаров Х.Т. - 1/6 доля и Окарова К.Т. - 1/6 доля в праве. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства. С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцами, объяснений истца Окаровой О.Г. возражений ответчика, суд считает установленным, что Окаров Т.Х., проживая в указанном домовладении вместе со своей семьей (истцами), не имея на то соответствующего разрешения, без согласования с соответствующими службами, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет и своими силами самовольно реконструировал литер «Б». Материалами гражданского дела подтверждается, земельный участок принадлежал Окарову Т.Х. на праве собственности, что зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы пользуются земельным участком на законных основаниях. Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что осуществленная самовольно реконструкция не угрожает жизнедеятельности людей, не оказывает отрицательного влияния на основное строение жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - техническим обследованием и заключением по состоянию строительных конструкций строения литер «Б» по <адрес>, согласно которого основные конструктивные элементы нежилого строения литера «Б»: фундаменты, стены, перекрытие - находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Согласно указанного заключения нежилое строение литер «Б», переоборудованное из сарая, соответствует действующим строительным нормам и пригодно для дальнейшего использования; - справкой МЧС, подтверждающей, что нарушений правил противопожарной безопасности не вявлено; - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске»об отсутствии превышения норм радиационной безопасности; - заявлениями соседей Киносяна К.Д. и иерусалимской Л.А. об отсутствии претензий по поводу самовольно возведенного литера «Б», и другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно нормам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В судебном заседании достоверно установлено, что истцы вступили в наследство по закону в указанных выше долях. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Пленума). Учитывая вышесказанное суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части признания за ними права собственности на самовольно возведенное строение литер «Б», в удовлетворении остальных требований отказать. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований. Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что самовольно возведенный литер «Б» не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В судебном заседании истцами не заявлялось требование об изменении назначения помещения, с учетом чего суд считает целесообразным признать право собственности на строение литер «Б» без определения его назначения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Окаровой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окарова Х.Т. и Окаровой К.Т. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично. Признать за Окаровой О.Л. 2/3 доли в праве собственности на строение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Окаровым Х.Т. 1/6 долю в праве собственности на строение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Окаровой К.Т. 1/6 долю в праве собственности на строение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальных требований истцам отказать. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова