Дело № 2-2946/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Волошиной Ю.Г., представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Осипян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Волошиной Ю.Г. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на наследственное имущество, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей, а другая 1/2 доля принадлежала ее матери Волошиной Н.Ф. Земельный участок также принадлежал совладельцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.Ф. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Истица является единственным наследником умершей согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество истица фактически приняла, так как проживает в этом домовладении. Однако при жизни матери они совместно реконструировали жилой дом, увеличив площадь дома до <данные изъяты> кв.м. Сдать в эксплуатацию не представилось возможным, так как мать умерла. Истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>, однако получила отказ. Реконструированный жилой дом, по мнению истца, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, жизни и безопасности людей не угрожает. В связи с вышесказанным она просит суд включить в состав наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный там же и признать за ней право собственности на это имущество. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Фетисова С.В. против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Волошиной Ю.Г., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что Волошина Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Волошина Н.Ф. при жизни реконструировала жилой дом литер «А», возведя мансарду и подвал, возвела жилой дом литер «А1», а также возвела литер «а», который также представляет собой часть жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу6 <адрес>. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства. С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцами, объяснений истца Волошиной Ю.Г., возражений ответчика, суд считает установленным, что Волошина Н.Ф., проживая в указанном домовладении вместе со своей дочерью Волошиной Ю.Г., не имея на то соответствующего разрешения, без согласования с соответствующими службами, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет и своими силами самовольно реконструировала литер «А», а также самовольно возведа литер «А1» и «а». Материалами гражданского дела подтверждается, земельный участок принадлежал Волошиной Ю.Г. и Волошиной Н.Ф. на праве собственности в равных долях, что зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется земельным участком на законных основаниях. Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истец представил суду доказательства того, что истец и ее мать предпринимали попытки произвести реконструкцию законно, в подтверждение чего предоставили суду копию постановления Главы администрации города Пятигорска «О строительстве индивидуальных жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу и ее матери Волошиной Н.Ф. разрешено строительство индивидуальных жилых домов и пристроек к ним. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно нормам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В судебном заседании достоверно установлено, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Ю.Г. является единственной наследницей всего имущества Волошиной Н.Ф. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Волошиной Ю.Г. в части включения в наследственную массу спорного имущества удовлетворению не подлежит. Тем не менее, истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что осуществленная самовольно реконструкция и возведенные самовольно объекты недвижимости не угрожают жизнедеятельности людей, не оказывают отрицательного влияния на основное строение жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - техническим обследованием и заключением по состоянию строительных конструкций жилого дома литер «А,А1,а» по <адрес>, согласно которого основные конструктивные элементы жилого дома литеров «А», «А1», «а» фундаменты, стены, перекрытие - находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Согласно указанного заключения жилой дом литеры «А», «А1», «а» соответствуют действующим строительным нормам и пригодны для дальнейшего использования; - справкой МЧС, подтверждающей, что нарушений правил противопожарной безопасности не выявлено; - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске» об отсутствии превышения норм радиационной безопасности; - справкой ОАО «Пятигорскгоргаз» об установке и вводе в эксплуатацию газового оборудования, - актом филиала ГУП СК «Пятигорский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям системы водоснабжения и канализации, - актом ОАО «Пятигорские электрические сети» ор соответствии требованиям проведенной электропроводки. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Учитывая вышесказанное, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований. Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что самовольно реконструированный жилой дом литер «А, А1,а» не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Волошиной Ю.Г. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично. Признать за Волошиной Ю.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А,А1,а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Волошиной Ю.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований истцу отказать. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова