Дело № 2-1963/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Смоляковой Е.В., с участием: представителя истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» Ержак Г.В., ответчика Губкиной А.М., представителя ответчика Губкиной А.М. по доверенности Сердюкова С.Б., ответчика Агафоновой В.Ю., представителя третьего лица ОАО СК «Регионгарант» Александрова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал. Паевые фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» к Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа заемщикам был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность заемщика Губкиной А.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена Губкиной А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что квартира приобретена за счет заемных средств, в силу закона установлена и зарегистрирована ипотека, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Первоначальным залогодержателем выступал ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» свои права передало Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» передало права по закладной истцу. В результате неоднократной передачи прав по закладной держателем закладной на день рассмотрения спора в суде является истец. В связи с просрочкой заемщиками очередного ежемесячного платежа, истец был вынужден обратиться к заемщикам с просьбой погасить сложившуюся задолженность. Однако ответчики до настоящего момента задолженность не погасили. В связи с указанным истец обратился в суд с просьбой взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> пени за просроченные проценты, итого <данные изъяты>. Истец также просит взыскать в пользу ООО «Русский капитал» солидарно с Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, а именно взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> пени за просроченные проценты, итого <данные изъяты>. Истец также просит взыскать в пользу ООО «Русский капитал» солидарно с Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Губкина А.М. обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, однако просила снизить размер пени до 0, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она получила травму головы, стала инвалидом, потеряла работу. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев. Сумму основного долга и процентов не оспаривала. Ответчик Агафонова В.Ю. также изложенные истцом обстоятельства подтвердила, просила не взыскивать пеню и предоставить отсрочку. Сумму основного долга и процентов не оспаривала. Представитель ответчика Губкиной А.М. по доверенности Сердюков С.Б. доводы ответчиков поддержал. Суду пояснил, что задолженность сложилась вследствие обстоятельств, от ответчика не зависящих. Вследствие получения травмы головы ответчик стала инвалидом, потеряла работу, и потому не имеет возможности выплачивать заем по установленному ранее графику. Ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой помочь ей, пересмотреть график платежей, однако ответа на свои обращения не получила. Вследствие сказанного представитель просил не взыскивать с ответчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев. Представитель третьего лица просил вынести решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», выступающего в качестве займодавца, и Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю., выступающими в качестве заемщиков, заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Заем предоставлен для приобретения в собственность заемщика Губкиной А.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона и страхование жизни и потери трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, соглашениями, являющимися неотъемлемой частью самого договора займа, закладной и другими документами, надлежащие копии которых имеются в материалах гражданского дела. Согласно закладной на день рассмотрения спора в суде владельцем закладной является ООО «Русский капитал. Паевые фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный». Данное обстоятельство подтверждается копией закладной, объяснениями истца, не оспаривается ответчиками, а потому суд считает данное обстоятельство установленным. В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. В соответствии со ст. 11 указанного закона управляющая компания (ООО «Русский Капитал. Паевые Фонды») вправе осуществлять права истца и взыскателя в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, в связи с чем подача иска обществом суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Данное обстоятельство ответчиками и их представителями не оспаривалось, сомнений в правомерности обращения в качестве истца общества не высказано. С учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно Устава ООО «Русский Капитал. Паевые Фонды», правил доверительного управления фондом «Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный» под управлением ООО «Русский Капитал. Паевые Фонды», суд счел правомерным то обстоятельство, что ООО «Русский Капитал. Паевые Фонды» осуществляет права истца по данному спору. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что ими получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. С условиями договора займа ответчики согласны, его положения не оспаривают. С размером задолженности в части суммы основного долга и процентов ответчики также согласны. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен исходя из представленных истцом доказательств, доказательств иного не представлено, а потому требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению истца, им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленной суммы основного долга и процентов, что подтверждается объяснениями ответчиков. Как указано в ст. 323, 324 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом вышеприведенных норм требование истца о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа также подлежат удовлетворению. Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата займа включительно. В связи с вышесказанным требование истца о взыскании в пользу ООО «Русский капитал» солидарно с Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный основной долг, а также пени за просроченные проценты. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа, пунктом 6.1. закладной предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которого неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, за просроченный проценты <данные изъяты>. С данным требованием ответчики не согласились, пояснив, что просрочка платежа возникла из-за обстоятельств, от должников не зависящих, в силу чего просили в этой части в иске отказать. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истец не обращался за защитой своих прав в течение длительного времени, ответчиками частично погашена задолженность, что признается и не оспаривается истцом. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиками. Вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный договором займа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу процентов, состояние здоровья одного из ответчиков, обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы основного долга до <данные изъяты> рублей и процентов до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании достоверно установлено, никем на день рассмотрения спора в суде не оспорено, что в силу закона истец является владельцем закладной и вправе удовлетворить свое требование за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № № Губкиной А.М. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, №. Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При вынесении решения об обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». Вследствие указанного суд считает подлежащим удовлетворение требование истца об обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчиком Губкиной А.М., ответчиком Агафоновой В.Ю., их представителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Суду представлены надлежащие доказательства того, что Губкина А.М. является инвалидом, инвалидность приобрела вследствие травмы после заключения договора займа. В судебном заседании также установлено, что ответственность по договору займа в случае потери трудоспособности Губкиной А.М. застрахована. Судом также установлено, что ответчик Губкина А.М. обратилась в страховую компанию, однако на день рассмотрения спора в суде решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страховой компанией не принято. В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал. Паевые фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» к Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Русский капитал» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» солидарно с Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать в пользу ООО «Русский капитал» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» солидарно с Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ООО «Русский капитал» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» с Губкиной А.М., Агафоновой В.Ю. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Исполнение данного решения произвести с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований ООО «Русский капитал» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова