Дело № 2-1380/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: ответчика Украинской Н.А., ответчика Кодзоева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Походенко Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Походенко А.В., к Украинской Н.А., Кодзоеву Богдану, Украинскому Р.Т., Украинскому Ю.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Украинской н.А. к Походенко Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Походенко А.В., о компенсации морального вреда, установил: Походенко Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Походенко А.В., обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Украинской Н.А., Кодзоеву Б.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности, сославшись на то, что Украинский Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли <адрес> и торгового ларька, а также садового домика, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (участок №) г. Пятигорска. Истец Походенко Л.Ю. является родной дочерью и единственным наследником первой очереди по закону имущества ее отца - Украинского Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ Украинский Ю.А. распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу несовершеннолетней внучки Походенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ее несовершеннолетняя дочь обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако в ходе оформления наследства им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Украинский Ю.А. оформил завещание на свое имущество в пользу своей сестры Украинской Н.А. и племянника Кодзоева Б. у нотариуса ФИО22 При отсутствии оспариваемого завещания истец и ее несовершеннолетняя дочь наследовали бы имущество в силу закона или первого завещания. Истец полагает, что завещание Украинского Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, является недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а именно: завещание состоялось на фоне неизлечимой болезни и при диагнозе - рак, явившегося причиной смерти наследодателя, трагические обстоятельства последних недель его жизни сопровождались постоянными разговорами о смерти, невозможностью питаться, общей слабостью организма и приемом препаратов, купирующих болевые симптомы, наблюдалась апатия, повышенная внушаемость, он не мог сконцентрироваться, что подтверждено медицинскими документами, свидетельством о смерти. Истцы полагают, что оформление завещания совершено Украинским Ю.А. в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния, а также не без злонамеренного участия ответчиков в своих корыстных целях. Также истцы полагают, что нотариус, оформлявший завещание, не мог определить его дееспособность вследствие имеющегося тяжелого заболевания. Истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное Украинским Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Украинской Н.А. и Кодзоева Богдана, удостоверенное нотариусом города Пятигорска ФИО22, а также назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Украинского Ю.А. с обязательным привлечением нарколога и онколога. В ходе досудебной подготовки представитель истца Походенко Л.Ю. по доверенности Резванов В.П. уточнил заявленные исковые требования, просив суд также признать право собственности за несовершеннолетней Походенко А.В. на наследственное имущество Украинского Ю.А.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом литер К, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение магазин литер М, расположенный по адресу: <адрес> и торговый ларек, садовый домик, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г. Пятигорска (участок №). Также в ходе досудебной подготовки на основании определения Пятигорского городского суда к участию в деле привлечены соответчики Украинский Р.Т., Украинский Ю.Т., указанные в завещании Украинского Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наследников. Ответчиками Украинской Н.А. и Кодзоевым Б.А. в ходе досудебной подготовки представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Украинский Ю.А. является родным братом ответчицы Украинской Н.А. и родным дядей Кодзоева Б.А. Свое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом литер К, находящийся по адресу: <адрес> - нежилое помещение - магазин литер М, находящийся по адресу: <адрес> - Украинский Ю.А. завещал в равных долях Украинской Н.А. и Украинскому Б.А., земельный участок № с садовым домом, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Украинский Ю.А. завещал в равных долях (по 1/3 доле каждому) ответчице Украинской Н.А., Украинскому Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украинскому Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (детям умершего племянника Украинского Т.С.). Требование истцов о признании завещания недействительным ответчики считают незаконным, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, а опровергают ее утверждения о том, что наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния. Украинский Ю.А., как следует из стационарной карты больного, находился на лечении в МУЗ ЦГБ г. Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением, и согласно записей дневника в состоянии больного не отмечено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что он не отдавал своим действиям отчета или не мог ими руководить. Ответчики полагают, что завещание составлено Украинским Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в нормальном состоянии, не имеющем ничего общего с тем состоянием, на которое ссылается истец в иске. Кроме того, ответчики указывают на то, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием, о котором было известно Украинскому Ю.А., являлись хронический панкреатит и хронический простатит, что для него не было шокирующим, учитывая возраст наследодателя. Также ответчики считают, что постановка вопроса о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы Украинского Ю.А. с участием врача-нарколога и врача-онколога, заявленная истцом при подаче искового заявления, является необоснованной и некорректной, т.е. указанная истцом экспертиза может быть проведена исключительно на основании данных о состоянии больного, имеющихся в стационарных и амбулаторных картах к моменту составления завещания, а эти данные не содержат сведений о наличии у Украинского Ю.А. онкологических психологических либо наркологических заболеваний. О наличии заболевания - злокачественной опухоли поджелудочной железы - стало известно после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, и об этом диагнозе Украинскому Ю.А. не сообщалось. Ответчики полагают, что психо-эмоциональное состояние Украинского Ю.А. не имело ничего общего с тем, на которое указывает истец в исковом заявлении. В судебное заседание по вторичному вызову не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенный, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчики Украинская Н.А., Кодзоев Б.А. против оставления искового заявления без рассмотрения возражали, настаивали на вынесении решения по существу в отсутствие истца и его представителей. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ответчик Украинская Н.А. просила в иске отказать, так как считает, что оснований, предусмотренных законом для признания завещания недействительным, не имеется. После ознакомления с заключением экспертизы, назначенной судом, истец наверняка понял бесперспективность иска и в судебное заседание являться перестал. В иске просила отказать. Эту позицию поддержал ответчик Кодзоев Б.А. В иске просил отказать. Кроме того, в письменном виде суду от Украинской Н.А. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований. Ответчик Кодзоев Б.А. счел отказ от требований законным и не возражал против его удовлетворения. Последствия отказа от иска о том, что дело подлежит прекращении., а повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается истцу разъяснены. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ суд принял отказ от иска Украинской Н.А. и прекратил производство по делу в этой части. Суду сторонами в обоснование своих правовых позиций представлены письменные доказательства, судом допрошены свидетели. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Украинского Ю.А. он не знал близко. Он общается хорошо с его соседями, так как ведут общие дела. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз приехал к соседям Украинского Ю.А. по рабочим вопросам, и увидел как Украинский Ю.А., как сказали его соседи, ходит голым по своему дачному участку. По этому факту у них там скандал получился, в который свидетель не вмешивался. Он ходил совершенно голый, к нему подошел дядя Славик и сделал замечание, поскольку у него дома в том момент были дети и жена, а наблюдать голого мужчину им неприятно, но Украинский Ю.А. никак не отреагировал на это. После чего свидетель уехал и не знает, чем там все закончилось. ФИО30 в судебном заседании показал, что является соседом по дачным участкам с Украинским Ю.А. по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ поведение Украинского Ю.А. очень резко изменилось. Когда они с ним познакомились свидетель видел, что это очень порядочный человек, но последние годы его поведение очень изменилось. Один раз даже видел, как Украинский Ю.А. вышел голым по саду гулять. Это было в конце мая ДД.ММ.ГГГГ. Украинский Ю.А. ходил голым, в дневное время. Он взял палку и пошел с ним поговорить, а он, увидев меня, сразу забежал домой. Еще был случай, когда по просьбе свидетеля газовики переносили газовый распределительный ящик, который он хотел на межу с Украинским Ю.А. поставить, но Украинский Ю.А. предложил размесить этот ящик перед его участком и даже написал собственноручно расписку, которая хранится у газовиков. А через две недели, после того как газовики все установили, он побежал к руководителю газовой службы и сказал, что пойдет жаловаться в прокуратуру, на то, что газовики поместили газовый ящик перед его домом. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она знала Украинского Ю.А. более 20 лет, так как были соседями по <адрес>. Незадолго до смерти в поведении Украинского Ю.А. были странности. Один раз она видела, как он голый ходил по своему огороду. Её муж пошел, сказал ему, что так нельзя, на что Украинский Ю.А. ответил, что он загорает. Еще был случай, что Украинский Ю.А. межу разобрал и отгородил земельный участок, перед своим дачным участком, принадлежащий городу. Его спрашивали, зачем он это делает, на что Украинский Ю.А. отвечал, пускай будет моим участком, позже он отказался от этой затеи. Был случай с распределительным газовым ящиком. Это ящик располагался перед участком свидетеля, Украинский Ю.А. подошел и сказал, чтоб этот ящик не мешался, они могут перенести его на межу Украинского Ю.А. и с такой добротой он это предложил, свидетель даже удивилась. Специалисты перенесли этот ящик на то место, которое указал Украинский Ю.А., но через неделю приехали представители газовой службы и сказали, что Украинский Ю.А. пожаловался на то, что они перенесли ящик на его территорию, хотя собственноручно написал расписку о том, что не возражает. Пришлось обратно переносить этот ящик. Этот случай произошел летом ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Украинского Ю.А. она знала, поскольку проживает рядом и является председателем дачного кооператива, к которому относится дачный участок Украинского Ю.А. Она бы не общалась с ним, но в силу своих должностных обязанностей, ей приходилось это делать. У нее с Украинским Ю.А. сложились сложные взаимоотношения, то он ее узнавал, то не узнавал, то здоровался, то посылал. Она проживала с Украинским Ю.А. по соседству 10 лет, и общаться с ним близко не приходилось, только здоровались друг с другом, но с ДД.ММ.ГГГГ свидетель стала председателем дачного кооператива, и ей приходилось с ним общаться чаще. У Украинского Ю.А. не было соседей, которые с ним бы дружили, поскольку у него был очень сложный характер. Украинский Ю.А. очень грубым, резким человеком был. Свидетель ФИО12 суду сообщила, что Украинского Ю.А. она знала, поскольку являлась его кумой. Свидетель крестила дочь Походенко Л.Ю. - внучку Украинского Ю.А. и знакома с этой семьей 19 лет, поэтому их всех знает. Весной ДД.ММ.ГГГГ она встретила Походенко Л.Ю. и Украинского Ю.А. и он ее узнал, вспомнил кто она, но потом, в другой раз при встрече спросил кто это. Походенко Л.Ю. рассказала ему, кто она, а он ответил, что ее не знает. На тот момент он был выпивший. Последний раз она видела Украинского Ю.А. в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда проведывала его в больнице. Она пришла к нему с Походенко Л.Ю., поскольку он ее срочно вызвал о чем-то поговорить. Они вместе пришли к нему, он свидетеля узнал и на вопрос Походенко Л.Ю.: «К чему такая срочность?» он ответил, что хочет поговорить по поводу наследства. Сказал, что хочет сделать завещание на Походенко Л.Ю. на Настю, на что Походенко Л.Ю. сказала, что он уже сделал такое завещание, а Украинский Ю.А. отвернулся и что-то бормотал себе под нос. Затем он вновь начал говорить о завещании, потом снова замолк, затем вновь заговорил, затем опять замолчал. В конце он вообще спросил про свидетеля: «Почему здесь присутствует чужая женщина?». Свидетель извинилась и ушла, а вечером позвонила Походенко Л.Ю. и узнала, что их разговор так ничем и не закончился. Свидетель ФИО13 показала, что Украинского Ю.А. она знала очень давно, поскольку работали с ним в одной музыкальной школе. Перед его смертью она с ним общалась, пришла проведывать его в больницу. Это было в августе ДД.ММ.ГГГГ. Украинский Ю.А. выглядел неважно, он очень сильно похудел и очень странно себя вел. Он начал читать свои стихотворения, очень странного плана по каких-то чертей и сатану. Он ее узнал, когда свидетель пришла, и обрадовался ее приходу. Он даже попросил организовать ему встречу с его дочерью, но так, чтобы об этом не узнали его сестры. Сестрами Украинского Ю.А. являются ФИО14 и Украинская Н.А. У свидетеля с Украинским Ю.А. всегда были дружеские отношения. Конфликтов никогда с ним не было. Даже когда она переезжала с одной квартиры на другую, он предложил сложить мебель у него на даче, позже он позвонил и сказал, чтобы она забрала эту мебель, поскольку она ему мешает, а когда она приехала забирать эту мебель, он сказал, что никакой мебели у него нет. Мебель в конечном итоге осталась у Украинского Ю.А. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Украинский Ю.А. являлся ее родным братом. Она была с ним рядом с ДД.ММ.ГГГГ и до самой смерти. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и забрал ее с собой в город Пятигорск. Она продала там свой двухэтажный дом и переехала к нему. Проживала все это время с ним совместно, они периодически проживали то на даче, по <адрес>, то в квартире по <адрес>. Украинский Ю.А. был нормальным человеком, вполне здоровым. Сам вставал, сам ел, сам все делал. Состояние его здоровья у него было нормальным до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не впал в кому. Украинский Ю.А. никогда не жаловался на провалы в памяти, всегда всех помнил, разговаривал нормально, читал, писал. За пять лет никто к Украинскому Ю.А. в гости кроме дочери Походенко Л.Ю. не приходил, даже внучку не приводили. У Украинского Ю.А. была женщина, которая за ним ухаживала, она проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Ее звали ФИО23 За два месяца до смерти он ее выпроводил, а почему, свидетель не знает. ФИО23 постоянно жила с Украинским Ю.А. и на даче и на квартире, и никуда не отлучалась. Какие отношения были между ними, она не знает, то ли женой она была ему, то ли прислугой. Свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщила, что Украинского Ю.А. она знала с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собиралась продать дом в <адрес>, который располагался рядом с двухэтажной дачей ФИО14 Украинский Ю.А. собирался купить у нее этот дом. Он приехал в <адрес>, они с ним посидели, поговорили, он сказал, что хочет воссоединиться со своими родными, а свидетель рассказала, почему собирается продавать дом. Второй раз он приехал в ДД.ММ.ГГГГ на обследования, и сказал, что наша договоренность в силе, и что она может убрать объявление о продаже дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал после обследования в больнице, он оставил <данные изъяты> рублей задатка за домовладение. Он сказал, что едет в <адрес>, продавать свою недвижимость и сразу после этого он приедет и выплатит всю сумму за дом. Затем в ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО14 сообщила, что ему сделали операцию и что, скорей всего, сделка не состоится. Украинский Ю.А. был очень воспитанным, интеллигентным, порядочным человеком. Он даже книгу свою подарил. Никаких странностей в его поведении она не заметила. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Украинским Ю.А. приезжала ФИО23, он сказал, что это его домработница и не посадил с ними за стол. Книга, которую ей подарил Украинский Ю.А., называется «Батя». Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он работает участковым терапевтом в больнице <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них в больнице находился на лечении Украинский Ю.А. Украинский Ю.А. находился на лечении в ДД.ММ.ГГГГ. Он поступил с панкреатитом, но когда свидетель стал разбираться, то обнаружил опухоль, похожую на онкологическое заболевание, и посоветовал обследоваться. И судя по тому, что с ним далее случилось, опасение подтвердилось. Вел себя Украинский Ю.А. адекватно, и даже после того как свидетель рассказал ему свои опасения по поводу онкологии. В больнице Украинский Ю.А. вел себя нормально, даже весь персонал к нему привязался, и все с ним подружились. В медицинской карте Украинского Ю.А., представленной суду, нет записей об обследовании Украинского Ю.А. психологом или психотерапевтом. Обследование психотерапевт проводит только тогда, когда есть на то основание, но в случае с Украинским Ю.А. таких оснований не было. При поступлении больного с диагнозом панкреатит, обследование психотерапевта не требуется, поскольку панкреатит - соматическое заболевание поджелудочной железы и к головному мозгу никакого отношения не имеет. Свидетель ФИО17 сообщил, что он работает врачом скорой помощи в городе Пятигорске. Украинского Ю.А. он знал, так как был один раз у него на вызове и после этого его колол в свободное от работы время. Приезжал к нему в свободное от работы время, колол ему те лекарства, которые назначали участковые врачи, антибиотики, наркотики. У Украинского Ю.А. был рак поджелудочной железы. Сначала ему назначены были сильнодействующие препараты, затем его перевели на трамал, реланиум, позже перевели на промидол, затем на морфий. Даты, когда умер Украинский Ю.А., не помнит, помнит, что он вошел в кому и часа через два, три умер. О его смерти сообщила по телефону его сестра, свидетель ей разъяснил, кого нужно позвать, чтобы освидетельствовать смерть Украинского Ю.А. Позже к нему на работу приходила дочь Украинского Ю.А. - Походенко Л.Ю. и вела со свидетелем беседы о наследстве Украинского Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил человек, представился сотрудником следственных органов, показал удостоверение, но так быстро, что свидетель не успел рассмотреть фамилию. Этот человек начал говорить о том, что у них имеется информация, о том, что ему сторона предлагала большую сумму денег. На что свидетель ответил, что ему это не нужно, и никто никогда не предлагал такого. Свидетель считает, что на него таким образом пытались оказать давление. Таких пациентов как Украинский Ю.А. он встречает крайне редко, с таким умом, с такой памятью. Когда с ним начинал беседы вести о политике, о других вещах, он всегда обо всем был в курсе. Он оказывается еще и стихи писал, хвалился своей книжкой. Единственной странностью в поведении Украинского Ю.А. было жмотство - он четко знал, какая у него пенсия, кто, куда какие деньги потратил, на какие продукты, по какой цене их купили, кто когда приходил. Свидетель был невольным свидетелем всего этого. Однажды он начал говорить о наследстве, и сказал, что те, кто носят его фамилию, те пусть и распоряжаются его имуществом после его смерти. Когда свидетель приходил, он всегда на улице сидел, свежим воздухом дышал, только после того, как ему совсем плохо стало, он лежал в постели и не вставал. Украинский Ю.А. жил по адресу: <адрес>, он его всегда там видел. Быстрая смена настроения у Украинского Ю.А. стала происходит только тогда, когда начали действовать на его организм наркотические лекарственные средства. Наркотические средства, которые он колол Украинскому Ю.А., не могли повлиять на его психику, они лишь являлись успокоительными, транквилизаторами. Под влиянием этих препаратов он не мог совершать действий, о которых в последствии не помнил бы. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Украинского Ю.А. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента как он переехал жить с ними по соседству на <адрес>. Она являлась его соседкой, поскольку он проживал по адресу <адрес>, а они проживали по адресу <адрес>. Свидетель и ее семья арендует прилегающую территорию к нашему домовладению и занимаются торговлей стройматериалов, поэтому она видела Украинского Ю.А. каждый день на протяжении последних пяти лет. Она видит все, что происходит у него и дома и в огороде. Она помнит, что Украинский Ю.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, одиннадцатого числа. Сразу возле его дома столько народа появилось, родственников, которых никогда раньше и не было. Украинский Ю.А. был вообще нормальным человеком, но в последнее время это был словно не он. Он неадекватно себя вел и мог четыре раза в день поменять свое настроение, мог сегодня сказать здравствуйте, а на следующий день пройти, будто вообще не знакомы. Однажды она слышала, как Украинский Ю.А. сидит и ругается матом, подошла поближе и увидела, что он сидит один за столом и ругается с бутылкой. Говорит ей: «Не буду тебя пить, сволочь, жизнь мою губишь!». Еще был случай, Украинский Ю.А. вял и отгородил участок земли, принадлежащий городу, перед своим домовладением и сказал, что это все его земля. На этом участке земли прорвало воду, и приехали из Водоканала ее чинить, а Украинский Ю.А. ложился под колеса трактора и не пускал технику устранить прорыв. Хотя за день до этого говорил, что конечно нужно все исправить, поскольку перед его домом скапливалась вода. Украинский Ю.А. периодически бил женщину, с которой жил последние четыре года, он даже сестер своих бил, года два назад ФИО14 избил и выгнал из дома, обвинил ее в том, что она родительский дом продала. Однажды Украинский Ю.А. вместе со своей домработницей Ольгой у соседа напротив украл стройматериалы, для постройки веранды на своем участке. У нашего соседа напротив и у нас висят камеры наружного видеонаблюдения, на которых все было запечатлено. Когда они обратились к Украинскому Ю.А. с просьбой объяснить, зачем он ворует, ведь если он попросит, ему и так все дадут, он ответил, что это не он, что это специально переодели похожего на него мужчину и засняли его, и вообще он сказал, что он умалишенный, а брат его в психушке лежит. И ему за это ничего не будет, он убьет свидетеля и все. Свидетель ФИО19 сообщил, что ФИО18 - его гражданская жена. Он арендует землю возле домовладения ее родителей и занимается на этой территории торговлей строительных материалов. Проживает постоянно в доме родителей гражданкой жены уже четыре года. Украинского Ю.А. хорошо знал, поскольку он был соседом. Украинский Ю.А. постоянно жил на своей даче, одну зиму не жил, а так постоянно проживал на даче. Он постоянно жил с женщиной по имени Ольга. К сожалению, приходилось довольно часто общаться с Украинским Ю.А., поскольку он был довольно резким человеком, часто его действия не поддавались вообще логике. Был один случай, когда он с ним договорился складировать на муниципальной земле перед его домовладением стройматериалы, и платил Украинскому Ю.А. за это деньги, но потом, он сказал, чтобы свидетель убрал их. Ни о какой договоренности и знать не хотел. Сказал, что денег никогда не брал. Был случай, приехала сестра Украинского Ю.А. к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ, вышла от него вся бледная, сказала, что он ее выгнал не узнал кто такая. Эту сестру я первый раз в жизни видел. Любил поругаться Украинский Ю.А. Свидетель ФИО20 пояснила, что она является двоюродной сестрой Украинского Ю.А. Она проживает в городе Кисловодске с ДД.ММ.ГГГГ, переехала сюда из <адрес>, для того, чтобы ухаживать за больной сестрой. До этого проживала то в Ростовской области, то в городе Кисловодске. Последний раз видела Украинского Ю.А. в больнице, после того как его привезли из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в больницу, Украинский Ю.А. ее не узнал, спросил, кто она такая. До этого она приходила к нему в гости на дачу, в которой он проживал. И он ей при этой встрече сказал, что хочет взять ребенка из дома малютки на воспитание. Это было летом, до того как он узнал, что у него онкология. Он очень много пил, причем сам делал всякую бормотуху. У него даже и аппараты дома для производства самогона были. Украинский Ю.А. был крайне непорядочным человеком, аферистом высокого класса, он всегда жил за сет других людей, но не за счет своего труда. Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она являлась его гражданкой женой на протяжении последних 6 лет. Незадолго до его смерти ее убрали его сестры. Она не понадобилась им. Обе сестры сказали, что она не нужна. Украинский Ю.А. узнал о том, что у него рак, только после того как ему сделали операцию, летом прошлого года. В ДД.ММ.ГГГГ года сестры Украинского Ю.А. выселили ее во времянку, там же на <адрес>, а потом вообще сказали, что она не нужна и она ушла на квартиру. Украинский Ю.А. на тот момент уже не в силах был за нее заступиться. Летом ДД.ММ.ГГГГ состояние Украинского Ю.А. постоянно менялось, бывали случаи, когда он не узнавал людей. Бывали случаи, что и меня не узнавал. бывало, что Украинский Ю.А. выпивал. Бывало, что напивался до беспамятства, но не часто. Украинский Ю.А. испытывал очень сильные боли, но вида не подавал и терпел. В те моменты, когда он ее не узнавал, у Украинского Ю.А. могли быть приступы сильной боли, либо это могло происходить из-за воздействия уколов, которые ему кололи. На даче в ДД.ММ.ГГГГ году они не жили, переехали перед Новым годом на <адрес> и все, на дачу не возвращались. В ДД.ММ.ГГГГ Украинскому Ю.А. как раз плохо стало и они не жили уже на даче. С Нового ДД.ММ.ГГГГ они жили на <адрес> и козу сюда забрали. По поводу своего имущества Украинский Ю.А. говорил так, кто будет за ним ухаживать, тому все его имущество и достанется. Украинский Ю.А. перед смертью уже не писал стихи, но ручку мог держать в руках и писать мог. Она видела, что он ведет дневник, до того момента, как меня выгнали его сестры. Нотариус ФИО22 в судебном заседании пояснила, что именно она заверяла завещание Украинского Ю.А. когда заверяются такие документы, то конечно она определяет состояние человека, задает ему вопросы, беседует с ним, и если возникают какие-то вопросы, то просто отказывает в нотариальном действии. Она определяет дееспособность граждан просто из разговора, задает вопросы: «Как вас зовут?», «Где вы живете?», «Осознаете ли последствия данного действия?» и т.д. Украинский Ю.А. был адекватный, очень сообразительный человек. Он даже пришел с листочком, на котором было указанно, кому какое имущество он завещает. Нотариус разъяснила ему все последствия, и выяснила у него, если эти наследники не вступят, то, по его мнению, тогда уж пускай вступят в наследство обычные наследники. Причиной составления завещания он назвал плохое самочувствие. После того, как заверили завещание Украинского Ю.А., производили еще не одно нотариальное действие с его непосредственным участием. Это было согласие на регистрацию в этом доме. Фамилии, имена и отчества в завещании указала именно те, которые были написаны на листочке у Украинского Ю.А., он объяснил что это за люди, сказал, что это родственники. Затем они ещё раз сверили правильность написания фамилий, имен и отчеств. Он ничем не подтверждал правильность написания данных имен, просто на словах сказал. Свидетель ФИО23 пояснил, что Украинского Ю.А. он знает, поскольку он являлся его пациентом. В медицинской карте есть записи, сделанные его рукой. К ним в больницу он поступил с клиникой механической желтухи. Это когда желчь не поступает из печени в кровь, то есть, заблокирован выход желчных потоков. Свидетель делал Украинскому Ю.А. операцию и во время операции обнаружил рак поджелудочной железы, из-за этого и не поступала желчь. Его опасения были подтверждены биопсией. Суть операции, которую он проводил Украинскому Ю.А., заключалась в продлении жизни, был сделан обходной путь для желчи. У Украинского Ю.А. был рак, четвертой стадии, то есть человек в такой ситуации не излечим. Учитывая сложившуюся клинику, предполагалось, что помочь человеку радикально нельзя. Осложнением при раке является интоксикация всего организма, еще одним осложнением являлась механическая желтуха, и продукты жизнедеятельности не могли удаляться из печени естественным путем. То есть все токсические вещества всасывались в кровь, соответственно поражали головной мозг. То есть у Украинского Ю.А. была клиника энцефалопатии и все эти токсические воздействия, а также возрастные изменения могли влиять на психо-эмоциональное состояние больного. Однозначно сказать о том, в какой степени это может влиять на психо-эмоциональное состояние человека, нельзя, но учитывая степень заболевания, в таком состоянии человек периодически может быть неадекватен, могут присутствовать элементы неузнавания, рассеянности - это всем врачам известно. По ходатайству истца судом проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Украинский Ю.А. на момент совершения сделки каким либо психическим заболеванием не страдал, свидетельские показания родственников, соседей, знакомых, а также медицинского персонала и нотариуса носят противоречивый и взаимоисключающий характер и являются недостаточными для определения психического расстройства или его психологических особенностей. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о причинах, которые могли бы повлиять на осознанное поведение подэкспертного в момент совершения сделки в момент совершения сделки. Исходя из юридического положения презумпции психического здоровья комиссия экспертов приходит к выводу, что Украинский Ю.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как объективных данных, утверждающих обратное в представленных документах не обнаружено. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Походенко Л.Ю., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Украинский Ю.А. данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, жилого дома по <адрес>, а также земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в городе Пятигорске, что подтверждается материалами наследственного дела, надлежаще заверенная копия которого имеется в материалах гражданского дела. Согласно нормам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 118 ГК РФ). В материалах наследственного дела также имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из принадлежащего Украинскому Ю.А. имуществу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, жилого дома по <адрес>, а также нежилое помещение магазина литер М, находящееся по <адрес>, он завещал Украинской Н.А. и Украинскому Б.А. в равных долях, а земельный участок № с садовым домиком в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в городе Пятигорске - Украинской Н.А., Украинскому Р.Т., Украинскому Ю.Т. в равных долях - по 1/3 доле каждому. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 180 ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Гражданским кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания завещания (сделки) недействительным. Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец просила признать завещание недействительным именно в порядке ст. 177 ГК РФ. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Из заключения комиссии экспертов следует, что исходя из юридического положения презумпции психического здоровья комиссия экспертов приходит к выводу, что Украинский Ю.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как объективных данных, утверждающих обратное в представленных документах не обнаружено. Истец не доказал того, что в момент совершения оспариваемых сделок Украинский Ю.А. находился в состоянии психического расстройства. В силу вышесказанного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного. Оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом суду не представлено. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Походенко Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей дочери Походенко А.В., требований и необходимости отказа в их удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Походенко Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Походенко А.В. о признании недействительным завещания, о признании права собственности, отказать. Принять отказ от иска Украинской Н.А. к Походенко Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Походенко А.В., о компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекратить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья С.М. Суворова