Дело № 2-2375/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года                                                                                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Макаревича А.С.,

ответчика - Трифоненко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Макаревича А.С. к ОАО СК «Росно», Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно»,Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Пятигорске на <адрес> с участием автомобилей«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифоненко Д.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомашине«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. В действиях водителя Трифоненко Д.В. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД, в связи, с чем Трифоненко Д.В. подвергнут административному наказанию, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трифоненко подвергнут административному штрафу в сумме - 500 рублей. Свою вину Трифоненко Д.В. не оспаривает. Гражданская ответственность виновника ДТП - Трифоненко Д.В. застрахована в Пятигорском филиале ОАО СК «Росно» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Получив необходимые документы из ГИБДД, истец обратился в Пятигорский филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком - ОАО СК «Росно» признан факт наступления страхового случая и по инициативе страховой компании оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвел эксперт-техник ООО «Техассистанс» - Орлов А.А., по результатам которой ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Гедон-КМВ». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон-КМВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Фольксваген-Таурег», регистрационный знак <данные изъяты> 26составила - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>, с Трифоненко И.В. и Трифоненко Д.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере - <данные изъяты>, взыскать с Трифоненко И.В. и Трифоненко Д.В. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО СК «Росно» представлен суду письменный отзыв относительно заявленных Макаревичем А.С. исковых требований, которым просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Истец Макаревич А.С. в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трифоненко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, так как сумма реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышает лимит ответственности - 120.000 рублей, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Ответчик Трифоненко И.В. и представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ответчик Трифоненко И.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. От представителя ОАО СК «Росно» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

ИстцуМакаревичу А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Трифоненко И.В., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, в момент совершения ДТП управлял на законном основании, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко Д.В. (л. д. 53).

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Пятигорске на <адрес> с участием автомобилей«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифоненко Д.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макаревича А.С., автомашине«Фольксваген-Таурег», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

В действиях водителя Трифоненко Д.В. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД, в связи, с чем Трифоненко Д.В. подвергнут административному наказанию, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трифоненко подвергнут административному штрафу в сумме - 500 рублей (л. д. 9).

В условиях состязательности процесса доказательств тому, что указанное постановление обжаловано, либо отменено, суду не представлено в связи, с чем вину водителя Трифоненко Д.В. управлявшего транспортным средством автомобилей«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в совершенном ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Пятигорске на <адрес>, суд считает установленной.

Транспортное средство«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано вОАО СК «Росно»,что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 2, 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 11 июля 2011 года).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОАО СК «Росно» и страхователем Трифоненко Д.В. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 11.07.2011 года «Об «ОСАГО»).

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Так, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон-КМВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 26составила - <данные изъяты> (л. д. 21).

На основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, страховщик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

Судом установлено, что ОАО «Росно», в счет погашения страховой выплаты, на счет Макаревича А.С., перечислено - <данные изъяты> в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба (л. д. 39).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = <данные изъяты>     

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Трифоненко Д.В., а собственником источника повышенной опасности является Трифоненко И.В.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, а размер ущерба составил - 108.786 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию со страховщика, так как указанный размер находится в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца Макаревича А.С. к Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В. о взыскании ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец Макаревич А.С., в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).       

Бесспорных доказательств тому, что действиями ответчиков Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В. истцу причинены нравственные и физические страдания, в условиях состязательности процесса, истцом не представлено.           

Поэтому требования истца Макаревича А.С. в этой части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.     

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца Макаревича А.С. о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ОАО СК «Росно» в пользу истца в сумме - <данные изъяты>. Требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг ООО «Гедон-КМВ» за диагностику автомобиля в сумме - <данные изъяты>, дефектовку автомобиля в сумме - <данные изъяты> и услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по сбору документов для предоставления в страховую компанию в сумме - <данные изъяты> не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаревича А.С. к ОАО СК «Росно», Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Пятигорского филиала в пользу Макаревича А.С. страховую сумму в размере - <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

ФИО4 в удовлетворении оставшейся части иска к ОАО СК «Росно» и в удовлетворении иска к Трифоненко Д.В. и Трифоненко И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили