28 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                -                 Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                                       -                     Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Булгакова М.Т. - Голец А.В., (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика Хабибуллиной Т.В. - адвоката Фрумкина М.Л., (действующего на основании ордера),

представителя третьего лица - ООО «Пятигорскжилстрой» - адвоката Графычевой Н.В., (действующей на основании ордера и доверенности),

представителя третьего лица - ООО ПФ «Базис» - Голец А.В., (действующего на основании доверенности),

третьего лица - Бабенко Ю.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Булгакова М.Т. к Хабибуллиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков М.Т. обратился в Пятигорский городской суд с иском кХабибуллиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорскжилстрой» и ООО ПФ «Базис» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2767 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по цене - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Засурцевой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. На момент подписания договора стороны друг другу претензий не имели. По учетным данным ООО «Пятигорскжилстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена участка составляла - <данные изъяты>. Участок был внесен в уставный капитал фирмы единственным участником Засурцевой Р.Г., являющейся его собственником в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ к истцу вечером позвонил заместитель начальника ГУВД по СК Бабенко Ю. П. и потребовал, чтобы истец как физическое лицо выдал расписку на сумму <данные изъяты> рублей и передал деньги физическому лицу Хабибуллиной Т.В., являющейся родной сестрой его водителя младшего сержанта милиции Марковой Н.В. (в настоящее время Бабенко) как гарантию, что Булгаков М.Т. как физическое лицо гарантирует оплату от фирмы «Базис» <данные изъяты> и зарегистрирует сделку в противном случае у него будут неприятности. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени физического лица Булгакова М.Т., истец передал в городе Пятигорске ответчику физическому лицу Хабибуллиной Т.В., действующей от своего имени <данные изъяты> по указанию Юрия Бабенко.

Хабибуллина Т.В., по учетным данным налоговой службы, не была уполномочена учредителем фирмы «Пятигорскжилстрой» Засурцевой Р.Г. на получение ДД.ММ.ГГГГ от Булгакова М.Т. <данные изъяты> «в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора», так как по правилам бухгалтерского учета проведение такой операции исключено, кроме того, право собственности на данный земельный участок в сумме <данные изъяты> было внесено в уставный капитал юридического лица его единственным учредителем, который не увеличивался с 2008года на сумму <данные изъяты>, а наоборот был уменьшен на сумму <данные изъяты> в 2008году после регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до июня 2011 года, получив неосновательное обогащение Хабибуллина Т.В., не передавала никому, полученные от истца деньги, ни до не после регистрации договора. Единственный участник ООО «Пятигорскжилстрой» Засурцева Р.Г. не принимала решений об увеличении стоимости ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в городе Пятигорске по <адрес>, до <данные изъяты> рублей путем внесения в уставный капитал. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО ПФ «Базис» производит оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Т.В. изготовляет справку, в которой указывает, что Участок передан покупателю, претензий со стороны Продавца к Покупателю нет. Затем, судя по почерку, ее родная сестра младший сержант внутренней службы Маркова Н.В. являющаяся водителем Бабенко Ю.П. в Пятигорском отделе УФМС по СК и от имени Хабибуллиной Т.В. составляет заявление о донесении документа к регистрационному действию <данные изъяты>, проставляя за нее подпись и фамилию. Она же, от имени Хабибуллиной Т.В. подписывает расписку <данные изъяты> по делу № и вновь за нее расписывается.

В расписке Маркова Н.В. от имени Хабибуллиной Т. В. доносит справку о произведенных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной Т.В. стало известно о полученном ДД.ММ.ГГГГ неосновательном обогащении от истца. Во взаимоотношениях между физическими лицами Хабибуллиной Т.Е. и Булгаковым М.Т., во взаимоотношениях между ООО ПФ «Базис» и ООО «Пятигорскжилстрой» ранее не применялась подобная практика получения гарантийных обязательств по регистрации заключенных договоров через физических лиц на сумму в 20 раз превышающих сумму договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просит взыскать с Хабибуллиной Т.В. полученные денежные средства - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

От ответчика Хабибуллиной Т.В. поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных Булгаковым М.Т. исковых требований, за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица - ООО «Пятигорскжилстрой» поступили письменные возражения, которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных Булгаковым М.Т. исковых требований, за необоснованностью.

В судебном заседаниипредставитель истца Булгакова М.Т. и третьего лица - ООО ПФ «Базис» - Голец А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Хабибуллиной Т.В. - адвокат Фрумкин М.Л., действующий на основании ордера, исковые требования Булгакова М.Т. полагал необоснованными и просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Пятигорскжилстрой» - адвокат Графычева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования необоснованны и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Бабенко Ю.П., в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования необоснованны и просил суд в удовлетворении иска Булгакову М.Т.отказать, за необоснованностью.

Истец Булгаков М.Т. и третье лицо Бабенко Н.В. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорскжилстрой», как продавцом и ООО ПФ «Базис», как покупателем заключен договор купли-продажи 3/10 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составила - <данные изъяты> (л. д. 16-18).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО «Пятигорскжилстрой» передал, а покупатель - ООО ПФ «Базис» получил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Базис» перечислено на расчетный счет ООО «Пятигорскжилстрой» денежные средства в сумме - <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Хабибуллиной Т.В. усматривается, что она получила от ООО ПФ «Базис» <данные изъяты> в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ООО «Пятигорскжилстрой» в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - <данные изъяты> Хабибуллиной Т.В. внесены на расчетный счет ООО «Пятигорскжилстрой» в счет реализации 3/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Пятигорскжилстрой» к ООО ПФ «Базис» о расторжении договора, установлено, что из совокупности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорскжилстрой» продал ООО ПФ «Базис», а ООО ПФ «Базис» купил у ООО «Пятигорскжилстрой» за <данные изъяты> рублей принадлежащие ему на праве собственности 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из изложенного следует вывод о том, что цена недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/10 долей в праве земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была определена сторонами в размере - <данные изъяты>. Денежные средства в сумме - <данные изъяты>, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пятигорскжилстрой» - Хабибуллиной Т.В. от ООО ПФ «Базис» внесены на расчетный счет ООО «Пятигорскжилстрой» во исполнение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Истцом Булгаковым М.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной Булгаковым М.Т. в качестве доказательства, следует, что Хабибуллина Т.В., получила денежные средства в сумме - <данные изъяты> от юридического лица ООО ПФ «Базис» для передачи в ООО «Пятигорскжилстрой», и передача денежных средств была непосредственно связана с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная расписка не может являться подтверждением возникновения гражданско-правовых отношений между Хабибуллиной Т.В. и физическим лицом - Булгаковым М.Т., поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Хабибуллиной Т.В. у юридического лица - ООО ПФ «Базис».

При этих обстоятельствах ответчик Хабибуллина Т.В. не получала от истца Булгакова М.Т. какой-либо материальной выгоды, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не возможности применения норм неосновательного обогащения к требованию истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме - <данные изъяты>, поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчик обогатился за счет имущества истца, суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования Булгакова М.Т. о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, понесенные им при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Булгакова М.Т. в удовлетворении исковых требований к Хабибуллиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Ф. Н. Бегиашвили