дело № 2-476/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Якуба А.А., с участием истца Коваленко О.Д., представителя ответчика администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В., третьего лица Гончаровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Коваленко О.Д. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец Коваленко О.Д. в иске и в судебном заседании сослалась на то, что она и ее родители ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками в <данные изъяты> доли каждый на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> м., в том числе жилой-<данные изъяты> м., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 В установленный законом шестимесячный срок, она подала нотариусу заявление о принятии наследства и вступила в права наследования. Отец истицы ФИО5 отказался от наследства в ее пользу, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а сестра Гончарова Т.Д. в наследство после смерти матери не вступала. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 В установленный законом шестимесячный срок она также вступила в наследство, но в выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру ей нотариусом устно было отказано, посколькубез согласования с органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ. ею произведена частичная перепланировка квартиры При этом демонтирована гипсобетонная ненесущая перегородка между помещениями <данные изъяты>, образован совмещенный <данные изъяты> №3 площадью <данные изъяты> м., заложен кирпичной кладкой дверной проем из помещения №1 в <данные изъяты> в ненесущей кирпичной перегородке. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Сантехническое оборудование и тепловые приборы, а также системы водо-газоснабжения не переносились. Перепланировка не оказала отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, их прочность и сейсмостойкость не изменилась, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожает, что подтверждается заключением ООО «Ставрополькоммунпроект». Однако администрацией города отказано в регистрации перепланировки, т.к. проведена она самовольно, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии и внести изменения в техническую документацию в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гончарова Т.Д., являющаяся сестрой истца и наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Фетисова С.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, сославшись на то, что перепланировка была проведена в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самоуправно, в связи с чем сохранена квартира в перепланированном состоянии может быть лишь по решению суда. Вместе с тем, считает обоснованными доводы истца о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - техническими и экспертными заключениями, в связи с чем администрация города не намерена предъявлять требование о приведении квартиры в первоначальное состояние. В судебном заседании третье лицо Гончарова Т.Д. доводы, изложенные в иске и объяснениях Коваленко О.Д., подтвердила, сочла заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истица - ее родная сестра. После смерти отца и матери она, в наследство не вступала ни путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, ни фактически. Тогда как истица после смерти родителей обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Подтвердила доводы истицы о характере перепланировки и отсутствии нарушения прав иных граждан, проживающих в доме вследствие самовольно произведенной перепланировки, а также заявила, что никаких претензий к имуществу родителей не имеет и считает собственником квартиры истицу, так как других наследников нет. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом письменные доказательства, истребованные по ходатайству истца наследственные дела после смерти ФИО4 и ФИО5 и материалы инвентарного дела <данные изъяты> на домовладение <адрес> по адресу <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлены надлежащие доказательства того, что квартира на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в равных долях- по <данные изъяты> доле каждому истице и ее родителям ФИО4 и ФИО5, в подтверждение чего суду представлен договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о рождении истицы. Надлежащие доказательства, а именно свидетельство о рождении и брака ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО4 также являются ее родителями. Изложенное с учетом ст.1142 ГК РФ свидетельствует о том, что они являются наследниками первой очереди к имуществу своих родителей. С учетом материалов наследственного дела суд считает установленным, что ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти (<данные изъяты>), а также то, что истица вступила в права наследования по закону после смерти матери, тогда как отец ФИО5 от наследства отказался в ее пользу, а сестра Гончарова Т.Д. в права наследования после смерти матери не вступала. Суду также представлены надлежащие доказательства того, что ФИО5- отец истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>), завещание не оставил, а истица вступила в права наследования,- наследственное дело после смерти ФИО5, из которого также следует, что Гончарова Т.Д. в права наследования не вступала. С учетом изложенного и положения ст.1152 ГК РФ, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а потому является надлежащим истцом. Материалы инвентарного дела <данные изъяты> <адрес> свидетельствуют о том, что зарегистрированная общая площадь <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., а вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. Квартира трехкомнатная, и состояла из следующих помещений: <данные изъяты> (помещение №1) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (помещения №4) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (помещение 5) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> ( помещение № 6) <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (помещение №7) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> были отдельными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Представленные истцом доказательства, а именно технический паспорт спорной квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в лице его Пятигорского филиала свидетельствуют том, что в настоящее время общая площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м, вспомогательная увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При этом <данные изъяты> (помещение №3) стал совмещенным, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> (помещение № 3) в указанных габаритах не зарегистрирован. С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в квартире истца произведена перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, требующие внесения изменений в техпаспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из существа иска, объяснений сторон, а также письменных доказательств, безусловно, следует, что перепланировка в принадлежащей истице квартире была проведена в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольной (ст. 29 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истица обращалась в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки принадлежащей ей квартиры. Из ответа администрации города следует, что в этом ей было отказано, рекомендовано либо привести квартиру в прежнее состояние либо обратиться в суд за разрешением вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суду представлено заключение о техническом состоянии квартиры истца после перепланировки, данное ООО «Ставрополькоммунпроект», из которого следует, что основные конструктивные элементы квартиры находятся в хорошем состоянии, усилений конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Произведенная перепланировка не оказала отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, их прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Объемно-планировочное решение квартиры после перепланировки, состав помещений, высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК по результатам обследования квартиры истца нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Суд, с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии, так как самовольно осуществленная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, т.к. истица доказала законность своих требований с учетом требований ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а потому иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко О.Д. удовлетворить. Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую Коваленко О.Д., в перепланированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. и вспомогательная <данные изъяты> кв.м., и состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (помещение №1) площадью <данные изъяты> кв.м, кв.м, <данные изъяты> (помещения №4) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (помещение 5) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> ( помещение № 6) <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (помещение №7) площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> (помещение №3) площадью <данные изъяты> м. Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для внесения ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» изменений в технический паспорт жилого помещения - <адрес> по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Лопушанская