Дело № 2-3217/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городскойсуд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя истца Литвинова С.П., представителей ответчика Квятковского А.А., Садилова А.Б., Гурченко А.И., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК Саламаха Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Есанкулова Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гамаюн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Есанкулов Х.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гамаюн». В исковом заявлении требовал: обязать руководителя ООО ЧОП «Гамаюн» выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (44 дня) в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между Есанкуловым Х.А. в лице полномочного представителя Литвинова С.П. с одной стороны и ООО «ЧОП «Гамаюн» в лице полномочных представителей: Квятковского А.А., Садилова А.Б., Гурченко А.И. с другой стороны на следующих условиях: Ответчик выплачивает Есанкулову Х.А. лично, либо его представителю по соответствующей доверенности, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( за два года), всего в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Есанкулов Х.А. подтверждает, что иных претензий связанных с фактическими трудовыми отношениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не имеет. Стороны в судебном заседании, просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, поскольку оно заключено в добровольном порядке и не нарушает права и законные интересы сторон, а так же иных лиц. Ответчик подтверждает обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении, положения ст. 68 ГПКРФ, ответчику разъяснены и понятны. Последствия утверждения мирового соглашения, а так же содержание ст. ст. 39,68,173,220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в СК Саламаха Я.В. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой г. Пятигорска руководителю Государственной инспекции в СК передано заявление работников ООО «ЧОП «Гамаюн», в том числе и Есанкулова Х.А., для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер. В последующем указанное заявление передано для рассмотрения ему. В ходе проведения проверки им у ООО «ЧОП «Гамаюн» запрошены документы необходимые для проверки доводов изложенных в обращении. Документы в полном объеме не представлены. Не представлены : приказ о приёме на работу, трудовой договор, заключенный с истцом, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие выплату истцу сумм окончательного расчета, книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации входящих документов. Представленные копии ведомостей о выплате заработной платы, свидетельствуют о том, что размер заработной платы был определён сторонами по соглашению, поскольку представленные ответчиком ведомости содержат сведения о не фиксированной заработной плате, тогда как истцом не оспаривается подлинность росписи в ведомостях о заработной плате. При этом, в ходе проверки представлены платежные ведомости, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцу выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Исходя из иных представленных платёжных ведомостей за расчетные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что заработная плата истцу выплачивалась на договорной основе в разных размерах за указанные периоды. Так, Есанкулову А.Х. выплачивалось: - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены приказы о прекращении трудовых договоров с Есанкулова Х.А., Есенкулова А.Л., Есанкулова А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ изданные на основании заявлений работников. Указанные приказы доведены заявителям под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки и полный расчет ими получены. Документы, подтверждающие выплату сумм окончательного расчета в ходе проверки не представлены. В нарушение требований п. б ст. 40 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» в ООО ЧОП «Гамаюн» не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее. Работодателем не ведутся табеля учета рабочего времени, что является нарушением требований ч. 1 ст. 91 ТК РФ. Приказы о приёме на работу не представлены, тогда как суду ответчик представил приказ о приёме истца на работу, но в нём отсутствует подпись истца. По итогам поверки работодателю выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения. Считает, что условия мирового соглашения представленного суду в письменном виде не противоречат закону, в том числе и с учётом положений ст. 68 ГПКРФ, поскольку ответчик подтвердил факт трудовых отношений с истцом, размер существующей задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( за два года), всего в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал против утверждения указанного мирового соглашения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, о которых просят стороны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, лежащего в основе иска, а не на решение вообще всех спорных правовых проблем, возникших между сторонами. Как подтвердили представители истца и ответчика в ходе судебного заседания, Есанкулов Х.А. работал в ООО «ЧОП «Гамаюн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника- п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как следует из трудовой книжки истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны заявили о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, и именно ДД.ММ.ГГГГ ему была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, но окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведён. При этом истец указал, что задолженность предприятия перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск (44 дня) в размере <данные изъяты> рублей. Факт трудовых отношений с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск (44 дня) в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены в судебном заседании представителями ответчика, при этом положения ст. 68 ГПКРФ, разъяснены и понятны, что нашло своё отражение в условиях мирового соглашения, составленного и подписанного сторонами. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, - высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, - трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании полномочными представителями ответчика признан факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного, факт трудовых отношений также подтверждается: копией соответствующих листов журнала регистрации приказов ООО «ЧОП «Гамаюн», копией приказа о приёме на работу Есанкулова Х.А., копиями платёжных ведомостей, при этом оформленных с нарушениями действующего трудового законодательства, а так же соответствующими записями в трудовой книжки истца. На основании ст. 264 ГПК РФ суд вправе устанавливать любые факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135 ТК РФ), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного процесса, доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика - ООО «ЧОП «Гамаюн» имеется перед ним задолженность по заработной плате и неиспользованному трудовому отпуску- всего в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представителями ответчика. На основании указанного, учитывая, что стороны спора свободны в своём волеизъявлении, а указанное мировое соглашение направлено на разрешение конфликта, лежащего в основе иска, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства. Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях указанных сторонами и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение между Есанкуловым Х.А. в лице полномочного представителя Литвинова С.П. с одной стороны и ООО «ЧОП «Гамаюн» в лице полномочных представителей: Квятковского А.А., Садтлова А.Б., Гурченко А.И. с другой стороны на следующих условиях: Ответчик выплачивает Есанкулову Х.А. лично, либо его представителю по соответствующей доверенности, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за два года), всего в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму в размере 14 800 рублей ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Есанкулов Х.А. подтверждает, что иных претензий связанных с фактическими трудовыми отношениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не имеет. Взыскать с ООО «ЧОП «Гамаюн» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Производство по гражданскому делу по иску Есанкулова Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гамаюн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, прекратить. Настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья: Н.В. Степаненко