с участием

представителя истца Загорулько В.С. Гладской А.А.,

представителя ответчика открытого страхового

акционерного общества «Россия»     Сердюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-3148/11 по исковому заявлению Загорулько В.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Загорулько В.С., а так же судебном заседании его представитель Гладская А.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истец Загорулько В.С., согласно Федеральному закону № 40-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загорулько В.С., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайленко С.Н., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис серии №). В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Загорулько В.С.

Указанное ДТП произошло по вине Михайленко С.Н. согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Также истец уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра, был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бельченко Д.Н., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>.

В установленные законом сроки ему - Загорулько В.С. не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что противоречит ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступило.

По мнению истца, своими действиями ОСАО «Россия» нанесла ему материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В действиях страховщика усматривается нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОСАО «Россия» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет: <данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Загорулько В.С. в заявлении просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ОСАО «Россия» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>, связанные оплатой услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг нотариуса; расходы в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Загорулько В.С. - Гладская А.Б. поддержала заявленные исковые требования, сообщив суду, что представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. в возражение на исковые требования истца, представила суду отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № по определению стоимости ремонта и материального ущерба указанного автомобиля, выполненный ООО «Малакут Эксперт» экспертом Кулинченко Д.В., на основании которого ответчик определил выплату страхового возмещения.

По мнению представителя истца, данный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и методических руководств по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и не может являться доказательством по делу по следующим основаниям:

- не предоставлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «Малакут Эксперт», на основании которого проводились расчеты восстановительного ремонта;

- не предоставлены данные о лицах, составлявших данный отчет, а именно согласно ст. 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» данные о заключении трудового договора. В отчете отсутствует информация о наличии в штате ООО «Малакут Эксперт» двух экспертов соответствующих требованиям законодательства;

- не указана также информация о состоянии эксперта подписавшего отчет - Кулиниченко Д.В. в составе какой-либо саморегулируемой организации оценщиков или о внесении его в единый государственный реестр экспертов-техников;

- при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Эксперт» использовал стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (нет анализа рынка по ремонту автомототранспортных средств) на все виды работ. Тогда как уже на протяжении длительного времени используется средняя стоимость нормо-часа на кузовные, слесарные и малярные виды работ <данные изъяты> рублей. ООО «Малакут Экспертр» не были исследованы стоимости работ на специализированных СТО КМВ, тогда как в отчете ИП Бельченко Д.Н. данные сведения обоснованы;

- при расчете стоимости новых материалов не указывается, какие именно материалы приобретались, когда у эксперта ИП Бельченко Д.Н. описаны все приобретенные материалы;

- в отчете ООО «Малакут Эксперт» не указано на необходимость приобретения боковины левой, однако на ней имеются повреждения, исключающие ее ремонт, поэтому необходимо приобретение новой запчасти;

- также в отчете, предоставленном страховщиком отсутствует расчет утраты товарной стоимости, хотя на основании решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, эксперт обязан был рассчитать величину утраты товарной стоимости. В отчете ИП Бельченко Д.Н. произведен расчет и величина утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>;

- ООО «Малакут Эксперт» не указывает формулу, примененную им при расчете износа и указывает на разные детали и разный коэффициент износа;

- также ООО «Малакут Эксперт» использует устаревшую методику РД 37,009,015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, хотя уже длительное время действует методическое руководство РД 37.009.015-15 с приложениями (1, 2, 3, 4, 5, 6);

- экспертом ООО «Малакут Эксперт» в заключении не указаны какие-либо формулы и не указаны источники, на которые обязан ссылаться эксперт при своих выводах о размере ущерба.

Исходя из изложенного, эксперт Кулинченко Д.В. вообще не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта осмотра.

Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению представителя истца, ответчиком не предоставлено надлежащее доказательство, а именно отчет об оценке ООО «Малакут Эксперт».

Представитель истца Загорулько В.С. - Гладская А.Б. поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. возражала в отношении заявленных в части Загорулько В.С. исковых требований, считает иск необоснованным, в обоснование чего суду сообщила, что в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства к оценщику в день обращения в страховую компанию. Таким образом, страховая компания обязательства по направлению к оценщику, согласно законодательству, выполнила.

По проведенной калькуляции и на основании акта осмотра, фотографий страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к другому оценщику.

Эксперт должен руководствоваться рекомендациями Минюста 7.3.3. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

В оценочной деятельности при определении рыночной стоимости машин и оборудования точность и достоверность результата оценки зависит от точности определения (расчета) совокупного (накопленного) износа оцениваемого имущества.

По мнению представителя ответчика, вызывает сомнение предоставленный истцом отчет по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта явно завышена, многие работы не требуются (запчасти - рама левой боковины, работы - капот с/у, фонарь задний левый с/у, стоимость сопутствующих работ достаточно высока).

Согласно судебной практике, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загорулько В.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайленко С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко С.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда Михайленко С.Н. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что между ОСАО «Россия» и Михайленко С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик - ответчик ОСАО «Россия» принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, представляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Загорулько В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Россия», представив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Страховой случай признан ОСАО «Россия», что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

На основании п. 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы (п. 6 указанных Правил).

Ответчиком ОСАО Россия, после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована оценка поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Загорулько В.С., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составила сумму в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав, что сумма страховой выплаты значительно занижена, и не достигнув согласия с ответчиком о размере страховой выплаты, обратился к эксперту-оценщику ИП Бельченко Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как ответчик, обязанный, в данному случае, в соответствии с п. 45 (абз. 6) Правил организовать независимую экспертизу (оценку), данной обязанности не исполнил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, а также с учетом утраты товарной стоимости, составила сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца повторно обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о пересмотре размера суммы выплаты страхового возмещения, приложив отчет эксперта ИП Бельченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Отчет эксперта ИП Бельченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также действия истца по определению его стоимости не противоречат положениям Федеральных законов от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает обоснованным довод истца и его представителя о том, что заключение о стоимости объекта оценки, составленное экспертом Кулинченко Д.В. ООО «Малакут Эксперт» по направлению ОСАО «Россия» в порядке п. 45 (абз. 2) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть надлежащим доказательством обстоятельств, на которых ответчик ссылается как на основания своих возражений, по следующим основаниям.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости объекта оценки, составленного экспертом Кулинченко Д.В., в данном отчете об оценке не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; обоснование стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, что влечет нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, при производстве оценки, экспертом Кулинченко Д.В. не установлена утрата товарной стоимости, которая должна быть включена в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указал Верховный Суд РФ в решении от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 и определении от 06 ноября 2007 года № КАС07-566.

Таким образом, по изложенным основаниям, заключению ИП Бельченко Д.Н., соответствующему требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом отдано предпочтение перед заключением эксперта Кулинченко Д.В.

Причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, в силу положений ст.ст. 929, 1064 и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществление страховой выплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - истца, - не более 120 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на открытый в Пятигорском отделении Сбербанка России на имя Загорулько В.С. счет от ответчика ОСАО «Россия» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70).

Указанную обязанность страховщик не исполнил в предусмотренный законом срок, в связи с чем за каждый день просрочки он обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, соответствующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) за каждый день просрочки (<данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ), согласнорасчету истца не опровергнутому представителем ответчика, составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца Загорулько В.С. о возмещении за счет ответчика ОСАО «Россия» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и суммы в размере <данные изъяты> по уплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена, так как все действия представителя истца Гладской А.А. по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с которыми истец понес судебные расходы, свелись лишь к составлению искового заявления, предъявлению его в суд и участию в двух судебных заседаниях (01 и 03 ноября 2011 года).

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загорулько В.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Загорулько В.С. сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Загорулько В.С. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Загорулько В.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Загорулько В.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Загорулько В.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.П. Лихоман