с участием

представителя истицы Ананьевой В.Н. Форманюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2864/11 по исковому заявлению Ананьевой В.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Ананьева В.Н. и в судебном заседании ее представитель Форманюк В.И., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением на основании доверенности Ананьева А.А., принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амбаряна А.М.

В результате ДТП истице - собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб и вред здоровью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Амбарян А.М.

Виновник ДТП Амбарян А.М. свою ответственность застраховал в ОАО СК «РОСНО», согласно страховому полису серии №.

Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате истицей были переданы в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ОАО СК «РОСНО» обязан был произвести выплату в течение 30 дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена ответчиком ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой выплаты на <данные изъяты> дней из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» по истечении 5 дней, с момента обращения к нему, не произвел оценку и в течение 30 дней не произвел выплату страхового возмещения истице.

В связи с этим, истица, ДД.ММ.ГГГГ вызвала представителей ответчиков для участия в независимой оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и виновника ДТП произведен осмотр автомобиля, представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» на осмотр не явился.

В целях выявления скрытых повреждений автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ был назначен, после разборки, повторный осмотр, на который прибыл только виновник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая оценка ущерба и согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

Таким образом, истица считает, что ей недоплачена сумма страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке застраховала принадлежащий ей автомобиль в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева В.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» сначала выдал ей направление на оценку ущерба, а затем заявил в устной форме об отказе в выплате страхового возмещения, предложив ей обратиться в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», при этом пояснили, что Правила комбинированного страхования ТС не предусматривают, в данном случае, выплату страхового возмещения по договору (страховой плис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» и истицей.

Истица Ананьева В.Н. считает, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» преднамеренно ввел ее в заблуждение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.13 Правил комбинированного страхования ТС ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан сообщить страхователю в письменной форме мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой акт не составил и письменный отказ истице не представил.

В соответствии с пунктом 11.19 Правил комбинированного страхования ТС, страховщик - ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю - истице третьими лицами, обязан возместить страхователю - истице разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем - истицей от третьего лица, которая согласно расчета истицы составляет:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> - (<данные изъяты> % годовых, или <данные изъяты>% в месяц) износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Данную сумму ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было выплатить истице в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данную обязанность ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей по месту жительства истца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд в праве удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которые согласно расчету составили:

- <данные изъяты> - незаконно удерживаемая сумма средств ответчиком;

- <данные изъяты> дней срок удержания с <данные изъяты>;

- <данные изъяты>% - ставка рефинансирования по состоянию на <данные изъяты> (указание Банка РФ от 29 апреля 2010 года № 2439);

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (годовых) = <данные изъяты> / <данные изъяты> дней = <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> - проценты пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - ответчик ОАО СК «РОСНО» рассматривает заявление потерпевшего - истицы о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Просрочка страховой выплаты составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 указанного Федерального закона (120 000 рублей) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых (указание ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответчик ОАО СК «РОСНО» обязан уплатить пени согласно Федеральному закону № 40-ФЗ из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Кроме того, ответчики ненадлежащим неисполнением своих обязательств, в соответствии с ГК РФ и Федеральными законом № 40-ФЗ причинили истице убытки, которые выразились в следующем: оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>; оплата услуг юриста в размере <данные изъяты>; оплата за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>; оплата за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Ананьева В.Н. просит суд взыскать в ее пользу: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба сумму, с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО СК «РОСНО» пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>; по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Ананьевой В.Н. - Форманюк В.И. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в пользу истицы: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму, в счет возмещения материального ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО СК «РОСНО» пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>; по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Глазков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В письменных возражениях относительно иска, адресованных суду, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование чего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ананьева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амбаряна А.М. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ананьевой В.Н. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Пятигорске, по результатам обращения ей было выдано направление на оценку ущерба.

В соответствии с п. 11.1 Правил, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы по факту наступления страхового случая и размеру причиненного ущерба по факту ДТП: справку органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ, протокол и постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда (п. 9.3.5 Правил), также страховщик в соответствии с п. 11.4 вправе затребовать от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) другие документы, в зависимости от характера заявленного страхователем события и размера ущерба.

Также, в соответствии с п.п. 9.3.9, 9.3.10, 9.3.11 Правил, страхователь обязан согласовывать со страховщиком все действия, связанные с ремонтом ТС после страхового случая, после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком, предоставить отремонтированное ТС для осмотра страховщику, также письменно сообщить страховщику в течение 5-ти рабочих дней, если страхователем получено возмещение ущерба от виновного лица или предъявлено требование о возмещении вреда к третьему лицу.

Однако, после получения направления на экспертизу истица в ЗАО «ГУТА-Страхование» не обращалась и вышеуказанные обязанности не исполнила.

В соответствии с п. 10.1.3 стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Однако, в нарушение Правил, истица обратилась в оценочную компанию не по направлению страховщика и после получения отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, данный отчет не был предоставлен страховщику, чем нарушила процессуальные права ЗАО «ГУТА-Страхование», в частности право на обжалование в установленный законом срок результатов произведенной истицей судебной экспертизы.

Также, в соответствии с п. 10.1.3 Правил, в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает <данные изъяты> % страховой стоимости (страховая сумма <данные изъяты>), страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Таким образом, для определения суммы подлежащей к выплате необходимо из страховой суммы вычесть стоимость годных остатков, однако в настоящее время установить стоимость годных остатков не представляется возможным, так как транспортное средство продано, а ранее данная экспертиза не проводилась.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в своих письменных возражениях считает требование истицы о взыскании суммы в размере <данные изъяты> несостоятельным, так как в результате ее уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, страховщик был лишен возможности в установленный законом и Правилами срок рассмотреть вопрос о признании наступившего события страховым, составлении страхового акта и выплате либо отказе в выплате в установленном порядке страхового возмещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», является несостоятельным, так как истица в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате о произошедшем событии по риску «ущерб» не обращалась, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами нет. ЗАО «ГУТА-Страхование» не совершало действий, которые можно квалифицировать как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По изложенным основаниям представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Глазков А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных Ананьевой В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный о его времени и месте, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».

Согласно письменным возражениям представителя ОАО СК «РОСНО» Нырова А.К., ОАО СК «РОСНО» возражает в отношении заявленных Ананьевой В.Н. требований, просил иск к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумного предела; в удовлетворении требования Ананьевой В.Н. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» расходов по оплате услуг эксперта отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя истицы, с учетом письменных возражений представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананьевой В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амбаряна А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амбаряна А.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Амбаряна А.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок - ДД.ММ.ГГГГ, истица Ананьева В.Н. обратилась к страховщику - ответчику ОАО СК «РОСНО» за страховой выплатой, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертным отделом Централизованного юридического агентства «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананьевой В.Н., с учетом износа подлежащих замене деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, возникшие в результате страхового случая.

В соответствии п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан был в течение 30 дней выплатить истцу страховое возмещение, однако этого не сделал в установленный срок.

Согласно выписке по счету, открытому в Ставропольском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) на имя истицы Ананьевой В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки выплаты страхового возмещения. Срок просрочки составил <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истицы, не оспоренному в установленном законом порядке и проверенному судом, сумма неустойки за просрочку выплаты истице страхового возмещения ответчиком ОАО СК «РОСНО» составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ананьевой В.Н. с учетом установленных обстоятельств и приведенных требований законодательства РФ.

Вместе с тем, исковые требования Ананьевой В.Н., заявленные к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ананьевой В.Н. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющему факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «ГУТА-Страхование».

Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере <данные изъяты>.

Экземпляр Правил страхования, согласно п. 9.5.1, выдан Ананьевой В.Н. в день заключения договора, что подтверждается ее подписью в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Пятигорске с заявлением о страховом случае.

Согласно абз. 2 п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «ГУТА-Страхование», стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» были выданы направления на оценку ущерба в ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС», однако истица не предприняла никаких мер для определения стоимости восстановления транспортного средства по направлению страховщика.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем истицы - Форманюком В.И., который пояснил, что он, как представитель истицы по телефонной связи обращался в ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС», однако из-за того, что указанная организация находится в г. Ставрополе, а автомобиль истицы не может быть транспортирован на экспертизу в связи с имеющимися повреждениями, экспертиза по направлению страховщика произведена не была.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является уважительным и свидетельствует о несоблюдении истицей Правил страхования транспортных средств, которые она обязалась соблюдать согласно п. 9.2.1.

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «ГУТА-Страхование», при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору (страховая сумма по договору <данные изъяты>).

Пунктом 10.1.3 Правил предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости транспортного средства, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Как следует из представленного истицей экспертного исследования, составленного на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и специализированным юридическим агентством «Автомобилист» в лице индивидуального предпринимателя Форманюка В.И., стоимость материального ущерба с учетом амортизационного износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно установленным и приведенным выше обстоятельствам, истице выплачено ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного в суд представителем истицы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьева В.Н. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паку В.В. за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.19 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «ГУТА-Страхование», в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего лица.

При этом, исходя из положений п.п. 4.2, 10.1.2 и 10.1.3 Правил страховая выплата должна производится в пределах суммы страхового возмещения, определенной договором, с учетом сумм, полученных страхователем от третьих лиц, даже в случаях, если действительный ущерб превышает размер определенной договором страховой суммы.

Размер суммы определенной договором составляет <данные изъяты>. Дополнительный износ транспортного средства истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором добровольного страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия (п.п. 4.4 и 10.1.5), составил сумму в размере <данные изъяты>, то есть страховая выплата, при наступлении страхового случая, определенного Правилами страхования ответчика, не может превышать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Сумма в размере <данные изъяты> выплачена истице ответчиком ОАО «РОСНО» в качестве страхового возмещения и <данные изъяты> получены истицей от продажи ДД.ММ.ГГГГ ее поврежденного автомобиля (годных остатков), то есть от третьих лиц истица получила сумму в размере <данные изъяты>, в то время как страховая выплата, определенная договором, не может превышать сумму в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, на основе положений п.п. 4.2, 10.1.2, 10.1.3 и 11.19 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которым, при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается за вычетом износа, стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и сумм, частично компенсированных страхователю третьими лицами, но не более страховой суммы, установленной по договору, требования истицы, заявленные к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истицы о возмещении расходов: по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>; по оплате отправки телеграмм в сумме <данные изъяты> на извещения ответчиков о производстве оценки; по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в части за счет ОАО СК «РОСНО» по следующим основаниям.

Требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой отправки телеграмм в сумме <данные изъяты> на извещение ответчиков о производстве оценки ущерба, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы не являются издержками в связи с рассмотрением дела в суде согласно ст. 94 ГПК РФ, а также не являются убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, так как понесены истицей добровольно и не могут быть признаны обязательными для восстановления нарушенного права, так как Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другими законами и подзаконными актами не предусмотрено возложение на инициатора оценки обязанности по извещению заинтересованных лиц по производству оценки.

Так как, расходы по производству оценки, понесенные истицей в сумме <данные изъяты>, обязан был нести страховщик, в связи с обязанностью по организации оценки поврежденного имущества в соответствии с п. 45Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком ОАО СК «РОСНО», с которым у Амбаряна А.М. - лица виновного в причинении вреда имуществу истицы в результате ДТП, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а также в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена.

Требование Ананьевой В.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от общей суммы, подлежащей взысканию <данные изъяты> с ответчика ОАО СК «РОСНО» составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ананьевой В.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ананьевой В.Н. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ананьевой В.Н. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ананьевой В.Н. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ананьевой В.Н. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Ананьевой В.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман