Дело № 2-27/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 28 октября 2011 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каджарова Э. С. к публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ПриватБанк» о возмещении морального вреда, вызванного нарушением прав потребителей, признании договора банковского счета расторгнутым, признании обязательства выдать остаток денежных средств, установил: Каджаров Э.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ПриватБанк» (далее - ПАО КБ «ПриватБанк») о возмещении морального вреда, вызванного нарушением прав потребителей, признании договора банковского счета расторгнутым, признании обязательства выдать остаток денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником расчетного счета №, открытого в платежной системе «LiqPay». Согласно информации, размещенной на сайте www.liqpay.com, авторские права на указанную платежную систему принадлежат ответчику - ПАО КБ «ПриватБанк». Особенностью открытия расчетного счета в указанной платежной системе является отсутствие требования предоставить личные идентификационные данные клиента - для регистрации в системе и открытия счета необходимо ввести номер мобильного телефона, который и является номером расчетного счета, открывающегося в системе. Такой расчетный счет в системе был открыт на принадлежащий истцу номер мобильного оператора «МТС» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы») <данные изъяты>. Право владения указанным телефонным номером было получено истцом в результате уступки прав на указанный телефонный номер его бывшим владельцем Кобзарем Д. В.. Уступка прав по договору оказания услуг связи МТС № осуществлена путем написания соответствующего заявления и оформления договора о предоставлении услуг связи МТС № на имя истца. Однако в процессе использования принадлежащего истцу расчетного счета в системе «LiqPay» со стороны ответчика произошло существенное нарушение прав истца как владельца счета, в результате чего истец лишен права использования счета и распоряжения денежными средствами, которые на нем находятся. Так, при попытке войти в систему для проверки баланса указанного счета вход был заблокирован оператором, и отказано в доступе без каких-либо объяснений. Любые попытки истца в системе он-лайн поддержки и в телефонном режиме получить помощь и разблокировать счет были безрезультатны. Истцу было известно, что блокирование счета без объяснения причин осуществлялось и раньше, что подтверждается заявлением бывшего владельца телефонного номера Кобзаря Д.В. на имя председателя правления ПАО КБ «ПриватБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Ни действий по разблокированию счета, ни какого-либо ответа на указанное заявление от ответчика также не было получено. В связи с изложенным, учитывая, что виновные действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца относительно пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, истец считает необходимым обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Согласно п.1 ст. 20 Конвенциио правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,(заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик - публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик находится на территории иностранного государства - Украины, там же расположен его орган управления. Сведений о том, что на территории Российской Федерации имеется структурное подразделение банка, не имеется. Подсудность дел районным судам РФ определена императивными нормами гл. 44 ГПК РФ. Из анализа норм данной главы нельзя четко определить, в какой конкретно суд необходимо обратиться с соответствующим иском. На сегодняшний день из норм гражданского процессуального законодательства не представляется возможным определить подсудность данной категории споров. Норм, прямо позволяющих принять такие иски к производству суда РФ, то есть прямо определяющих подсудность данной категории дел конкретному суду, гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом международные нормы, а именно Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,(заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) указывает на подсудность таких дел по месту нахождения органа юридического лица. В связи с вышесказанным суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с его неподсудностью суду РФ. Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, определил: Производство по делу по иску Каджарова Э. С. к публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ПриватБанк» о возмещении морального вреда, вызванного нарушением прав потребителей, признании договора банковского счета расторгнутым, признании обязательства выдать остаток денежных средств прекратить. На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения определения через Пятигорский городской суд. Судья С.М. Суворова