07 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца - Манташян В.А., 3-го лица - законного - Аманатовой Е.А. представителя Манташян В.А. представителя 3-го лица - Лукашонок Т.А. Аманатовой Е.А. (по доверенности), представителя ООП и ДН - Емцовой Т.А. администрации г. Пятигорска старшего помощника - Швец Е.С. прокурора г. Пятигорска рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в У С Т А Н О В И Л: Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит Манташян В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из одной комнаты, площадью 30.3 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы, и фактически проживают: Манташян В.А. - собственник квартиры и истец по делу, а также члены ее семьи: мать - Аманатова Е.А., несовершеннолетний брат истца Аманатов А.А. и ответчик по делу Манташян А.А. Манташян В.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к Манташян А.А. о выселении из <адрес>, по адресу: <адрес>. Свои доводы мотивирует тем, что ответчик Манташян А.А. приходится ей родным отцом, на протяжении многих лет он ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянной работы, злоупотребляет спиртными напитками, применяет насилие к ней, не только психическое, но и физическое а также членам её семьи. За совершения противоправных действий отец неоднократно к ответственности, в том числе и уголовной. В июле 2010 года был осужден за причинение вреда здоровью средней тяжести её матери Аманатовой Е.А. На неоднократные просьбы и требования прекратить противоправные действия, встать на путь исправления, перестать злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, ответчик не реагирует. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, в котором фактически проживает, в связи с его проживанием отсутствует возможность оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, как малоимущей семье. Проживание с отцом не только невозможно, но и вредит её психическому и физическому развитию. В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчику требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что она боится оставаться наедине с отцом, т.к. он постоянно пьяный, угрожает ей физической расправой на малейшее неповиновение. Законный представитель Манташян В.А. и 3 лицо - Аманатова Е.А., в судебном заседании поддержала заявленные дочерью требования. Пояснила, что вместе с ответчиком в спорном жилом помещении проживать невозможно, т.к. он неадекватно себя ведет, несовершеннолетние дети боятся находиться рядом с ним, он применяет к ним физическую силу. У дочери, вследствие применения к ней ответчиком физического насилия и из-за хронического стрессового состояния развивается (прогрессирует) эпилептический статус, посттравматическая энцефалопатия. После расторжения брака с мужем, он стал вести себя еще хуже: в её отсутствие терроризирует детей, бьет посуду, предметы домашнего обихода, бросает в детей все, что попадается ему под руку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен ею и дочерью собственником квартиры, о том, что его право безвозмездного пользования квартирой подлежит прекращению, и ему необходимо выселиться в течение 1 месяца, однако до настоящего времени ответчик никаких мер к добровольному выселению не принял, и принимать, он не намерен. О дне рассмотрения дела он извещен, но в настоящее время находится в нетрезвом состоянии, и спит дома. Никаких семейных отношений ни она, ни дети с ответчиком не поддерживают, вынуждены уходить из дома с целью избежать скандалов, что негативно отражается на физическом состоянии детей. Муж по собственной инициативе подарил дочери квартир, т.к. боялся её пропить или проиграть. Представитель 3-го лица - Лукашонок Т.А., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца и своего доверителя, считает требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями действующего СК РФ проживание родителя совместно с несовершеннолетним ребенком при установленных и изложенных им обстоятельствах, является основанием для выселения указанного родителя из данного помещения, где проживают несовершеннолетние дети. В том числе истец по делу. Представитель Отдела опеки попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска - Емцова Т.А., действуя по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные истцом требования, с учетом характеристики личности ответчика, требований действующего СК РФ, ЖК РФ, т.к. и удовлетворение заявленных требований будет служить исключительно интересам несовершеннолетних детей. Ответчик, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени заявленных к нему истцом требований, что подтверждено ответом на телеграфное извещение, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК). Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим гражданским правом, и считает возможным, с учетом мнения истца и его законного представителя, рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства, допросив свидетеля, и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В ст.ст. 27, 40 Конституции РФ провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками. Судом установлен факт того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным собственником <адрес> по указанному выше адресу. На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, право собственности истца на спорную квартиру никем. В том числе и ответчиком по делу, не оспорено. Сохранения бессрочных прав ответчика по пользованию данной квартирой договором дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено (л.д.18-19). В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и только собственник имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать помещение в наем, либо распоряжаться им иным предусмотренным законом образом. В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма жилого помещения между собственником и нанимателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Факт того, что ответчик членом семьи истца не является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден надлежащими письменными доказательствами (л.д. 27-31). В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений своих родителей. Аналогичные права закреплены в ст. 16 Конвенции о правах ребенка, в том числе и от всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления (ст. 19 указанной Конвенции). Мероприятия по реализации требований Конвенции о защите прав ребенка осуществляются в РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реализации Конвенции ООН о правах ребенка и Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей» ( с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Истец является несовершеннолетней, права и охраняемые законом интересы которой подлежат защите, в том числе и в судебном порядке. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом наличие таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Судом установлено, что ответчик на протяжении 2010 г.-2011 г. систематически привлекался к уголовной ответственности на бытовой почве по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.л.26-28). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по городу Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы. Из содержания указанного приговора усматривается, что ответчиком, находившимся ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, применено физическое воздействии к истцу по делу и Аманатовой Е.А., в результате чего возник вред здоровью средней тяжести. Свою вину в содеянном им деянии, ответчик признал полностью (л.д.29-31). Тот факт, что ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Димидовой Е.К. Свидетель Димидова Е.К.пояснила суду, что истец приходится ей племянницей, а её мать - сестрой. На протяжении длительного времени ответчик систематически издевается над ними, что и явилось причиной развода сестры с ним, постоянно крушит в доме вещи. Девочка стала нервной и раздражительной, у неё ухудшилось состояние здоровья, у неё - депрессивный невроз и другие нервные заболевания. Одна она боится оставаться в квартире, т.к. ответчик может избить её без всякой на то причины. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда нет, т.к. они не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, представленными письменными доказательствами. Судом установлен и факт того, что на предупреждения собственника ответчик не реагирует, продолжает нарушать права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего собственника и членов его семьи. Выселение состоит в освобождении помещения от выселяемого и запрещение ему пользоваться освобожденным помещением. В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.17 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п.17). Из пояснений истца усматривается, что сохранять право проживания за ответчиком в спорной квартире, истец не желает, иного соглашения о праве пользования ответчиком жилым помещением в спорной квартире, с истцом по делу не достигнуто. Доказательств обратного суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, и доводы истца и 3-го лица по делу не опровергнуты. В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, не влияют на права и обязанности ребенка (п.1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ). К систематическому нарушению прав и законных интересов бывшим членом семьи собственника, с учетом положений части 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и охраняемых законом интересов проживающего в этом жилом помещении собственника, и иных требований действующего законодательства, в том числе и совершения противоправных виновных действий. Если такие действия совершаются бывшим членом семьи собственника, то поскольку они проживают в одном жилом помещении, они фактически становятся по отношению друг к другу соседями, поэтому истец вправе была обратиться с требованием о выселении ответчика из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с действующим ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, в отношении которых совместное проживание признано судом невозможным. Судом достоверно установлено, что ответчик своими незаконными действиями не только причиняет физический вред здоровью своей дочери - истцу по делу, но и своими незаконными действиями причиняет вред жилому помещению, находящемуся в собственности истца. Последствия прекращения права пользования жильем определены в Истец, как собственник принадлежащего ей недвижимого имущества, по мнению суда, доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств в их опровержение. Анализ исследованных судом доказательств, в совокупности с установленными им фактическими обстоятельствами дела, свидетельствует о невозможности проживания несовершеннолетнего собственника однокомнатной <адрес> по адресу: СК, <адрес> - истца, с ответчиком по делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о выселении его из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 209, 288 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, 56, 63 СК РФ, 12, 55-57, 194-199, 233-237, 242, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Выселить Манташян А.А. из жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по вступлению решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд Ставропольского края заявление об отмене постановленного заочного решения, в соответствии с требованиями ст. 242 ГПК РФ, в течение 7 дней, с момента получения его копии. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
г. Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Манташян В.А. к Манташян А.А. о выселении,
ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в указанном случае граждане подлежат выселению, и обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в том числе, и на основании судебного решения (ст.8 ГК РФ).