с участием представителя истицы Бойко Н.В. Среда М.С., представителя ответчика - ООО «КИА-Центр-Пятигорск» Адамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2110/11 по исковому заявлению Бойко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр-Пятигорск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истица Бойко Н.В. в заявлении, а также ее представитель Среда М.С. в судебном заседании суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора купли-продажи является автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена покупателем Бойко Н.В. единовременно, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> и приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.В. зарегистрировала приобретенное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. По пути следования к месту регистрации транспортного средства Бойко Н.В. обнаружила, что на панели автомобиля срабатывают датчики «АВS» и «Ручного тормоза». При управлении транспортным средством было также обнаружено, что при нажатии на педаль тормоза происходит металлический звук «хруст» и тормозная система не срабатывает надлежащим образом. В результате этого, истица чуть не совершила дорожно-транспортное происшествие. Обнаружив серьезные неполадки в автомобиле, Бойко Н.В. связалась по телефону с салоном, где ей предложили прибыть в 14 часов для осмотра транспортного средства. В этот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта. В акте отражено, что пробег автомобиля на момент сдачи в ремонт составил 54 км. На требование истцы зафиксировать в акте поломку специалист автоцентра отказался по причине того, что невозможно определить, что именно вышло из строя. До настоящего момента представителями СТО ООО «КИА-Центр-Пятигорск» не установлена причина выхода из строя тормозной системы приобретенного автомобиля. В нарушение п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приобретенное транспортное средство не соответствует требованиям качества товара, не обеспечивает безопасность жизни владельца транспортного средства, что является нарушением существенных условий договора купли-продажи. Согласно ст. 7 указанного Закона РФ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на СТО ООО «КИА-Центр-Пятигорск», то есть истицей выполнена обязанность по возврату товара продавцу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи непосредственно в салон, где автомобиль был приобретен. Однако сотрудники салона отказались принимать претензию. В этой связи, Бойко Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Среда М.С. и ней заключен договор на оказание услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшего спора. В результате того, что Бойко Н.В. не имеет возможности пользоваться приобретенным ею автомобилем, в ходе эксплуатации возникла реальная угроза ее жизни и здоровью, она испытывает нравственные страдания ввиду отказа ответчика от возврата значительной суммы денег, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>. Бойко Н.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы Бойко Н.В. - Среда М.С. поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИА-Центр-Пятигорск» Адамова И.А. возражала в отношении заявленных Бойко Н.В. исковых требований, в обоснование чего пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе расторгнуть договор купли-продажи. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты относятся к технически сложным товарам. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик провел экспертизу автомобиля истицы. Актом о проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекта тормозной системы «АВS» не выявлено, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Однако, истица не согласилась с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и провела повторную экспертизу автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что каких-либо ремонтных (слесарно-монтажных) работ блока «АВS» автомобиля <данные изъяты>, в частности, педального узла и вакуумного усилителя с главным тормозным цилиндром (ГТЦ) не проводилось. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие каких-либо скрытых дефектов блока «АВS». Бойко Н.В. направила в адрес ООО «КИА-Центр-Пятигорск» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, которая поступила по истечении пятнадцатидневного срока (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о получении заказного письма истицы). По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ существенных (неустранимых) недостатков товара не обнаружено. Ни один из выше перечисленных случаев истицей не подтвержден. Автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. При проведении предпродажной подготовки в обязательном порядке проводится прокачка тормозной системы, а также проверяются болты и гайки и при необходимости производится их подкручивание, что подтверждается Бланком ПСО, приложенным к заказу-наряду №. Предпродажная подготовка проводится после поступления автомобилей в ООО «КИА-центр-Пятигорск». В выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано: - повреждение накидных гаек трубопровода подвода-отвода рабочей тормозной жидкости от ГТЦ к блоку «АBS» в месте присоединения трубопровода к блоку «АВS»; - повреждение головок крепежных болтов, следы царапин на поверхности блока «АВS», не докручен до упора болт крепления кронштейна АБС, разница пылевого наслоения блока «АВS» с окружающими деталями. При проведении ответчиком первой экспертизы указанных выше недостатков не обнаружено, следовательно, указанные недостатки появились в период нахождения автомобиля у истицы, а именно после того как автомобиль был получен истицей по акту приема-передачи. ООО «КИА-центр-Пятигорск» является официальным дилером <данные изъяты>, следовательно, используются специальные (оригинальные) слесарные инструменты, которые при проведении разборочно-сборочных работ не оставляют никаких царапин и следов, а тем более исключают возможность повреждения любых накидных гаек или головок крепежных болтов. Повторная экспертиза проведена истицей ДД.ММ.ГГГГ, в этот период автомобиль <данные изъяты> находился у истицы, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответчик предложил истице не забирать автомобиль, а провести экспертизу на базе СТО ответчика, Наличие повреждений накидных гаек трубопровода подвода-отвода рабочей тормозной жидкости от ГТЦ к блоку «АВS» в месте присоединения трубопровода к блоку «АВS» и повреждение головок крепежных болтов, следы царапин на поверхности блока «АВS» подтверждают, что разборочно-сборочные работы проводились не оригинальными слесарными инструментами. Указанные повреждения накидных гаек и головок крепежных болтов подтверждают обращение истицы к сторонней организации СТО после того, как автомобиль был передан ей ООО «КИА-центр-Пятигорск». Экспертом установлено, что не докручен до упора болт крепления кронштейна «АВS», что также подтверждает обращение истицы к сторонней организации СТО после того, как автомобиль был передан ей ООО «КИА-центр-Пятигорск». При поступлении любого автомобиля на СТО ответчика для проведения различных работ производится полная мойка автомобиля. С учетом того, что в период нахождения автомобиля истицы на СТО ответчика никакие слесарно-монтажные, разборочно-сборочные работы автомобиля истицы не проводились, следовательно, пылевое наслоение всех деталей должно быть одинаково. Разница пылевого наслоения блока «АВS» с окружающими деталями также подтверждает обращение истицы к сторонней организации СТО после того, как автомобиль был ей передан ответчиком. Однако, повреждение накидных гаек, недокрученный до упора болт крепления кронштейна «АВS», повреждение головок крепежных болтов, следы царапин на поверхности блока «АВS» не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, так как эти недостатки не могут влиять на техническое состояние автомобиля и могут быть при необходимости и желании клиента устранены. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истицы <данные изъяты> от даты покупки и до настоящего времени ремонту (слесарно-монтажным работам) не подвергался, скрытых недостатков блока «АВS» не обнаружено. Автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. По изложенным основаниям представитель ответчика ООО «КИА-центр-Пятигорск» Адамова И.А. просила суд в исковых требованиях Бойко Н.В. отказать полностью, а также взыскать и истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на производство экспертизы качества товара в сумме <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бойко Н.В. и ответчиком ООО «КИА-центр-Пятигорск» заключен договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передан истице Бойко Н.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>, которую истица уплатила, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам истицы, поставленный ответчиком товар - автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества, так как обнаружена неисправность тормозной системы, которая не оговорена ответчиком. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (ч. 3 ст. 492 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложного товара. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика, не истек. Существенным недостатком товара, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По результатам обращения истицы к ответчику, недостатков, о которых заявила истица, при обследовании ее автомобиля не обнаружено. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Пятигорской торгово-промышленной палатой по обращению ответчика, по результатам исследования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, автомобиль находится в технически исправном состоянии, дефектов тормозной системы «АВS» не имеется. По ходатайству представителя истицы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, производился ли ремонт автомобиля <данные изъяты>. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование элементы тормозной системы - педальный узел и вакуумный усилитель с главным тормозным цилиндром (ГТЦ), находились в эксплуатации. Признаков слесарно-монтажных работ с данными узлами не выявлено. Выявленные повреждения накидных гаек трубопровода подвода-отвода рабочей тормозной жидкости от ГТЦ к блоку «АВS» в месте присоединения трубопровода к блоку «АВS» образованы при проведении технологии разборочно-сборочных работ. Повреждения головок крепежных болтов, следы царапин на поверхности блока «АВS», недокрученный до упора болт крепления кронштейна «АВS», разница интенсивности пылевого наслоения блока «АВS» с окружающими деталями - характерные признаки при проведении технологии работ по снятию-установке блока «АВS». Каких-либо скрытых недостатков (дефектов) в представленном на исследование блоке АБС не выявлено. Выявленные повреждения накидных гаек трубопровода подвода-отвода рабочей тормозной жидкости от блока «АВS» в месте присоединения трубопровода к блоку «АВS» к рабочим тормозным цилиндрам/суппортам образованы при проведении технологии разборочно-сборочных работ Повреждения на гранях штуцеров обезвоздушивания тормозной системы образованы в процессе слесарно-монтажных работ (так называемой «прокачки тормозов»), следовательно образовались после снятия-установки блока «АВS». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что каких-либо доказательств наличия существенных недостатков автомобиля истицы, на которые она указывает, суду не представлено и в материалах дела не имеется, из чего следует, что права истицы как потребителя, не нарушены, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, являющихся основанием для компенсации морального вреда, не имеется. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов. Вместе с тем, требование ответчика ООО «КИА-центр-Пятигорск» о возмещении за счет истицы Бойко Н.В. расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой экспертизы по определению качества товара, произведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой, подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как недостатков не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с истицы в пользу ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная представителем ответчика сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 450, 454, 469, 476, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Бойко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр-Пятигорск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Взыскать с Бойко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр-Пятигорск» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы товара. Взыскать с Бойко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр-Пятигорск» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований ответчика о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман