Дело № 2-2313/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Моисеенко В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации и по встречному иску Моисеенко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Моисеенко В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Моисеенко В.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Паковой М.Д. Материалами административного дела установлено нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя Моисеенко В.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника в связи с использованием транспортного средства «<данные изъяты>», на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). На момент аварии автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО № №. В соответствии с указанным договором и на основании заявления страхователя ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в адрес страховой компании был направлен пакет документов с предложением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» возмещение в размере - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между возмещением и фактическим размером ущерба, что в настоящем случае составляет рублей (<данные изъяты>). Направленная в адрес ответчика претензия с приложением о добровольном возмещении убытков была возвращена в адрес ОСАО «Ингосстрах» с пометкой «истек срок хранения». Просит взыскать с Моисеенко В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Моисеенко В.В. поданы встречные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление, которым просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Представитель ОАСО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, представив суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Моисеенко В.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Моисеенко В.В. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Паковой М.Д. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Моисеенко В.В., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1, 8.5 ч. 1, 9.9 ч. 4 и 11.3 ПДД, а именно, при развороте допустил столкновение с движущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Паковой М.Д. (л. д. 10). Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей (л. д. 11-13). Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в силу и сторонами не оспорено. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. Гражданская ответственность виновника в связи с использованием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Паковой М.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО № (л. д. 19). В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №) и на основании заявления страхователя Паковой М.Д., ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 20-23). Поскольку ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» возмещение в размере - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Кашириным С.Г., рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> (л. д. 70-85). Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика Моисеенко В.В. по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>. У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах», в котором по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № была застрахована гражданская ответственность Моисеенко В.В., направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате, в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере - <данные изъяты>, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24, 25). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между возмещением и фактическим размером ущерба, что в настоящем случае составляет - <данные изъяты> Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчику Моисеенко В.В. было направлено письменное требование, в котором предлагалось в досудебном порядке возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб складывающийся из разницы между лимитом страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (<данные изъяты>), и оплаченным страхователю ущербом (л. д. 26-28). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (липом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или причиненные убытки. Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 3, Постановления Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2001 № 949/01, Постановления Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2002 года № 1266/02, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик, в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков. При указанных обстоятельствах за вред, причиненный истцу, должен отвечать непосредственный виновник ДТП - лицо, которое управляло транспортным средством «Чери» - ответчик Моисеенко В.В., который имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере - <данные изъяты>, а встречные требования ответчика к истцу о взыскании материального ущерба в сумме - <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, с учетом принципа пропорциональности, все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> в пользу соответствующего экспертного учреждения. Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества«Ингосстрах» к Моисеенко В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить в части. Взыскать с Моисеенко В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала денежные средства в порядке суброгации в сумме - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Моисеенко В.В., отказать. Моисеенко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, отказать. Взыскать с Моисеенко В.В. судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> в пользу Ставропольской ЛСЭ Минюста России. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Ф. Н. Бегиашвили