Дело №

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

           председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

           при секретаре                                   -     Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Тумасовой М.В. - Чомаевой Л.В., (действующей на основании доверенности),

представителя филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» - Чернявской Е.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Тумасовой М.В. и Тумасову С.И. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» и филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истцы Тумасова М.В. и Тумасов С.И. обратились в Пятигорский городской суд с иском кМуниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ годаТумасов С.И. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> на принадлежащем на праве собственности Тумасовой М.В. автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части. Крышка люка не была закрыта должным образом, открылась, отделилась от поверхности проезжей части и значительно повредила левый бок автомобиля. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение целостности крышки люка колодца, расположенного на проезжей части. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил - <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, истцу Тумасову С.И. причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, шок от ДТП, боль от ушибов. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Тумасовой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме - <данные изъяты>, возмещение УТС - <данные изъяты> и судебные расходы. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Тумасова С.И. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы.     

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в данном деле привлечен филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал».

Представитель истца Тумасовой М.В. - Чомаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» - Чернявская Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что действительно канализационный люк, расположенный по <адрес> в районе <адрес> на проезжей части, находится на балансе и обслуживании филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал». Поскольку справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение целостности крышки люка колодца, расположенного на проезжей части, а указанный люк находится на балансе и обслуживании филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», то само событие причинения ущерба не оспаривается. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Истцы Тумасова М.В., Тумасов С.И. и представительМуниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаТумасов С.И. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> на принадлежащем на праве собственности Тумасовой М.В. автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части. Крышка люка не была закрыта должным образом, открылась, отделилась от поверхности проезжей части и значительно повредила левый бок автомобиля (л. д. 11-12).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение целостности крышки люка колодца, расположенного на проезжей части (л. д. 9).

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, что канализационный люк, расположенный по <адрес> в районе <адрес> на проезжей части, находится на балансе и обслуживании филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» (л. д. 58, 59).

Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Судом установлено, что несоблюдение филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» указанных требований повлекло причинение Тумасовой М.В. имущественного вреда и стоят в прямой причинной связи с причиненным истцу Тумасовой М.В. вредом.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина ответчика - филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», на балансе и обслуживании которого находится указанный канализационный люк, в причинении вреда истцу Тумасовой М.В. доказана.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Резеньковым Н.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и УТС составляет - <данные изъяты> (л. д. 15-22).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу материального ущерба, с ответчика - филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», поскольку именно на балансе и содержании указанного юридического лица находился несоответствующий нормам канализационный люк, расположенный на проезжей части, причинивший материальный ущерб автомобилю Тумасовой М.В. участвовавшего в дорожном движении под управлением Тумасова С.И.

Кроме того, истцом Тумасовым С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика МУ «Управление городским хозяйством администрации города Пятигорска» компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец Тумасов С.И., в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).       

Бесспорных доказательств тому, что действиями ответчика - МУ «Управление городским хозяйством администрации города Пятигорска» истцу Тумасову С.И. причинены нравственные и физические страдания, в условиях состязательности процесса, истцом не представлено.           

Поэтому требования Тумасова С.И. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца Тумасовой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 193-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТумасовой М.В. и Тумасову С.И. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» и филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать сфилиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» в пользуТумасовой М.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Тумасовой М.В. и Тумасову С.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» и филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней.

Судья                       Ф. Н. Бегиашвили