Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

15 ноября 2011 года                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи -          Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Восканяна М.Б. - Фарманюка В.И., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Восканяна М.Б. к Мкртчяну Э.Н. и Баскаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                                          

У С Т А Н О В И Л:

Восканян М.Б. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Мкртчяну Э.Н. и Баскаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе Пятигорск на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мкртчян Э.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Баскаеву А.Р. и водителя Восканяна М.Б. управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП согласно, приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является Мкртчян Э.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Генеральный страховой альянс, страховой полис ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Страховая компания Генеральный страховой альянс, на момент сбора всех документов объявлена банкротом и службой страхового надзора, кроме того, деятельность страховой компании Генеральный страховой альянс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. Представленный ответчиками страховой полис ОСАГО в декабре 2008 г. по истечении 20 дней после ДТП вызывает сомнения в его подлинности и, по мнению истца, является ничтожным.

В связи с тем, что истец не имеет возможности предъявить требования в несуществующую страховую компанию, истец предъявляет иск к виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности. Согласно акта осмотра ТС состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на которое явился виновник ДТП Мкртчян Э.Н. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере - <данные изъяты> и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме - <данные изъяты>., за оценку ущерба - <данные изъяты> руб., за эвакуацию ТС - <данные изъяты> руб., за хранение ТС на стоянке - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцаВосканяна М.Б. - Фарманюк В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Восканяном М.Б. исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере - <данные изъяты> и судебные издержки, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мкртчян Э.Н. и Баскаев А.Р. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Мкртчян Э.Н. и Баскаев А.Р. также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.      

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Мкртчяна Э.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе Пятигорск на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мкртчян Э.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Баскаеву А.Р. и водителя Восканяна М.Б. управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, что виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Мкртчян Э.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что несоблюдение Мкртчяном Э.Н. требований Правил дорожного движения РФ повлекло причинение Восканяну М.Б. имущественного вреда и действия Мкртчяна Э.Н. как участника дорожного движения, совершенные в нарушение требований Правил, стоят в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина ответчика Мкртчяна Э.Н. в причинении вреда истцу доказана.

Судом установлено, что истцом представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между причиненным Восканяну М.Б. вредом и действиями водителя Мкртчяна Э.Н., которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч. 1, 8.2, 9.10, 11.1, ч. 1,3 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличии состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Доверенности являются письменными подтверждениями договоров безвозмездного владения и пользования автомобилями, заключенными между собственниками и доверенными лицами - владельцами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Восканяну М.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> (л. д. 24).

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Баскаеву А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 3, Постановления Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2001 № 949/01, Постановления Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2002 года № 1266/02, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником Дудиным Г.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л. д. 6-11).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах за вред, причиненный истцу, должно отвечать лицо, которое управляло транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности - ответчик Мкртчян Э.Н., который имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика Мкртчяна Э.Н., причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании, а требования к ответчику Баскаеву А.Р. - собственнику источника повышенной опасности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за хранение автомобиля в сумме - <данные изъяты>, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 193-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВосканяна М.Б. к Мкртчяну Э.Н. и Баскаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать сМкртчяну Э.Н. в пользуВосканяна М.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за хранение автомобиля в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

Восканяна М.Б. в удовлетворении исковых требований к Баскаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья                       Ф. Н. Бегиашвили