Дело № 2-2944/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца ОАО «Пятигорский завод «Импульс» по доверенности Терентьеву А. П., ответчика Басова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Пятигорский завод импульс» к Басову Р. А. о взыскании задолженности, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басов Р.А. состоял в трудовых отношениях с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был направлен в служебную командировку, из кассы предприятия получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако авансовый отчет работодателю не представил. Образовавшуюся задолженность ответчику неоднократно предлагалось погасить, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик длительное время не погашал задолженность, хотя от нее никогда не отказывался, обещал погасить, но так этого и не сделал. Денежные средства были выданы ему на лечение, так как, находясь в командировке, он простыл, и ему необходимы были лекарства. Предприятие пошло ему на встречу, и переданы были деньги в размере <данные изъяты> рублей. Расходный кассовый ордер на эту сумму был выписан позже, после приезда ответчика из командировки в <адрес>. Ответчик Басов Р.А. в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения, в иске просил отказать. Суду пояснил, что действительно брал деньги в размере <данные изъяты> рублей летом ДД.ММ.ГГГГ. Но после этого вплоть до 2011 года никто никакие претензии к нему не предъявлял, все это время ему выплачивали заработную плату и он счел, что этот долг ему зачли в счет. В январе 2011 года он уволился. При увольнении требование о погашении какой-либо задолженности ему не предъявлялось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ОАО «Пятигорский завод «Импульс», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37). На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10.12.1948 года). В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пятигорский завод «Импульс» и Басовым Р.А. заключен трудовой договор, согласно которого Басов Р.А. принят на работу в должности <данные изъяты>, в связи с чем издан приказ о приеме работников на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Пятигорский завод «Импульс» издан приказ № о направлении работника в командировку, согласно которого Басов Р.А. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела в полной мере подтверждается тот факт, что Басов Р.А. действительно находился в командировке в городе Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», командировочным удостоверением, а также отчетом об исполнении командировки. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункты 10, 11). Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ Басов Р.А. отчитался за полученные им ранее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Басов Р.А. также из кассы предприятия получил <данные изъяты> рублей на командировочные расходы. Авансовый отчет на эту сумму отсутствует, также отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени Басов Р.А. находился в какой-либо командировке. Таким образом, суд критически относится к утверждению истца о том, что <данные изъяты> рублей являлись командировочными расходами. Согласно п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. По полученной ДД.ММ.ГГГГ сумме в <данные изъяты> рублей авансовый отчет никогда не предоставлялся, командировки после этой даты никакой не было. Относительно денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов, до командировки в <адрес>, сомнений в правильности представленного ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета у работодателя не возникло. Иных отчетных документов суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно позиции истца, что также подтверждается приведенными выше нормами, ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный Басовым Р.А., обнаружен работодателем сразу после его приезда из командировки. Денежные средства получены им не в день оформления расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, когда ответчик находился в командировке, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика. Авансовый отчет составлен в установленный законом срок. Спорная сумма в авансовом отчете не фигурирует. Таким образом, работодатель имел право предъявлять требования к работнику о возмещении ущерба в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела (расчетными листами) подтверждается, что в 2009 году, а также частично в 2010 году заработная плата ответчику регулярно начислялась и выплачивалась. У работодателя была возможность предъявить финансовые претензии к ответчику, чего не было сделано. При увольнении работника в январе 2011 года ему также не предъявлено в письменном виде претензий о погашении сложившейся задолженности. В суд с подобными требованиями истец ранее не обращался. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. О пропуске срока ответчиком заявлено в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу отказать. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Отказать ОАО «Пятигорский завод импульс» в удовлетворении исковых требований к Басову Р. А. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова