№ 2-1898/11

        Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » ноября 2011 г.                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                    Духиной В.Г.        

При секретаре                                                      Аракелян Э.Р.

С участием

представителя истца                                Спивак Ю.А. по доверенности

представителя ответчика администрации г.Пятигорска     Рябиной Е.В. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

       Наников А.В. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение,

                УСТАНОВИЛ:

Наников А.В. является собственником жилого дома лит. <данные изъяты>» общей пл. <данные изъяты>, в том числе жилой пл. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке согласно данным инвентаризации площадью <данные изъяты> м2, принадлежащем Наников А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наников А.В., будучи собственником жилого дома и земельного участка, в целях улучшения жилищных условий самовольно, без соответствующего разрешения и утвержденного проекта своими силами и средствами возвел к жилому дому лит. <данные изъяты> пристройку лит. <данные изъяты>, а также произвел переустройство и перепланировку мансардного этажа над жилым домом лит. <данные изъяты> в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты> м2, изменилась конфигурация и количество помещений жилого дома, т.е. фактически самовольно произвел реконструкцию жилого дома.

Наников А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении принадлежащего ему жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за ним права собственности на указанный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2., в том числе жилой пл. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В судебном заседании представитель истца Спивак Ю.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что Наников А.В. является собственником жилого дома лит. <данные изъяты> пл. <данные изъяты> м2 и земельного участка пл. <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>». Произведена государственная регистрация вещных прав истца на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выданными на его имя свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Согласно данным технического паспорта на домовладение, основное строение- жилой дом лит<данные изъяты> с мансардой и подвалом, пристройкой лит<данные изъяты> возведены и эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ., пристройка лит<данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел в собственность жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. и на правах собственника жилого дома и земельного участка в целях улучшения жилищных условий самовольно без соответствующего разрешения и утвержденного проекта своими силами и средствами произвел реконструкцию жилого дома лит. <данные изъяты> : возвел пристройку лит. <данные изъяты>     выполнил перепланировку помещений № в жилом доме, в помещении № выполнена лестница на мансарду, в объеме крыши выполнено мансардное помещение № - подсобное с увеличением высоты торцовых стен, демонтирована металлическая каркасная перегородка между помещением № и №, выполнена кирпичная перегородка толщиной <данные изъяты> мм в створе с помещением № и помещением № с увеличением площади помещения №.

В результате выполненных работ общая площадь жилого дома увеличилась со <данные изъяты> до <данные изъяты> м2, а жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что подтверждается данными техпаспорта ПТИ. К дому подведены коммуникации, вода, но техусловий и проекта на подключение и выполнение этих работ не имеется. В доме выполнены строительные и отделочные работы.

Так как строительные работы выполнялись без согласованной и утвержденной проектной документации и без соответствующего разрешения, то фактически реконструированный жилой дом лит. <данные изъяты> является самовольным строением, в связи с чем истцу было отказано администрацией г.Пятигорска в узаконивании объекта недвижимости в существующем виде и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Считает, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, не нарушает границ закрепленного за домовладением земельного участка и не изменяет использование земельного участка по целевому назначению. Претензий со стороны соседних землепользователей и собственников недвижимого имущества заявлено не было, требований о сносе самовольно возведенного объекта не поступало.

      Истец в ходе выполнения работ не допустил нарушений строительных, санитарных норм и др.требований, не нарушил охраняемые законом права и интересы других граждан. Согласно сообщения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском краев в г.Пятигорске" эксплуатация жилого дома литер <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», после реконструкции и перепланировки соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а внутренняя отделка выполнена из допущенных для этих целей материалов.

Не поступило замечаний по результатам обследования к реконструированному и перепланированному помещению в части соблюдения противопожарных норм.

Согласно заключения проведенной по делу строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», по состоянию на день проведения экспертизы отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам, кроме естественного освещения кухни №. Однако, указанное нарушение было истцом устранено в ходе рассмотрения дела согласно представленного суду экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в южной стене кухни № выполнен оконный проем площадью <данные изъяты> кв.м, после чего на день проведения указанного исследования жилой дом литер «<данные изъяты> в реконструированном и перепланированном виде с учетом выполненных истцом строительно - монтажных, в том числе с учетом пристройки литер <данные изъяты>» и работ на мансардном этаже, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых деформаций не имеет.

В силу изложенного, считает, что поскольку самовольное реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, не нарушает границ закрепленного за домовладением земельного участка и не изменяет использование земельного участка по целевому назначению, претензий со стороны соседних землепользователей и собственников недвижимого имущества заявлено не было, требований о сносе самовольно возведенного объекта не поступало, а принятые истицей меры по узакониванию данного объекта и его легализации в ином порядке результатов не дали, поэтому заявленный Наников А.В. иск подлежит удовлетворению в полном объеме, просит сохранить принадлежащий истцу жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за Наников А.В. право собственности на указанный жилой дом литер <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> м2., в том числе жилой пл. <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Представитель администрации г.Пятигорска Рыбина Е.В., действующая по доверенности, просила разрешить требования в соответствии с законом с учетом того, что работы выполнены собственником жилого дома без соответствующей разрешительной документации. Других оснований к отказу в узаконивании реконструкции и переоборудования жилого дома не было. Ответчик не располагает данными о наличии нарушений прав других граждан или наличии угрозы жизни и безопасности граждан выполненными в жилом доме работами. Согласно заключению проведенной по делу строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», по состоянию на день проведения экспертизы отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам, кроме естественного освещения кухни №. Но как следует из представленного истцом дополнительного экспертного исследования, указанное нарушение было истцом устранено до рассмотрения спора по существу с обустройством в южной стене кухни № оконного проема пл. <данные изъяты> кв.м, после чего жилой дом литер <данные изъяты>» в реконструированном и перепланированном виде с учетом выполненных истцом строительно- монтажных, в том числе с учетом пристройки литер <данные изъяты> и работ на мансардном этаже, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых деформаций не имеет. Оснований для приведения жилых помещений в первоначальное состояние не имеется и таких требований не заявлялось к собственнику квартиры. Претензий со стороны соседних собственников и землепользователей по поводу производимых истцом работ по реконструкции жилого дома не поступало.

Поскольку произведенная перепланировка повлекла изменение технических характеристик жилого дома по площади, составу помещений и их габаритов, требуется внесение соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение. Но так как работы истцом производились самовольно, без соответствующего разрешения и проекта, независимо от времени пользования указанными помещениями на правах собственника, администрация считает, что в силу ст.222 ГК РФ требования являются необоснованными и просила в удовлетворении требования отказать по указанным основаниям.

Истец Наников А.В. в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом и его представителем представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Истцом Наников А.В. суду представлены доказательства о том, что он является собственником жилого дома лит. <данные изъяты> общей пл. <данные изъяты> м2, в том числе жилой пл. <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Бесспорно установлено, что жилой дом расположен на земельном участке согласно данным инвентаризации площадью <данные изъяты> м2, принадлежащем Наников А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а строительство- это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установлено, что несмотря на самовольное, без соответствующего разрешения и утвержденного проекта выполнение силами и средствами истца работ по реконструкции жилого дома, применяя положения Градостроительного кодекса РФ и учитывая выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а так же проведенного дополнительного экспертного исследования, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о праве собственности на реконструированный жилой дом лит. <данные изъяты> поскольку строительство велось собственником домовладения в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом в установленном порядке под жилищную застройку на праве собственности, выполненные строительные работы не повлекли увеличение (захват) площади земельного участка. Суду не представлено данных об участии в строительстве других лиц и наличии у них претензий к спорному объекту недвижимости. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств того, что выполненная истцом реконструкция жилого дома нарушает конструктивные и другие характеристики жилого дома, затрагивает их надежность и безопасность, превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции жилого дома, установленные градостроительным регламентом.. Не создано данными работами и реконструированным объектом угрозы жизни и безопасности граждан. Претензий к истцу со стороны администрации города или иных землепользователей и соседей заявлено не было, вопрос о сносе или приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости не ставился, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на объект недвижимости не поступало. Истцом принимались активные меры к легализации самовольно реконструируемого жилого дома, что не отрицалось и представителем ответчика. При таких обстоятельствах в данном случае факт отсутствия разрешительной и проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома сам по себе не является бесспорным основанием к отказу в иске или сносу спорного строения.

В силу изложенного суд не может признать бесспорной позицию ответчика, так как согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание объекта недвижимости самовольно реконструированным влечет несоблюдение правил застройки земельного участка. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ст. 263 ГК предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. Но кроме собственника земельного участка таким правом обладают и иные лица, имеющие другие права на использование земельного участка - право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Поскольку истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес> то при таких обстоятельствах реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты>», не ущемляющая прав и интересов других лиц и землепользователей, не выходит за рамки правомочий собственника имущества и земельного участка в пределах его целевого назначения.

Применение ст.222 ГК РФ предполагает, что застройщик занял участок и вел строительство на нем вопреки воле собственника (обладателя иного права) земельного участка. Однако, в ходе судебного рассмотрения установлено, что земля находится у истца в собственности на основании договора купли - продажи и его право собственности на указанный земельный участок, предоставленный под жилую застройку, не ограничено.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены и ответчик -Администрация г.Пятигорска или иные заинтересованные лица с самостоятельными требованиями о сносе реконструированного жилого дома или приведении строения в первоначальное состояние не обращались.

Последствия самовольной постройки определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец заявил о своем намерении осуществлять все правомочия в отношении принадлежащего ему имущества, в т.ч. и права распоряжения им, что невозможно без признания права собственности на него, поэтому просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом изменившихся характеризующих технических данных.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.ст.218,219 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Застройщиком данного объекта является истец, собственник жилого дома, работы произведены им своими силами и средствами, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не доказано и доводы представителя истца не опровергнуты.

Суду не представлено данных о том, что ответчиком или другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект недвижимости или вложены средства в его строительство. Ответчиком также не представлены документальные подтверждения того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект недвижимости.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания в условиях состязательности процесса каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, а ответчиком доводы истца в заявлении и его представителя в суде не опровергнуты и ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что работы по реконструкции жилого дома выполнены истцом с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, угрожающих жизни и здоровью граждан, что исключало бы возможность признания права на реконструированный объект недвижимости. Ответчик не представил доказательств, что возведение и сохранение истцом объектов строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по указанному адресу создает угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлен кадастровый план, план градостроительства города, свидетельствующие о невозможности использования данного земельного участка под индивидуальную застройку в соответствии с планом города. Ответчик также документально не обосновал, что признание права на спорный реконструированный жилой дом в указанном виде может затруднить или сделать невозможным использование жилого дома и земельного участка, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству.

Указанное в совокупности не позволяет суду принять во внимание доводы ответчика в полном объеме, т.к. доказательств реальной угрозы жизни и безопасности граждан возведенными пристройками к жилому дому по указанному адресу не представлено.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорный объект - реконструированный жилой дом лит. «А» является объектом недвижимости.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случае в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, доказательств наличия угрозы жизни и безопасности граждан реконструированным жилым домом суду не представлено. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Однако, в ходе судебного рассмотрения не было заявлено самостоятельных требований со стороны ответчика- Администрации г.Пятигорска или третьих лиц о сносе указанных строений и помещений или об устранении препятствий, чинимых реконструированным жилым домом, путем сноса спорного объекта.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а так же выводов проведенного по делу экспертного исследования, проведенных ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Пятигорским отделом, основное строение литер <адрес> расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> (жилой дом) соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам, находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых деформаций и повреждений нет. Здание безопасно при эксплуатации в качестве жилого дома.

Принимая во внимание, что в данном случае реконструкция жилого дома производилась его собственником в пределах площади и границ земельного участка, что застройщик является законным собственником земельного участка, что претензий со стороны ответчика, собственников соседних строений и других землепользователей к истцу не заявлено, а согласно заключению строительно-технической экспертизы реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и безопасности граждан, соответствует нормам СНиП и требованиям, предъявляемым к жилым домам, что захвата чужого (муниципального) земельного участка не допущено при проведении реконструкции жилого дома и целевое назначение земли не нарушено, самостоятельных требований к истцу о сносе или о признании права собственности на данный объект от иных лиц не поступало, то по мнению суда оснований для отказа в иске не имеется и требования истца о сохранении жилого дома лит<данные изъяты> в перепланированном и реконструированном состоянии общей пл.<данные изъяты>, о признании за ним права собственности на жилой дом лит<данные изъяты> общей пл.<данные изъяты> в реконструированном виде, состоящий из помещений №-подвал пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты>, №-туалет пл.<данные изъяты>, №- кухня пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты>, №-подсобное пл.<данные изъяты>, №-лестничная клетка пл.<данные изъяты>, №-прихожая пл.<данные изъяты>, №-котельная пл.<данные изъяты>.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое или нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном (реконструированном ) состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилым помещением, как объектом жилищных отношений, является изолированное жилое помещение, которое должно иметь характеризующие данные, в т.ч. по составу помещений, общей и жилой площади, являться пригодным для проживания и др. Поэтому реконструкция, приведшая к изменению технической характеристики жилого дома лит. <данные изъяты>» в сторону увеличения общей площади лит. «А», изменения количества и площади помещений, требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.12 абз.4 п.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации в описании объекта недвижимости указывается его фактическая площадь. По правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,56,167,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 130,131,209,218,219, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковые требования Наников А.В. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение.

Сохранить жилой лит. <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Наников А.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2, состоящий из помещений №-подвал пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты>, №-туалет пл.<данные изъяты>, №- кухня пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты>, №-подсобное пл.<данные изъяты>, №-лестничная клетка пл.<данные изъяты>, №-прихожая пл.<данные изъяты>, №-котельная пл.<данные изъяты>,     расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер строения №.

    Признать за Наников А.В. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2,     расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений соответствующими службами и организациями в запись о государственной регистрации за Наников А.В. права собственности на реконструированный жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», и техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер строения №.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья       В.Г. Духина