Решение № 2-3222/2011

Дело № 2-3222/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истицы, ответчицы по встречному

иску Лесняк А.В. Лесняка В.В.,

представителей ответчика, истца по встречному

иску общества с ограниченной ответственностью

«Торговая компания «ЛАТ» Джутова О.З. и

Костина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-3222/11 по исковому заявлению Лесняк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛАТ» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛАТ» к Лесняк А.В. о признании договоров займа незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Лесняк А.В. и в судебном заседании ее представитель Лесняк В.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что по договорам займа истицей Лесняк А.В., занимавшей должность директора ООО «Торговая компания «ЛАТ» предоставлялись денежные средства ответчику ООО «Торговая компания «ЛАТ» путем внесения наличных денег в кассу предприятия.

Так, заключены следующие договоры займа.

Договор № на сумму <данные изъяты>, внесенную в кассу по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № на сумму <данные изъяты>, внесенную в кассу по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Договор № на сумму <данные изъяты>, внесенную в кассу по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Всего внесено <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров срок возврата займа определяется моментом востребования заимодавцем. Сумма займа в этом случае возвращается в течение времени, указанного заимодавцем со дня предъявления им требования, но не ранее чем через десять дней.

Поскольку деньги возвращались ответчиком частями, по мере появления возможности погашения займов, бухгалтерией предприятия велся общий учет поступивших заемных средств и выплат по займу. Поступление заемных средств в кассу ООО «Торговая компания «ЛАТ» отражались на счете - 50, а расчеты по краткосрочным займам отражались на счете - 66.1, согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94н.

По взаимным расчетам составлялись и подписывались акты сверок.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «ЛАТ» и Лесняк А.В. общая сумма поступивших заемных средств в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, выплачено заемщику - <данные изъяты>. Задолженность по возврату займов составила <данные изъяты>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату займов составила <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был определен порядок погашения общей задолженности по займам: до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма задолженности выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляла <данные изъяты>.

Таким образом, по условиям соглашения ответчик должен был выплатить истице <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, принятые им в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истице денежную сумму в размере <данные изъяты>. Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена оставшаяся задолженность в сумме <данные изъяты>. Затем ответчик выплатил еще <данные изъяты>, после чего направил истице неподписанный акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности составляет <данные изъяты>, и прекратил выплаты.

На заявление истицы о предоставлении подписанного ООО «Торговая компания «ЛАТ» акта сверки взаимных расчетов ответчик не отреагировал. Лесняк А.В. направила ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить задолженность в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало.

Свои обязательства ответчик не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно предоставленным договорам займа, квитанциям к приходным кассовым ордерам, актам сверок взаимных расчетов подтверждается факт внесения денежных средств в качестве займа ООО «Торговая компания «ЛАТ».

Как определено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа срок исполнения обязательства по возврату займа определялся моментом востребования со стороны заимодавца. Соглашением от 03 декабря 2009 года сторонами определен порядок погашения общей задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договорами займов срок возврата определялся моментом востребования, а письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривался конечный срок погашения общего долга по договорам займа, в порядке применения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

С учетом поданной письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с определением срока выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Лесняк А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговая компания «ЛАТ» в ее пользу задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы, ответчицы по встречному иску Лесняк А.В. - Лесняк В.В. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ООО «Торговая компания «ЛАТ» Джутов О.З. и Костин В.А. возражали в отношении исковых требований Лесняк А.В., в обоснование чего, а также в обоснование исковых требований ООО «Торговая компания «ЛАТ», которые уточнили в судебном заседании, суду сообщили, что Лесняк А.В. являясь одним из учредителей ООО «Торговая компания «ЛАТ», до 2009 года возглавляла ООО «Торговая компания «ЛАТ» в качестве директора.

Договоры займа, представленные Лесняк А.В., подписаны с одной стороны ею, как физическим лицом, а с другой - ею же, как директором ООО «Торговая компания «ЛАТ».

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Названные Лесняк А.В. договоры займа являются сделкой с заинтересованностью, и решения о ее одобрении участниками общества не принималось, что свидетельствует о нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, директор как исполнительный орган юридического лица не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, а, следовательно, и выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. То есть сделка между организацией и ее директором не может быть признана ничтожной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Арбитражные суды придерживаются той же позиции (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 года № 10327/05, от 06 декабря 2005 года № 9341/05, от 21 сентября 2005 года № 6773/05).

Однако, при заключении сделки между организацией и ее директором необходимо учитывать ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделка между обществом и его директором относится к сделкам с заинтересованностью и должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Пункт 5 указанной статьи Закона гласит, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец полагает, и это подтверждается достоверными фактами, что денежные средства фактически не передавались обществу для целей, указанных в договоре - пополнение оборотных средств, приходные кассовые ордера к договорам были выписаны формально, денежные средства в кассу предприятия не сданы, так как приходно-кассовые ордера подписаны главным бухгалтером, в то же время денежные средства ею не принимались, в связи с чем имеются основания утверждать о безденежности указанных сделок.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании вышеизложенного, представители ООО «Торговая компания «ЛАТ» просили суд признать все сделки между директором ООО «Торговая компания «ЛАТ» Лесняк А.В. и физическим лицом Лесняк А.В. по займам денежных средств незаключенными на основании ст. 812 ГК РФ и недействительными на основании ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 168 ГК РФ.

Представитель Лесняк А.В. - Лесняк В.В. возражал в отношении встречного иска, так как считает, что пропущен срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, который просил применить и отказать во встречном иске ООО «Торговая компания «ЛАТ».

Представители ООО «Торговая компания «ЛАТ», на заявление Лесняка В.В. о применении сроков исковой давности суду сообщили, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав ООО «Торговая компания «ЛАТ» они узнали в 2011 году, после того, как Лесняк А.В. обратилась с данным иском в суд, а, кроме того, указанные сделки не исполнялись, а течение сроков исковой давности начинается с момента исполнения сделки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом заключения специалиста, приходит к следующему.

В обоснование доводов истицы, ответчицы по встречному требованию Лесняк А.В. о заключении договоров займа договорам займа между ней как физическим лицом и ООО «Торговая компания «ЛАТ», в лице директора Лесняк А.В., предоставлены в суд следующие договоры:

- договор № на сумму <данные изъяты>;

- договор № на сумму <данные изъяты>.

Согласно доводам представителя Лесняк А.В. - Лесняк В.В., в подтверждение передачи денежных средств главным бухгалтером ООО «Торговая компания «ЛАТ» Поповой Л.Л. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, указанные в исковом заявлении, и данные суммы вносились в кассу ООО «Торговая компания «ЛАТ», а также в дни заключения указанных договоров на счета указанной организации, открытые в ОАО КБ «ЕвроситиБанк».

Как следует из доводов представителей ООО «Торговая компания «ЛАТ», указанные в договорах займа суммы на самом деле являлись выручкой от продажи обществом товаров, то есть выручкой от основных видов деятельности, и никак не суммами займа, полученными ООО «Торговая компания «ЛАТ» от директора как физического лица Лесняк А.В., которая в действительности никаких денежных средств, в качестве займа, не вносила в кассу предприятия.

Привлеченная для дачи консультаций в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста главный бухгалтер ООО «Торговая компания «ЛАТ» Попова Л.Л. суду пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам к договорам займа, якобы заключенным между ООО «Торговая компания «ЛАТ» и Лесняк А.В., выдавала она по указанию директора общества Лесняк А.В., однако, денежные средства по договорам займа и согласно выписанным квитанциям в кассу общества Лесняк А.В. не вносила. По этим же причинам в квитанциях не указывалось в качестве чего эти суммы получены от Лесняк А.В. Указанные суммы, внесенные в кассу ООО «Торговая компания «ЛАТ», в действительности были получены от основного вида деятельности общества, то есть от торговли, однако были учтены как полученные от Лесняк А.В. по ее же указанию, как директора общества. Эти денежные средства так и вносились на счета ООО «Торговая компания «ЛАТ», открытые в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» как торговая выручка от продажи товаров.

Эти же сведения отражаются и в бухгалтерской документации (кассовых книгах, журналах кассира, отчетах о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Торговая компания «ЛАТ», где отсутствуют какие-либо данные о полученных обществом от Лесняк А.В. денежных средствах в качестве займа.

По мнению суда, приведенные обстоятельства подтверждаются и данными ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (от ДД.ММ.ГГГГ), истребованными судом по ходатайству представителя Лесняк А.В. - Лесняка В.В., согласно которым денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «Торговая компания «ЛАТ» по датам: ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим датам заключения договоров займа, вносились наличными деньгами как торговая выручка от продажи товаров.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, достоверно свидетельствуют о безденежности займов по заключенным между ООО «Торговая компания «ЛАТ» и Лесняк А.В. договорам займа, так как предмет займа - денежные средства, фактически не передавался заимодавцем, подтверждением чему согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ служат исследованные в судебном заседании и приведенные выше надлежащие письменные доказательства, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих встречные исковые требования ООО «Торговая компания «ЛАТ» о признании указанных договоров займа незаключенными.

Вместе с тем, при разрешении требования о признании договоров займа недействительными судом установлено следующее.

Лесняк А.В., заключая указанные договора займа, действуя с одной стороны как физическое лицо, а с другой стороны как директор ООО «Торговая компания «ЛАТ», являлась заинтересованной в их совершении, так как в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 3 ст. 45 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01 июля 2009 года (сделки с 09 января 2007 года по 22 июня 2009 года), решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно уставу ООО «Торговая компания «ЛАТ» от 2007 года, его участниками (учредителями) являлись: Лесняк А.В. Кириевская И.А. и Манютина Т.А.

Доказательств того, что участниками ООО «Торговая компания «ЛАТ» принималось решение о совершении указанных сделок, суду не представлено, что подтверждает доводы представителей ООО «Торговая компания «ЛАТ», что такое решение не принималось и не обсуждалось участниками ООО.

Согласно п. 5 ст. 45 указанного Федерального закона, в редакции до 01 июля 2009 года, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, и такое требование заявлено во встречном иске ООО «Торговая компания «ЛАТ».

Таким образом, судом установлены достаточные основания для признания сделок (договоров займа), между Лесняк А.В. и ООО «Торговая компания «ЛАТ» недействительными, поскольку не соблюдены требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ указанные сделки являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В тоже время, срок исковой давности, о применении которого заявлено Лесняком А.В. по отношению к встречным требованиям ООО «Торговая компания «ЛАТ», не истек, так как его течение согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок, а как установлено судом, сделки не исполнялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 168, 181, 812 ГК РФ, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 67, 188, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лесняк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛАТ» о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛАТ» к Лесняк А.В. о признании договоров займа незаключенными и недействительными, удовлетворить.

Признать незаключенными и недействительными:

- договор № на сумму <данные изъяты>;

- договор № на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

-32300: transport error - HTTP status code was not 200