Дело № 2-871/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М.., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителей истца Половниковой И.Г. - адвоката Погосян А.Р. (по ордеру и доверенности), Бочкарева В.В. (по доверенности), представителя ответчика Головкиной Н.В. - Савельевой М.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Половниковой Ирины Григорьевны к Головкиной Наталье Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем возложения на неё обязанности по прекращению работ по самовольной установке санузла и прокладке канализации в квартире, приведении помещения общего пользования (коридора) в первоначальное состояние, и обеспечению доступа в общий коридор домовладения для свободного выхода на <адрес>, в городе Пятигорске, у с т а н о в и л: Домовладение № по <адрес> СК является общей долевой собственностью истца, ответчика и иных собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Техническое обслуживание указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управляющая компания «Новый город» города Пятигорска СК, что подтверждено договором № «а» управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником <адрес> по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчик - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. Границы земельного участка данного многоквартирного дома не сформированы, и вид права пользования им, не определен в установленном законом порядке. Истец обратилась с требованием к ответчику следующего характера: просит устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей квартирой, путем возложения на ответчика обязанности прекратить самовольные работы по установке санузла в квартире ответчика и прокладку канализации, привести помещения общего пользования в первоначальное состояние, обеспечив доступ жильцам дома в общий коридор. Свои доводы истец мотивировала тем, что ее квартира находится под квартирой ответчика. Ответчик, без согласования с ней, а также без разрешительной проектной документации, стала устанавливать ванную и унитаз, дл чего произвела самовольную перепланировку, в коридоре общего пользования провела канализационные трубы. Своими действиями ответчик ущемляет ее права собственника по пользованию в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим коридором. Кроме того, в доме было два выхода: на <адрес> и на <адрес>, однако один из выходов закрыт ответчиком, что создает ей, как сособственнику мест общего пользования, препятствия в пользовании общим коридором, где находятся канализационные трубы истца, закрытый ею проход лишает ее возможности выхода на <адрес>. В результате незаконных действий ответчика причинен ущерб её квартире, что подтверждено актом технического состояния помещений от ДД.ММ.ГГГГ, произошло замачивание несущей стены, залив помещений. На ее требования о прекращении самовольной перепланировки квартиры, установлении санузла и прокладке канализации, ответчик не реагирует, в связи с чем, она вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Ее обращения в различные инстанции города Пятигорска СК, должных результатов не дали. Просит удовлетворить заявленные ею требования. В ходе проведения судебной подготовки дела к разбирательству по существу, истец уточнила заявленные требования следующим образом: Просит устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем возложения на ответчика обязанности прекратить самовольную установку санузла и прокладку канализации в её квартире, привести помещение общего пользование - коридор, в первоначальное состояние, обеспечить ей доступ в общий коридор дома и свободный выход на <адрес>, по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца - Погосян А.Р., действуя в пределах, предоставленных по доверенности, полномочий, полностью поддержал заявленные истцом требования, и просит их удовлетворить. Пояснил суду, что доводы истца, заявленные в обоснование свои к ответчику требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и выводах проведенной по делу комплексной судебной строительной технической экспертизы. Данным документом подтверждено, что ответчик действовала с нарушением строительных норм и правил, без учета того, что дом, в котором находятся квартиры сторон, является ветхим (постройки 1917 г.) Доводы экспертов в той части, что ответчик действовала в соответствии с нормами СНиП, по его мнению, относятся к инженерной схеме как таковой, и не более того. Гидроизоляция пола ответчиком не произведена. Он не согласен с экспертами в той части, что гидроизоляция пола, которая является одновременно перекрытием с квартирой его доверителя, увеличивает нагрузку на имеющееся перекрытие между квартирами истца и ответчика, межэтажным перекрытием. Ему представляется общеизвестным и очевидным, что каркасно-щитовая перегородка, установленная в помещении № «а» <адрес> также увеличивает нагрузку на межэтажное перекрытие между помещениями 34 «а» и расположенного под ним коридора № «а» <адрес>, где проживает истец. Вследствие чего действия ответчика, которая произвела работы без усиления межэтажного перекрытия, являются неправомерными, а вся смонтированная система, не соответствующей требованиям СНиП, ухудшилось состояние квартиры истца и условия проживания в ней. Факт намокания стены помещения коридора истца (№) нашел свое подтверждение в ходе экспертного обследования, однако это не нашло своего отражения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, полученном судом. Его ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи разъяснения осталось без удовлетворения. Просит также учесть, что в течение нескольких месяцев истец и члены её семьи проживали в квартире, не имея возможности пользоваться газом, и как следствия просушивать намокающую стену своего коридора. Ввиду того, что производство экспертизы значительно превышало пределы, указанного в определении о назначении экспертизы срока, истец произвела самостоятельно работы по ремонту вентиляционного канала и обустройство отмостки вдоль стены здания <адрес>, восстановив систему вентиляции <адрес>, а также систему водоотведения ливневых и паводковых вод от стены дома по <адрес>. В настоящее время намокание стены коридора истца не происходит, истице подключили газ. Данные работы нашли свое отражение в фото таблице экспертов за №, где четко прослеживается возвышение прокладки канализационной трубы, что влекло скопление воды и подтопление стены всего дома. В квартире истца в углу коридора № возникла трещина, поэтому необходимо удовлетворить заявленные истцом требования в этой части, т.к. в противном случае возникнет угроза обрушения перекрытия. В соответствии с действующим жилищным законодательством порядок пользования местами общего пользования в многоквартирных жилых домах определяется жильцами - собственниками жилых помещений, который в данном доме не определен, но это не лишает его доверителя пользоваться местами общего пользования, как своими собственными. Лестница со двора дома на второй этаж в помещении № и выход из помещения № на <адрес> всегда использовался жильцами дома для прохода на <адрес>, и истица вправе пользоваться этим проходом. Все доказательства в обоснование иска истцом и им, как её представителем суду представлены. Представитель истца Бочкарев В.В., действуя по её доверенности, полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил суду, что он и истец вынуждены были прочистить вентиляцию, а также выполнить работы по закрытию колодца, т.к. в квартире был отключен газ, и выполнить бетонную отмостку, т.к. отсутствовала возможность просушки стены коридора. Он не отрицает тот факт, что коридор, который служил проходом на <адрес>, в настоящее время является частью его с истцом квартиры, однако просит учесть, что реконструкция квартиры была осуществлена по разрешению компетентных органов, в отличие от действий ответчика. Не смотря на то, что ответчик демонтировала санузел и прекратила работы, истцу создаются препятствия в пользовании не только принадлежащей ей квартирой, но и местами общего пользования, собственником которого она также является наравне с другими жителями. Жилой дом, по своему техническому состоянию старый, постройки 1917 года, требует капитального ремонта, а ответчик своими самовольными действиями нарушила права и охраняемые законом интересы истца, причинила ущерб техническому состоянию квартиры истца: произошел залив помещений квартиры, а также замачивание несущей стены жилого дома, что подтверждено актом технического состояния помещений, составленным ООО УК Новый город». Для прохода на <адрес> истец поднималась на лестницу второго этажа (в связи с расположенностью самого дома), где расположен выход. При производстве работ, истец открыла данный выход, а потом его закрыли квартиранты ответчика, но подтвердить это документально, либо свидетельской базой, ни истец, ни он. Как её представитель, не могут. В <адрес> квартир, и раньше семья истца пользовалась сквозным выходом через 1-й этаж, а потом коридор № «а» был присоединен к квартире истца в установленном законом порядке. Ответчик постоянно проживает в городе Москва, поэтому никаких вопросов с ней решить невозможно. По жалобе истца было отменено решение о даче ответчику согласия на производство оспариваемых истцом работ. Просит устранить препятствие в пользовании истцом квартирой № по <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности по прекращению самовольной установки санузла и прокладке канализации, приведении помещения общего пользования в первоначальное состояние, путем обеспечения доступа в общий коридор и свободный выход на <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылалась на акт обследования технического состояния ее квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что со стороны <адрес>, где расположена и квартира истца, квартиры заглублены на высоту помещений, в помещении санузла квартиры истца наблюдается замачивание бутовой кладки общей площадью 2м2 несущей стены, являющейся фундаментом здания со стороны <адрес>; отделочный слой и гидроизоляция стены в помещении санузла отсутствует, залив указанного помещения произошел при выпадении дождевых осадков при производстве вскрышных работ ответчиком (прокладка канализационных труб); отсутствие у ответчика разрешительной документации на установку санузла и выполнение работ по прокладке канализационных труб, которые закрыли ей доступ в общий коридор, что, по его мнению, является бесспорным основанием для удовлетворения требований доверителя. Все доказательства по делу истцом представлены. С заключением судебной строительной технической экспертизы истец согласна частично, и она просит оценить её в совокупности с представленными ею доказательствами. После выполнения истцом со стороны <адрес> работ по установлению бетонной отмостки, с отведением атмосферных осадков в водоотводной лоток, и демонтажу канализации ответчика, в настоящее время намокания стены помещения № не наблюдается, вентиляция санузла восстановлена. Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных ей по нотариальной доверенности полномочий, в иске просит отказать за необоснованностью. Пояснила, что ее доверитель сделала технические условия для выполнения указанных истцом работ, согласовала их с техническими службами города, в частности с ПО ГУП «Ставрополькрайводоканал», получила решение МВК администрации города Пятигорска, которое утверждено постановлением администрации города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ за №. Поэтому доводы истца в этой части считает надуманными, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами. Выполнение указанных работ закончено её доверителем в соответствии с полученной ею проектной документацией в августе-сентябре 2010 года, посредством заключения договора на осуществление этих работ компетентной организацией, а нарушенные работы по подключению к канализации - в феврале 2011 года, что ответчиком подтверждено письменными доказательствами, и свидетельствует о том, что санузел по существу не действовал, и об отмене разрешения ответчик не знала и не была уведомлена. Истцу еще в 2009 году было известно, что её доверитель намерена их проводить, и проводила после полученного разрешения не только в квартире, но и в местах общего пользования, но с иском истец обратилась лишь в феврале 2011 года. Её доводы подтверждены документально. Впоследствии, уже по жалобам истца, данные технические условия были отменены, но были уже выполнены работы по установке санузла и прокладке труб. Поэтому говорить о том, что ответчик действовала в нарушение закона, нельзя. Об отмене постановления администрации города Пятигорска СК, утвердившего решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ её доверителю стало известно позже, чем ей самой. Ответчик преимущественно проживает в городе Москва, а ей это стало известно при обращении истца с иском в суд. Никаких нарушений ее доверителем не допущено, что подтверждено письменными доказательствами, которые ни истцом, ни её представителями не опровергнуты с учетом требований ст. 60 ГПК РФ. Доводы истца о причинении ей материального ущерба не подтверждены никакими надлежащими доказательствами, ключи от входов подъезды как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> у всех жильцов имеются. Её доверительница имеет преклонный возраст, в силу чего решила создать для себя удобства в квартире, путем установки сантехнических приборов. Кроме того, истцом не представлено решение общего собрания собственников по установлению указанных ею фактов незаконными, что в данном случае необходимо. Коридор, о котором говорит истец, отдан в общее пользование собственников квартир за №№ и 9, а не в пользование истца, и она просит суд учесть это обстоятельство. В результате перепланировки в своей квартире, истец заняла коридор общего пользования № «а», через который осуществлялся проход жителей дома (в том числе и истца по делу), поэтому никакой вины её доверителя в том, что она чинит истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного прохода на <адрес>, нет и быть не может. Проход она не закрывала, и в этом не было никакой необходимости. Никаких доказательств в подтверждение этого ни истцом, ни его представителями, суду не представлено. Помещение истца № замокает не по вине её доверителя, а ввиду отсутствия гидроизоляции, что истцом было сделано после первого экспертного обследования, что нашло свое отражение в заключении судебных экспертов. Проход на <адрес> открыт, что подтвердил и представитель истца Бочкарев В.В., который также самовольно проводил работы по чистке вентиляционной трубы, расположенной со стороны <адрес> и бетонировал колодец. Никаких доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований истцом не представлено. Прохода на <адрес> для жильцов второго этажа нет, т.к. истец имеет данный коридор в индивидуальном пользовании (присоединен незаконно к её квартире). Считает, что все собственники имеют равное право по управлению общим имуществом, что отражено в договоре №, заключенному между жильцами и Управляющей компанией «Новый город». Согласия на отчуждение общего имущества ни ответчиком, ни другими собственниками истцу не давалось, но никаких претензий по этому поводу ответчик истцу не предъявляет. Фактически ответчик не только выполнила оспариваемые истцом работы до отмены названного ею постановления, и сделала это без нарушения закона, а также без нарушения прав и охраняемых законом интересов истца по делу. Поэтому доводы представителей истца в судебном заседании она считает надуманными и не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы представителей по доверенности, что подтверждено их собственноручными заявлениями, из содержания которых усматривается, что позиция с представителями согласована по всем вопросам. Представитель ПФ Пятигорский водоканал» ГУП «Ставрополькрайводоканал» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. Представитель ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть заявленные истцом к ответчику требования по существу, в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснение представителей сторон по заявленным истцом к ответчику требованиям, исследовав материалы 2-х гражданских и инвентарного дел №, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Истцом к ответчику заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, путем возложения на ответчика обязанности прекратить самовольную установку санузла и прокладку канализации, привести помещение общего пользование - коридор, в первоначальное состояние, обеспечить ей доступ в общий коридор дома и свободный выход на <адрес>, в городе Пятигорске СК. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие письменные доказательства: - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что однокомнатная <адрес> по адресу: СК, <адрес> принадлежит Половниковой И.Г. на праве индивидуальной собственности (л.д. 7); - копию акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник не представлен), составленного техником ФГУП СК «СКВК» Пятигорский водоканал, из содержания которого усматривается, что при обследовании системы водоотведения в <адрес> по указанному выше адресу установлено, что от раковины имеется отвод воды через канализацию в уличную сеть по <адрес>, у абонента имеются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация, выполненная ЗАО «Гражданпроект» (подпись абонента - ответчика Головкиной Н.В. отсутствует) - л.д.8; - копию постановления администрации города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации города Пятигорска № 3499 от 26.07.10 г., согласно которому отменен п.1.1 «Об утверждении решений МВК администрации города Пятигорска (по вопросам жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ; - копию указанного выше постановления администрации города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено Решение МВК о согласовании перепланировки в <адрес> СК (л.д.11); - копию ответа Пятигорского водоканала № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Половниковой И.Г., из содержания которого усматривается, что технические условия, выданные Головкиной Н.В. на установку санитарных приборов в её квартире и прокладку сетей в коридоре общего пользования, аннулированы (л.д.12); - копию уведомления на имя Головкиной Н.В., выданного ООО УК «Новый город» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства работ по обустройству санузла и прокладке труб ввиду отсутствия разрешительной документации (подлинник суду не представлен) - л.д.13; - копию определения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ответчик отказалась от заявленных к истцу требований об устранении препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода и канализационного выпуска, и производство по делу прекращено с связи с принятием отказа от иска (л.д.24-26); - ответ ООО «Гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца Бочкарева В.В., из содержания которого усматривается: сантехприборы (ванна, унитаз, раковина) от которых отводится по проектному предложению канализация, расположены над помещением позиции 1 <адрес> (по назначению коридор), т.е. не противоречит нормам и т.п. (л.д.74), а также иные письменные доказательства, истребованные судом в ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу. В опровержение заявленных к ней истцом требований, ответчик ссылается на аналогичные письменные доказательства, а также: - технический паспорт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ПО ГУП «Крайтехинвентаризация», из содержания которого усматривается. что самовольно выполненные, либо переоборудованные помещения в указанной квартире отсутствуют (л.д.63-66); - проектно-сметную документацию по водопроводу и канализации в <адрес> по указанному выше адресу, из содержания которого усматривается, что по заказу ответчика ЗАО «Гражданпроект» выполнен проект подключения водопровода и канализации с привязкой на местности к имеющимся в доме инженерным сетям и наружным колодцам, согласованный в установленном порядке (л.д. 67-70), а также иные письменные доказательства, в частности заключение судебной строительной технической экспертизы (л.д. 92-122). В силу закона, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась. В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Данные требования закона судом выполнены в полной мере, путем истребования письменного доказательства - заключения судебной строительной1 технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-122). В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Таким образом, истец и ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). Закон предусматривает способы защиты нарушенного права, в том числе, и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим стороне недвижимым имуществом, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения им (ст. 304 ГК РФ). Согласно выводам, содержащимся в указанном выше экспертном заключении, усматривается следующее: - прокладка внутренних сетей водопровода и канализации над полом в приставном коробе у стены коридора № отвечает требованиям п.п. 17.9, 17.10 СНиП 2-04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; - мойка и унитаз <адрес> расположены под коридором № «а» <адрес>, но не над жилыми комнатами и кухней указанной квартиры, что отвечает требованиям п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; -отводные трубопроводы от мойки и унитаза выполнены над полом, что отвечает требованиям п.п. 17.15 СНиП 2-04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий»; - отсутствие гидроизоляции пола помещений, где расположены мойка и унитаз, противоречит указанной выше норме; - вместе с тем, устройство гидроизоляции полов помещения № «а» <адрес>, увеличит нагрузку на перекрытие под коридором № «а» <адрес>, которое на день проведения экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии; - таким образом, установка ответчиком унитаза в помещении № «а» в принадлежащей ей <адрес> прокладка канализации по коридору № не противоречит действующим строительным нормам; _ на день проведения экспертизы в жилой комнате № <адрес> возведены каркасно-обшивные перегородки с образованием двух помещений площадью 2.40х1.88+4.5 кв.м. и 18.7 кв.м., что не отражено в инвентарном деле №; - вентиляция санузла № предусмотрена по вентиляционному каналу на <адрес> не работала при первичном натурном исследовании, со слов истца вентиляционный канал был поврежден ответчиком при прокладке канализации; - при проведении повторного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для восстановления вентиляции санузла № истцами была демонтирована наружная канализация ответчика (в связи с неявкой истца на повторное исследование), не представилось возможным установить восстановлена ли вентиляция санузла № квартиры истцов; - внутренний водопровод и канализация проложены по коридору № в деревянном пристроенном коробе шириной 0.20 м., ширина прохода в чистоте (без учета ширины короба) составляет 1.42 м., что отвечает требованиям п.7.2.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; - проложенные по коридору № трубопроводы водоснабжения и канализации отвечают требованиям строительных норм и не оказывают влияние на условия эксплуатации как коридора №, так и других квартир, в том числе и истца по делу; - решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) за квартирой № были зарегистрированы помещения за №№, 36, 36 «а», 36 «б», 36 «в» общей площадью 42.7 кв.м. (л. инвентарного дела 93); - в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. инвентарного дела 111) общая площадь квартиры указана 48.55 кв.м., без расшифровки помещений (с учетом санузла №, переоборудованного из лестничной клетки); - согласно последним данным инвентарного дела № на жилой дом по <адрес> - квартира истца (7) состоит из помещений 22, 36, 36 «а», 36 «б», 36 «в», 28, 28 «а» общей площадью 60.6 кв.м.; - по фактическому пользованию квартира истца соответствует последним данным содержащимся в инв. деле; - согласно последним данным инвентарного дела № на жилой дом по <адрес>, квартира ответчика (8) состоит из помещений №№, 34, 35 общей площадью 28.1 кв.м.; - при проведении первичного экспертного обследования установлено, что стена санузла № <адрес> со стороны <адрес> сырая, стены санузла полностью находятся в грунте; - строительные конструкции, расположенные в грунте необходимо защищать гидроизоляцией; - со слов истца замокание стены санузла произошло в результате попадания атмосферных осадков (дождя) в открытую ответчиками траншею при прокладке ею наружной канализации, а также в результате изменения планировки участка при прокладке наружной канализации, что привело к скапливанию атмосферных осадков у наружных стен помещений №№, 28 её квартиры; - при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у стен помещений №№, 28 <адрес> со стороны <адрес> выполнена бетонная отмостка шириной до 2-х м. с отведением атмосферных осадков в водоотводной лоток соседнего здания (фото №); - причиной повышенной влажности стены санузла № <адрес> (истца) - является отсутствие гидроизоляции стены, полностью погруженной в грунт (л.д.105). Данное экспертное заключение не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями представителей сторон, сторон - в ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу, и представленными ими, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами, а также исследованными судом документами, находящимися в материалах инвентарного дела № на домовладение 45/5 по <адрес> СК. Как усматривается из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем натуральных исследований на месте, причиной повышенной влажности стены санузла № квартиры истца - является отсутствие гидроизоляции стены данного помещения, полностью погруженной в грунт; выполненные ответчиком работы, на которые ссылалась истец, как чинимое ей препятствие в осуществлении своих прав собственника, выполнены ответчиком в соответствии с требованиями СНиП 2-04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», и работы ответчиком выполнены в соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО «Гражданпроект» города Пятигорска, установлен факт демонтажа наружной канализации ответчика истцом (л.д.67-71, 97-105). Данные выводы экспертов не находятся в противоречии с представленными сторонами: как в обоснование заявленных требований истцом, так и ответчиком - в их опровержение, заключением ЗАО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответом указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что при обследовании помещений <адрес> и помещений общего пользования установлена возможность подключения сантехнических приборов (в том числе унитаза) к наружной сети канализации указанного выше домовладения, указан способ выполнения этих работ, со ссылкой, что при правильной её эксплуатации, ущерба для нижележащей квартиры (7) исключается, выполненные ответчиком Головкиной работы соответствуют требованиям СНиП (л.д. 64, 72). Из пояснений представителей истца также явствует, что после выполнения истцом со стороны <адрес> бетонной отмостки, с отведением атмосферных осадков в водоотводной лоток, в настоящее время намокания стены помещения № не наблюдается, вентиляция санузла восстановлена. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствует о следующем. Реализуя предоставленное законом право пользования владения и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой (ст.209 ГК РФ), с целью улучшения жилищных условий, ответчик обратилась в администрацию <адрес> СК - для получения разрешения на переустройство своей квартиры, путем установки санузла, и в ООО УК «Новый город» - для согласования на проведение водопровода и канализации, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый город» заявление ответчика о выдаче ей согласования для предоставления водоканалу технических условий на проведение водоснабжения и канализации удовлетворено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, как в пояснениях представителя указанной компании (л.д.58). Постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки в <адрес> СК (л.д.11). Ответчиком заказана проектная документация, и все работы выполнены ею в своей <адрес> без отступления от проекта, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 67-71). Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными ООО УК «Новый город» и пояснениями представителя УК данных ею в ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу, их содержания которых усматривается: Компания производит техническое обслуживание указанного выше дома по договору с собственниками, что подтверждено договором № «а» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники несут бремя содержания общего имущества, и все вопросы подлежат разрешению на общем собрании собственников жилых помещений. Квартира истца находится на первом этаже, имеет отдельный вход. Письменных доказательств о надлежащем уведомлении ответчика об отмене выданного разрешения на перепланировку и согласований не имеет, как и подлинника уведомления (л.д. 13). Действительно, на основании жалоб истца, без надлежащей их проверки, постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен п.1.1 постановления администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений МВК администрации <адрес> по вопросам реконструкции жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ». Бесспорных доказательств тому, что ответчик по делу была надлежащим образом уведомлена о вынесении указанного постановления, ни истцом, ни иными лицами, суду не представлено. Таким образом, в период выполнения работ по установке санузла в своей квартире и прокладке канализационных сетей в местах общего пользования указанного выше домовладения, ответчиком не были нарушены требования действующего законодательства (работы произведены не самовольно). Нарушение требований действующего законодательства муниципальным органом при выдаче разрешения ответчику на перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, не может быть расценено судом, как нарушение указанным ответчиком прав и охраняемых законом интересов Половниковой И.Г. - собственника <адрес> ( л.д. 10, 11). Поэтому доводы истца в этой части суд не может признать состоятельными и основанными на законе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Судом установлен факт того, что истец может должным образом осуществлять техническое обслуживание своей квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Согласно документам, имеющимся в рассматриваемом гражданском деле и материалах инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> СК, стены помещения № (санузел истца со стороны <адрес>, переоборудованный из мест общего пользования - лестничной клетки), полностью находятся в грунте, и причиной повышенной влажности данного помещения являются не указанные истцом действия ответчика по делу, а отсутствие гидроизоляции стены помещения № квартиры истца, полностью погруженной в грунт, что по существу не отрицается представителями истца, и произведенными истцом работами до рассмотрения по существу заявленных им к ответчику требований не имущественного характера. Факт того, что после произведенных истцом работ по выполнению отмостки указанной стены со стороны <адрес>, указанное помещение не имеет влажности и замокания указанной истцом стены, нашел свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами, которым судом дана оценка с учетом требований ст. 60, 67 ГПК РФ. Никаких надлежащих и допустимых доказательств тому, что вентиляционный канал на <адрес> был поврежден по вине указанного истцом ответчика, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суду также не представлено. Тот факт, что вентиляция санузла №, предусмотренная по вентиляционному каналу на <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работала и восстановлена самим истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. В силу действующего ГК РФ собственник жилого помещения должен добросовестно пользоваться не только предоставленными ему правами, но и должен нести обязательства по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества (ст. 288 ГК РФ). Поэтому истец должна была следить за техническим состоянием и вентиляцией своего помещения №, в том числе и путем вызова технических служб города для прочистки вентиляционного канала со стороны <адрес>, чего до проведения экспертного исследования сделано не было. Судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлена причинная связь между произведенными ответчиком работами по установке санузла и прокладке канализационных труб в месте общего пользования квартир за №№ и 9 - коридоре № и наступившими для истца последствиями - в виде замокания стены помещения стены № (бывшей лестничной клетки указанного домовладения). Кроме того, ссылка истца и её представителей на то, что в квартире ответчика отсутствует гидроизоляция пола помещений, где расположены мойка и унитаз, с учетом того, что выполнение этих работ увеличит нагрузку на перекрытие над коридором № «а» квартиры истца, которое находится в неудовлетворительном состоянии, с учетом данных, имеющихся в материалах инвентарного дела №, также не может быть признана судом состоятельной и основанной на законе, т.к. капитальный ремонт домовладения (ремонт перекрытий и приведение их в технически исправное состояние), не может быть вменен в обязанность ответчику, что нашло свое отражение в представленных суду доказательствах (невозможность проведения работ по гидроизоляции - л.д.103). Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчик чинит истцу препятствия в беспрепятственном пользовании выходом из дома на <адрес> через коридор №, расположенный на 2 этаже (согласно документам данный коридор предоставлен в общее пользование только жильцам квартир за №№ и 9, которые расположены на втором этаже) ни истцом, ни его представителями, суду не представлено, и доводы представителя ответчика в этой части, а также имеющиеся в материалах гражданского и инвентарного дел письменные доказательства ими не опровергнуты, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ. Как усматривается из пояснений представителя истца Бочкарева В.В., работы он выполнял по отмостке и прочистке вентиляционного канала со стороны <адрес> через спорный проход (коридор №) По мнению суда, истец не доказала то, что ответчик создает её препятствия в пользовании общим имуществом указанного выше многоквартирного жилого дома. К такому выводу суд пришел, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и имеющихся в нем письменных доказательствах, которым судом дана правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что истец лишен возможности пользоваться коридором №, расположенным на 2 этаже (квартира истца на 1 этаже) для выхода на <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергается допустимыми доказательствами, которые не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Доводы представителя истца Бочкарева В.В. в той части, что данный проход закрыт квартирантами, проживающими в квартире ответчика, также не нашел своего подтверждения никакими достаточными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств обратному истцом, в лице его представителей, суду не представлено. Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим ДД.ММ.ГГГГ, и вступившей в силу, для России, ДД.ММ.ГГГГ и является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец по делу, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Таким образом, посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить самовольную установку санузла и прокладку канализации и приведении помещения общего пользования (коридора №) в первоначальное состояние и обеспечению доступа в общий коридор <адрес> СК для свободного выхода на <адрес>, судом не установлено, и достаточных доказательств тому истцом, в условиях состязательности и равноправия сторон, не представлено. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает того, что в изложенном истцом случае, ответчик злоупотребил своим гражданским правом, при выполнении работ по установке санузла и прокладке канализации, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Поэтому в удовлетворении заявленных к ответчику требований истцу следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 12, 55-57, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, р е ш и л: В иске Половникова И.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой № по адресу: СК, <адрес>, путем возложения на Головкину Н.Г., собственника <адрес> по указанному адресу, обязанности: прекратить самовольную установку санузла и прокладку канализации и привести помещение общего пользования (коридора №) в первоначальное состояние для обеспечения доступа в этого коридор дома для свободного выхода на <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.