Дело № 2-3104/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием : представителя истца - Березнева Д.Ю. Потребительского общества «Содействие» (по доверенности), ответчика - Юрик И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Топильский М.С., Юрик И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Потребительское общество «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Топильскому М.С., Юрик И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» и Топильским М.С. был заключен договор займа №П. По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №П был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были ответчиком получены в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение указанного выше договора займа с ответчиком - Юрик И.В. был заключен договор поручительства №П. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Топильским М.С. обязательств по договору займа. Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а в п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты>. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П составила - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа), <данные изъяты> - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа), <данные изъяты> - сумма неустойки. Сумма личных сбережений, размещенных заемщиком в фонде финансовой взаимопомощи общества, с начисленной компенсацией составляет 4 <данные изъяты>, что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты>. Кроме того, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В ходе разбирательства дела по существу истцом, в лице его представителя уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - Березнев Д.Ю., действуя по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет. Ответчик Юрик И.В. в судебном заседании заявленные к нему истцом требования не признал, считает, что ответственность по договору займа должно нести лицо, которое брало деньги у истца - Топильский М.С., который распорядился ими по своему усмотрению. Не отрицает тот факт, что он подписал договор поручительства, но материально отвечать за чужие денежные средства не намерен. Ответчик - Топильский М.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, надлежащим образом, не уведомили суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В обоснование заявленных истцом к ответчикам требований предоставлен расчет суммы задолженности должника Топильского М.С., в соответствии с которым сумма задолженности по заключенному между ним и истцом договору займа денежных средств пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Топильским М.С. был заключен договор займа №П. В соответствии с указанным договором займа ответчик Топильский М.С. получил указанные в нем денежные средства в сумме <данные изъяты>, и обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и членские взносы в размере <данные изъяты> годовых, контрольные сроки платежей, включая возврат основного долга, оплату процентов за пользование займом и членских взносов на уставную деятельность, устанавливались графиком погашения займа (Приложение № к договору займа - л.д. 12-14). Сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена в Георгиевское отделение № ОАО «Сбербанка России, по реквизитам указанным Топильским М.С. в заявлении на получение кредита; а денежные средства в сумме <данные изъяты>, по его желанию зачтены, как личные сбережения, и переданы обществу в качестве необходимой минимальной квоты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). Данные требования сторонами выполнены в полном объеме, что по существу признано и указанным выше ответчиком. Суд находит доказанным факт того, что ответчик Топильский М.С. получил указанные в кредитном договоре денежные средства в сумме <данные изъяты>, и распорядился. Доказательств обратного, ответчиками в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно: в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчики не предприняли. На момент судебного разбирательства образовавшаяся у ответчиков перед истцом задолженность погашена только в сумме <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 24-28). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, подписав указанные выше договоры, и не оспорив их в установленном законом порядке, ответчики должны были надлежащим образом исполнять взятые на себя по ним обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчики имеют перед истцом просроченную задолженность, и доказательств тому, то данный долг подлежал реструктуризации по их заявлениям, и это признано истцом по делу, суду не представлено. Кроме того, в обеспечение условий указанного выше кредитного договора между истцом и ответчиком Юрик И.В. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение, представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 15-18). Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что ответчик Юрик И.В. обеспечивает выполнение обязательств заемщика в полном объеме, и данный договор действует в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срок исполнения обязательства по договору займа). Сумма личных сбережений размещенных заемщиком в фонде финансовой взаимопомощи общества, с начисленной компенсацией составляет <данные изъяты>, что позволило истцу уменьшить сумму долга, в том числе и требований к ответчикам до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Топильский М.С. частично погасил имеющуюся перед Обществом задолженность в сумме <данные изъяты>, и указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения заявленных к ответчикам требований до <данные изъяты> (л.д. 43-44). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заявленных им к ответчикам требований материального характера на основании договора займа и договора поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на основании которых он выдан; сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). Данное требование закона истцом и ответчиком Юрик И.В. выполнено, что подтверждено надлежащим письменным доказательством. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поэтому доводы ответчика Юрик И.В. о том, что он не должен нести ответственность за неисполненное ответчиком Топильским М.С. обязательство по возврату указанного в иске договора займа в виду неполучения им этих денежных средств, суд не может признать состоятельными, т.к. они не основаны на законе. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной. Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя ответчиками обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признан ответчиками. На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчиков неустойки с ответчиков в сумме 12 937 рублей 82 копеек поскольку указанные требования не основаны на законе, и не могут быть удовлетворены в полном объеме. Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с заемщиков и поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, т.е. для банков, и иных учреждений, Обществ и т.п., выполняющих услуги по предоставлению гражданам денежных средств взаем. Исследуемые судом договоры, представленные истцом в обоснование заявленных им к ответчикам требований в этой части, в том числе и договор поручительства, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ответчики, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. Из объяснений представителя истца, усматривается, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется также исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки 27.375 %, что подтверждено и представленным суду расчетом (л.д.6, 7). Изложенное свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по договору займа штрафные проценты начисляются трижды, что противоречит закону. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании указанной им неустойки, истцу следует отказать. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (от удовлетворенной части заявленных требований), т.е. по <данные изъяты> с каждого, в остальной части взыскания расходов по госпошлине истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» города Пятигорска Ставропольского Края, по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, с Топильский М.С. и Юрик И.В. в солидарном порядке: сумму основного долга в - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» города Пятигорска Ставропольского Края с Топильский М.С. и Юрик И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА