Дело № 2-3116/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием истца Крутькова А.Ф., представителя ответчика администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-3116/11 по исковому заявлению Крутькова А.Ф. к администрации г. Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении и в судебном заседании Крутьков А.Ф. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что на основании постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ему и Капцеву К.Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>. На основании этого документа, судебных постановлений и предоставленного кадастрового плана земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра, он провел государственную регистрацию права на общий земельный участок, общую долевую собственность спорного дома и выделенную ему в натуре часть жилого дома в собственность. Ему выданы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности - <данные изъяты> доля в праве от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № постановлением администрации г. Пятигорска вновь утверждены границы и площадь земельного участка, площадь стала составлять <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, а также признано утратившим силу постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания площади земельного участка. Крутьков А.Ф. считает указанное постановление необоснованным, незаконным и нарушающим его права на земельный участок, а действия органов местного самоуправления, нарушившими его права и свободы и создавшими препятствия к осуществлению прав и свобод. В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав» по мотиву несовпадения площадей в свидетельстве о государственной регистрации указывается площадь по кадастровому плану. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав» наличие судебного спора о границах земельного участка, не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Проекты границ земельных участков, утвержденные органами местного самоуправления до вступления в силу Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ являются действительными и имеют равную юридическую силу с утвержденными схемами расположения земельных участков на кадастровых планах (картах). В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав» при наличии спора между органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и правообладателем уточненные данные о границах и площади земельного участка могут вноситься в ЕГРП на основании вступившего в законную силу судебного акта. На данную инвентаризацию с ходатайством об утверждении границ и площади земельного участка в администрацию города он не обращался, а предоставил только оригинал кадастрового плана руководителю, принимавшему правоустанавливающие документы на инвентаризацию. Руководитель ввел данные кадастрового плана в компьютер и сказал в присутствии Капцева К.Г., что он - Крутьков А.Ф. имеет право на переоформление своего изолированного земельного участка, так как несоответствие выражено в изменении границы между домами № и №, а его граница проходит между домами № и №. Истец ссылается на то, что 35 лет указанные земельные участки были разграничены и он никогда не нарушал порядка пользования выделенного ему в пользование земельного участка. Крутьков А.Ф. в заявлении и в судебном заседании просил суд признать ненормативный акт органа местного самоуправления - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, несоответствующим и противоречащим правовому акту - постановлению ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведена государственная регистрация прав и изменен порядок пользования земельным участком. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. возражала в отношении заявленных Крутьковым А.Ф. исковых требований, так как для издания оспариваемого постановления истец лично, вместе с совладельцем Капцевым К.Г. обратились в администрацию г. Пятигорска, с заявлением об утверждении границ земельного участка, представив необходимые документы, в том числе и акт согласования границ земельного участка, подписанный также им, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав решением органа местного самоуправления. Кроме того, с момента издания оспариваемого постановления, о котором знал истец, прошло более двух лет, в связи с чем пропущен срок на его оспаривание, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Представитель ответчика считает, что оспариваемое истцом постановление вынесено законно, прав и свобод истца не нарушает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В судебное заседание не явился ответчик Капцев К.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капцева К.Г. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно представленным письменным доказательствам, истец Крутьков А.Ф. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Ответчик Капцев К.Г. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Крутькова А.Ф. и Капцева К.Г., за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м, в пожизненное наследуемое владение. Право пожизненного наследуемого владение на указанный земельный участок зарегистрировано за Крутьковым А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ Крутьков А.Ф. и Капцев К.Г. обратились в администрацию г. Пятигорска с заявлением об утверждении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного им в пожизненное наследуемое владение. Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Крутькова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ как его правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Крутькова А.Ф. и Капцева К.Г. администрацией г. Пятигорска принято постановление №, которым утверждены границы земельного участка, предоставленного Крутькову А.Ф. и Капцеву К.Г. в пожизненное наследуемое владение по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с материалами инвентаризации, в границах согласно плану земельного участка. Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу в части указания площади земельного участка. Крутьков А.Ф., считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с исковым заявлением о его оспаривании и данное заявление удовлетворению не подлежит. Так, законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, нарушений требований законодательства РФ не установлено. Оспариваемое постановление принято, в том числе и по заявлению Крутькова А.Ф., что не отрицалось им в судебном заседании. Площадь земельного участка, предоставленного Крутькову А.Ф. и Капцеву К.Г. в пожизненное наследуемое владение, согласно оспариваемому постановлению увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что не может свидетельствовать о нарушении его каких-либо прав и свобод. Кроме того, Крутьковым А.Ф. не представлено доказательств нарушения его прав и свобод в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно содержанию которой он обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в соответствии с законом, в пределах полномочий администрации г. Пятигорска и права либо свободы Крутькова А.Ф. нарушены не было. Вместе с тем, поскольку данное дело возникает из публичных правоотношений, так как оспаривается решение органа местного самоуправления, суд считает необходимым указать на пропуск Крутьковым А.Ф. без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно положению которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно объяснениям Крутькова А.Ф., данным в судебном заседании, с оспариваемым постановлением он ознакомился в 2010 году, однако уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не привел. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199, 245, 254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Крутькова А.Ф. к администрации г. Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.П.Лихоман