Дело № 2-69/61 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М.., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителей истца - адвоката Амвросова К.Х (по ордеру), Иорданова А.Ф. (по доверенности), представителя ответчика - адвоката Яцевич А.В. (по доверенности и ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда СК гражданское дело, по иску Иордановой Эммы Анатольевны к Марущенко Алле Владимировне о сносе объекта незавершенного капитального строительства - замкнутой монолитной железобетонной стены, в установленных заключением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размерах, у с т а н о в и л: Домовладение № по переулку Армейскому в городе Пятигорске СК состоит из жилого дома литер «А» жилого дома литер «Е», жилого дома литер «И», прочих надворных сооружений и хозяйственных построек, расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Иорданова Э.А. является собственником жилого дома литер «А» общей площадью 230.8 кв.м., в том числе жилой - 92.7 кв.м. (число этажей 2 наземных и 1 - подземный) указанного выше домовладения - на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. Марущенко А.В. является собственником жилого дома литер «И» общей площадью 33.2 кв.м., в том числе жилой - 26.1 кв.м. указанного выше домовладения - на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. Муканян С.А. является собственником жилого дома литер «Е» общей площадью 39.7 кв.м., в том числе жилой - 39.7 кв.м. указанного выше домовладения - на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. Постановлением Главы города Пятигорска СК за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации площадью 848 кв.м. Этим же постановлением, на условиях аренды, Иордановой Э.А. предоставлен земельный участок площадью 242 кв.м., Мартиросян Е.И. - площадью - 316 кв.м. (ныне за Муканян С.А.), Колесниковым Ф.А. - площадью. 290 кв.м., (ныне за Марущенко А.В.). Во исполнения указанного постановления, стороны определили в пользование указанные выше конкретные земельные участки по сложившемуся порядку пользования, определили их границы, огородили их забором, и пользуются каждый своим индивидуальным земельным участком, на условиях договора аренды. Истец обратилась с требованием к ответчику следующего характера: о сносе самовольно возведенного фундамента, построенного на земельном участке домовладения №, по указанному выше адресу. Свои доводы истец мотивировала тем, что ее жилой дом, ответчика и 3-го лица Макунян С.А. расположены на неделимом земельном участке площадью 848 кв.м., но пользуются они конкретными земельными участками, в соответствии с Постановлением Главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик, без согласования с ней, а также без разрешительной проектной документации, стала возводить фундамент под капитальное строение. На ее требования о прекращении самовольного строительства ответчик не реагирует. Ее обращения в различные инстанции города Пятигорска СК, должных результатов не дали. Поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд. На предупреждение уполномоченных органов ответчик никак не реагирует и продолжает интенсивное строительство объекта. По нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89*до ее строения должно быть не менее 6-х метров от строящегося ответчиком объекта (по факту (1.5-2 м). Она считает, что незаконное строительство, которое ведется ответчиком, нарушает её законные права и интересы, а именно: фундамент расположен на уровне земли, и в случае дальнейшего строительства, нарушатся требования пожарной безопасности, связанные с противопожарными расстояниями между жилыми зданиями, предусмотренные ППБ01-03 п.3 ФЗ №, ст. 69 п.1 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными зданиями», требования действующего Градостроительного кодекса РФ, приложения к СНиП ДД.ММ.ГГГГ* в результате чего будет нарушена инсоляция в её жилом доме, нарушен противопожарный разрыв между строениями. Поэтому просит в соответствии со ст. 222, 304 ГК РФ обязать ответчика снести самовольно возводимый фундамент высотой 1.2 м. До рассмотрения дела по существу, истец, в лице своих представителей, в устной форме уточнила заявленные к ответчику требования, и просит обязать ответчика снести объект незавершенного капитального строительства - замкнутую монолитную железобетонную стену, в установленных заключением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размерах, по изложенным в иске основаниям. Истец и 3-е лицо Муканян С.А. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие во всех судебных заседаниях по делу. Кроме того, истец уполномочила представлять свои интересы своих представителей по доверенности. Представитель администрации города Пятигорска СК Григорян А.С. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истца по делу. Суд, с согласия явившейся стороны, счел возможным рассмотреть заявленные истцом к ответчику требования, в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Иорданов А.Ф., действуя в пределах предоставленных им истцом по доверенности полномочий, полностью поддержал заявленные ею требования по основаниям, изложенным в иске. Считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Ответчиком ведется незаконное строительство, которое нарушает законные права и интересы истца как собственника принадлежащего ей жилого дома: ее дом подвергается подтоплению, в результате чего замокает стена дома, образуется сырость в помещениях и подвале. По его визуальному осмотру, фундамент ответчиком возведен для строительства капитального дома, о чем у него имелась копия проекта, но суд отклонил ходатайство о приобщении этого, равно как и других необходимых в подтверждение заявленных истцом к ответчику требований, документов. Не отрицает тот факт, что его доверитель пользуется земельным участком площадью 292 кв.м., между участками всех трех бывших совладельцев стоят заборы. Кроме того, ответчик искусственно завысила имеющийся на своем земельном участке грунт путем его подсыпки, а также на части, прилегающей к домовладению с переулка Армейского и пр. Советской Армии. В результате возведения капитального строения будет нарушена инсоляция в жилом доме истца, нарушен противопожарный разрыв между строениями, у ответчика отсутствует проектная документация на проведение строительных работ. Считает, что незаконное строительство строения практически на меже, разделяющим земельные участки истца и ответчика, разделенные забором из сетки «рабица», будет ущемлять права и охраняемые законом интересы собственника - истца по делу. Он категорически не согласен с заключением судебных экспертов, и полагает, что эксперты обязаны были идентифицировать объект, возведенный ответчиком и прочно связанный с землей, что является по существу объектом капитального строительства, в связи с чем, были уточнены требования истца по делу. Он сам имеет строительное образование, поэтому полагает, что эксперты не все исследовали надлежащим образом, что по существу подтвердили допрошенные по его ходатайству свидетели. Адвокат Амвросов К.Х. полностью поддержал доводы истца и предыдущего представителя по тем же основаниям. Просит заявленные истцом требования удовлетворить, т.к. они основаны на законе, юридически обоснованы. Просит учесть, что эксперты проводили обследования без участия стороны ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на объективность их заключения. Из содержания заключения усматривается, что незавершенный строительством объект протянулся от фасадной линии стены жилого дома литер «И» вдоль западной стены жилого дома литер «А» (истца по делу) на расстоянии 1.65-2.50 м., что не соответствует фактическому расположению выше указанного фундамента. По существу он расположен от стены жилого дома литер «А» на расстоянии от 0.6 м. до 2.50 м., а именно: от линии стены литера «И» фундамент идет непосредственно вдоль границы участков истца и ответчика на протяжении 1.55 м, поэтому ширина прохода в пространстве между стенами литер «А» и литер «И» составила 0.6 м., что четко прослеживается на фото № приложения к заключению судебных экспертов. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ширина прохода должна быть не менее 0.9 м. Все несоответствия в имеющемся экспертном заключении отражены Иордановым А.Ф. в письменных возражениях на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. которыми он просит суд руководствоваться в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями допрошенных экспертов, свидетелей. Считает, что экспертами не учтено то обстоятельство, что домовладению литер «А» 14 лет, и усадка его как нового строения уже невозможна. Кроме того, при проведении натурного исследования, эксперты не использовали геодезический прибор тахеометр, позволяющий определить координаты и высоты точек местности, топографическая съемка не проводилась, все исследовалось на «Глазок», что по его мнению, не позволило экспертам сделать объективные выводы, а в ряде случаев, ими искажены факты. Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных ответчиком полномочий, заявленные к ответчику истцом требования не признала. Считает, что ответчиком по существу сделана площадка для заезда машины, что не требует никакого разрешения. Площадка никак не влияет на права и охраняемые законом интересы истца. Администрация города Пятигорска СК, как арендодатель, к ответчику никаких претензий по нецелевому использованию земельного участка или данному строительству, не предъявляла и не предъявляет. Считает, что как собственник, ответчик имеет право на строительство вспомогательных помещений, и разрешение на возведение фундамента к нему, не требуется. Это ей объяснили в администрации города Пятигорска. К административной ответственности за самовольное строительство она не привлекалась, и не считает данное строительство самовольным. Доказательств обратного, истец суду не представила. У нее имеется заключение ООО «Гражданкоммунпроект», что не она, а истец нарушает нормы СНиП и градостроительного кодекса РФ. Она не отрицает тот факт, что на земельном участке, которым пользуется ответчик на условиях аренды (правопреемство предыдущего собственника - 290 кв.м.); она выровняла грунт на расстоянии одного метра от границы земельного участка истца, и подняла его путем засыпки на 50 см, в том числе, и вдоль улицы на ширину до 5 метров земляным грунтом. Ответчик является собственником жилого дома литер «И», и только ей, в соответствии с требованиями ст. 209 ГПК РФ, принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Поскольку ответчик пользуется конкретным земельным участком, истец не вправе утверждать, что данный участок неделимый. Эти обстоятельства зафиксированы во вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда еще в 2008 году. Сими представители не отрицают тот факт, что истец пользуется конкретным земельным участком площадью 292 кв.м. Она полностью согласна с полученным судом экспертным заключением, где четко, ясно и понятно отражены ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы. Тот факт, ч то представителей истца не устраивает данное заключение судебных экспертов, не может являться основанием к его юридической оценке, выраженной ими в письменном виде, т.к. только суду предоставлено право давать юридическую оценку данному заключению в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждены и пояснениями допрошенных по ходатайству представителей истца, свидетелей. Доводы представителей истца считает надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В удовлетворении заявленных к ответчику требований, истцу просит отказать в полном объеме за необоснованностью. Выслушав объяснение представителей сторон по заявленным истцом к ответчику требованиям, допросив судебных экспертов Мустафина А.Н. и Захарчук А.Н. в рамках составленного им экспертного заключения, свидетелей по ходатайству представителей истца, исследовав материалы 2-х гражданских и инвентарного дел, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Данные требования закона судом выполнены, заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 155-197). Судебная экспертиза проводилась путем натурных исследований ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика, путем проведения необходимых замеров лазерным дальномером, фотосъемки с использованием нормативной и методической литературы. Истцом заявлены требования к ответчику о сносе самовольно возведенного капитального строения, которое расположено на земельном участке площадью 290 кв.м., вблизи строения литер «И», принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: СК, <адрес>. В обоснование своих к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства, которые подлежат оценке судом в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон: - копию ответа администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается, что по жалобе истца была проведена проверка нарушения её жилищных прав и запрете строительных работ, в ходе проверки было установлено, что ответчиком ведутся работы по закладке фундамента, разрешительная документация в архиве УАиГ администрации города Пятигорска отсутствует, и определить назначение будущего объекта строительства, не представляется возможным, дана рекомендация обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции (л.д.8); - копию ответа ОГПН по городу Пятигорску ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник суду не представлен), из содержания которого усматривается, что она основании распоряжения прокуратуры города Пятигорска и указанных в нем нормативных актов, проведено обследование строений по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес>, 7 и при визуальном осмотре было установлено, что на участке, указанном истцом, возведен фундамент на уровне земли и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.9) - копию ответа прокуратуры города Пятигорска № ж-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что о результатах рассмотрения жалобы истцу будут направлены ответы УАиГ администрации города Пятигорска ОГПН по городу Пятигорску ГУ МЧС России по СК, содержится рекомендация обратиться за восстановлением своих прав в суд (л.д.11); - копию постановления Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что за домовладением № по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес> утверждены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 848 кв.м.; этим же постановлением, в соответствии с определенным порядком пользования, а аренду предоставлены конкретные земельные участки - Иордановой Э.А. площадью 242 кв.м., Мартиросян Е.И. (ныне Муканян С.А) - площадью 316 кв.м., Колесникову Ф.А. (ныне Марущенко А.В.) - площадью 290 кв.м. (л.д.17); - копию вступившего в законную силу, решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску Марущенко А.В. к Иордановой Э.А., Муканяну С.А. о реальном выделе доли жилого дома и встречному иску Иордановой Э.А. к Марущенко А.В. и Муканяну С.А. о реальном выделе доли, из содержания которого усматривается, что между совладельцами сложился порядок пользования не только их долями в праве долевой собственности, но и земельным участком, закрепленным за данным домовладением, площадь и границы каждого земельного участка определены соглашением сторон, и спора по порядку пользования ими между сторонами нет; между участниками долевой собственности произведен реальный раздел, с прекращением режима долевой собственности (л.д.12-16); - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что право собственности истца на жилой дом литер «А» зарегистрировано на основании вступившего и указанного выше судебного постановления (л.д.21); - копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что администрацией города Пятигорска СК с Иордановой Э.А. заключен договор аренды земельного участка на основании указанного выше постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 242 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ 9Л.д.30); - фотографии собственного воспроизведения на границу участков Марущенко А.В. и Иордановой Э.А., обозначенную сеткой «рабица» и подтверждающие (по мнению истца) работы по закладке фундамента и т.п. (л.д.31-36); - копию определения № о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Строительства и архитектуры СК (подлинник истцом по требования суда не представлен), из содержания которого усматривается, что Марущенко А.В. необходимо явиться для участия в составлениии протокола об административном правонарушении (л.д.37); - копию ответа ООО «Ставрополькоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, из содержания которого усматривается, что на земельном участке ответчика, выполнен фундамент высотой 0.80 м. от уровня земли, который занимает всю территорию участка (линии границы фундаментов со стороны пе<адрес> совпадают; граница указанного фундамента находится от границ участка истца на расстоянии от 1.0 м. до 2.0 м. и на таком же расстоянии от домовладения №, в результате застройки участка, соседним с участком Иордановой Э.А., образовалось замкнутое пространство, ограниченное откосом со стороны п<адрес> фундаментами существующих и строящихся жилых домов с трех сторон; в результате обследования установлено, что из образовавшегося пространства между фундаментами, отведение атмосферных осадков невозможно выполнить. И это приведет к повышенному замоканию основания фундаментов, как существующих, так и строящихся, и возникновению опасности повреждения их стен в виде осадок, трещин, сырости и плесени в подвале жилого дома истца (помещения котельной, коридора) с приложением схемы земельных участков физических лиц (л.д.38-42); - копию кадастрового паспорта земельного участка, закрепленного за домовладением, 7 по пе<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается следующее: земельный участок площадью 848 кв.м. имел место быть до вступления в силу судебного постановления о реальном разделе домовладения № (л.д.45-55), а также свидетельскую базу; В опровержение заявленных к ней истцом требований, ответчик ссылается на аналогичные письменные доказательства, а также: - ответ МУ «УА и Г администрации города Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что на обращение ответчика о разрешении строительства строения вспомогательного использования на территории домовладения № по пе<адрес> получен ответ о том, что в соответствии с требованиями ст. 51, п.3 ст.17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в указанном ответчиком случае (л.д.79): - техническое обследование жилого дома литер «И» принадлежащего на праве индивидуальной собственности ответчику по делу ОН-10-2017 за 2010 г. ЗАО «Кавказакурортпроект», из содержания которого усматривается, что на территории участка имеется одноэтажный жилой дом литер «И» с северной и восточной стороны которого, пристроено 3-х этажное кирпичное здание соседнего участка (дом истца), земельный участок расположен в пойме реки Подкумок, на территории потенциального подтопления; в выводах содержатся сведения о нарушении истцом требований СНиП при строительстве, в том числе и то, что не был выполнен требуемый 3 м. разрыв в соответствии с СП 30-102-99 (п.5.3.4) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и в силу этого жилой дом литер «А» (истца по делу) стал естественной преградой для ливневых вод стекающих по рельефу собственного участка; все ливневые стоки крыши, расположенные на западной стороне жилого дома литер «А» сбрысываются на территорию соседнего участка, систематически подтапливая строение литер «И» (ответчика по делу); поднятая на 1 м над уровнем естественного рельефа земельного участка домовладения литер «И», является грамотным техническим решением инженерной подготовки территории на потенциально подтопляемых территориях и не является препятствием для стока ливневых вод с рельефа участка указанного домовладения, и не является потенциальным источником подтопления территорий соседних участков; поднятая площадка не является ни жилым зданием, ни хозпостройкой, ни гаражом, поэтому требования, указанные выше на данный элемент благоустройства не распространяется (СП 30-102-99 (п.5.3.4) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») и т.п. - л.д.83-88); - копию свидетельства о регистрации права индивидуальной собственности на жилой дом литер «И» на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного постановления (дом ответчика) - д.<адрес>; - заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой усматривается, что скапливание атмосферных осадков на участке ответчика обусловлено существующим рельефом местности и возведение ею железобетонной стены лишь локализовало скапливание атмосферных осадков на участке между железобетонной стеной и забором на границе с земельным участком Иордановой Э.А. (истца), и она не противоречит требованиям строительных норм и влияния на условия эксплуатации соседнего жилого дома литер «А», принадлежащего истцу и жилого дома литер «Е» Муканян С.А. (3го лица), не оказывает (л.д.165-166), свидетельскую базу, пояснения судебных экспертов в судебном заседании. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска также принадлежит только истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Истцом к ответчику заявлен негаторный иск. Статья 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец по делу, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем. Право индивидуальной собственности истца, ответчика и 3-го лица Муканян С.А. подтверждено в установленном законом порядке, и возникло это право на основании - вступившего в законную силу, решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску Марущенко А.В. к Иордановой Э.А., Муканяну С.А. о реальном выделе доли жилого дома и встречному иску Иордановой Э.А. к Марущенко А.В. и Муканяну С.А. о реальном выделе доли (реальном разделе). Из содержания указанного судебного постановления усматривается, что между совладельцами сложился порядок пользования не только их долями в праве долевой собственности, но и земельным участком, закрепленным за данным домовладением, площадь и границы каждого земельного участка определены соглашением сторон, закреплены на основании постановления Главы <адрес> СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, и спора по порядку пользования ими между сторонами нет; между участниками долевой собственности произведен реальный раздел, с прекращением режима долевой собственности (л.д.12-16, материалы гражданского дела № г, л.д.3, 4, 12-14, 42, 43, 64, 65, 74-80). Как усматривается из содержания иска Иордановой Э.А., протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся по гражданского делу 2-2184/08 г., в котором зафиксированы пояснения истца по делу, её представителя Иорданова А.Ф., иных участников процесса, имеется ссылка на то, что площадь и границы земельного участка, которым пользуется каждый участок долевой собственности, определены между ними соглашением сторон и спора по этому вопросу нет (материалы гражданского дела №, л.д.72-74). Замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не приносились, и судебное постановление не обжаловалось. Как усматривается из представленных сторонами по гражданскому делу, письменных доказательств, они идентичны доказательствам, которые представлены этими же сторонами для рассмотрения заявленных Иордановой Э.А. к Марущенко А.В. требований не имущественного характера о сносе объекта, что по существу подтверждено не только пояснениями сторон, но и материалами указанного гражданского дела. В указанном выше судебном постановлении дана юридическая оценка представленным сторонами письменным доказательствам. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ). Доказательств тому, что между истцом, ответчиком, и указанным выше 3-м лицом достигнуто иное соглашение о порядке пользования закрепленными за ними, на основании постановления Главы города Пятигорска СК за № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях договора аренды, конкретными земельными участками, ими, а также их представителями, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, и доводы представителя ответчика в этой части не опровергнуты, надлежащими и допустимыми доказательствами. Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований к ответчику в части того, что строение расположено на неделимом земельном участке, и необоснованность возражений ответчика и его представителя по этому поводу, ни истцом, ни его полномочными представителями, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено. На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, установлено, что между истцом, ответчиком и Муканян С.А. произведен реальный раздел, с прекращением режима долевой собственности, сложился порядок пользования конкретными земельными участками, что подтверждено указанными выше письменными, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, надлежащими письменными доказательствами. Поэтому доводы истца, изложенные ею в иске, а её представителями в судебном заседании, о неделимости закрепленного за домовладением № по указанному выше адресу земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами. Данные доказательства и не опровергнуты стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, в том числе, и со ссылкой на то, что указанные выше письменные доказательства, которыми определены права и обязанности сторон по данному рассматриваемому судом делу, отменены или изменены в установленном законом порядке. Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, её сносе (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу (п.26 указанного выше постановления Пленума). Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о её сносе, что нашло свое отражение и в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцом, ни его представителями не суду не представлено. Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, суду необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного выше постановления Пленума). Таким образом, исходя из изложенного выше, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Пунктом 17 ст. 51 градостроительного Кодекса РФ обозначен перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, в том числе и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, а также иных, целевое назначение которых, в данном конкретном случае не установлено. В условиях состязательности процесса истцом, в лице своих представителей, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика по делу, при возведении установленного объекта прочно связанного с землей (без литера), имелись какие-либо незаконные действия, а также не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает истцу препятствия в пользовании её жилым домом литер «А», угрожают её жизни и здоровью. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу, следует: - возведение Марущенко А.В. железобетонной стены (спорный объект недвижимости), лишь локализовало скапливание указанных выше осадков на участке между этой стеной и забором на границе с участком Иордановой Э.А.; - данный объект образовался на земельном участке, выделенном под жилой дом литер «И» постановлением Главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за №, на месте снесенного в установленном порядке сарая литер «М», и представляет собой незавершенный строительством объект - замкнутую монолитную железобетонную стену толщиной 0.25 м., размерами в плане 19.20*4.70 м. по внутреннему контуру, заполненный песчано-гравийной смесью; - данный объект протянулся от линии фасадной стены жилого дома литер «И» вдоль западной стены жилого дома литер «А» (Иордановой Э.А.) на расстоянии 1.65-: 2.50 м. от стены этого дома, к фасадной линии домовладения со стороны п<адрес>; - участок, образованный между строениями (замкнутое пространство) состоит из двух составных частей, разделенных забором из металлической сетки, одна часть расположена на участке истца по делу (между забором и стеной дома литер «А»), другая часть - на участке ответчика по делу (между забором и железобетонной стеной высотой 1 м.); - за счет существующей отмостки жилого дома литер «А» основная масса атмосферных осадков отводится от стены этого дома (истца) и собирается вдоль железобетонной стены ответчика; - скапливание атмосферных осадков на участке ответчика обусловлено существующим рельефом местности, отметки улиц, на которые выходит участок Марущенко, - (п<адрес> и пе<адрес>, находятся выше отметки участка, пользователем которого она является), что не противоречит, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным сторонами; - при установленных обстоятельствах и предмете спора, не представляется возможным дать заключение о соответствии предполагаемого объекта требованиям строительных и противопожарных норм, т.к. капитальность строений и сооружений, их тип определяется с конструктивными показателями строения, включая фундаменты, стены перекрытия и т.д., и определить степень капитальности всего строения и его целевое назначение по установленным данным (целевое назначение) не представляется возможным; - определение объекта не завершенного строительством в указанном выше виде, не противоречит требованиям строительных норм, и влияние на условия эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу (литер А) и Манукян С.А. (литер Е) по указанному выше адресу, не оказывает; - истцом и ответчиком по делу не выполнено обустройство организованного водоотведения атмосферных осадков: истцом атмосферные осадки отводятся не на улицу или свой земельный участок, а на участок ответчика; ответчиком - за счет возведения предмета спора и отсутствия водоотводящих мероприятий при её возведении; - в подвалах жилого дома литер «А» и гаража (ссылка истца по иску на подземный этаж) со стороны, возведенной ответчиком стены, трещины отсутствуют; следы увлажнения стены в помещении № (по иску), расположенном в подвале под гаражом, имеются только со стороны фасада Советской Армии; - натурными исследованиями установлены многочисленные трещины во внутренних поверхностях стен различных помещений жилого дома истца, однако на наружных поверхностях указанных стен эти трещины отсутствуют; Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с имеющимися в нем письменными доказательствами, свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между работами по возведению ответчиком железобетонной стены высотой 1.0 м. на участке домовладения № по пе<адрес> в <адрес> СК, не повлияло на прочность и несущую способность (конструктивную целостность) жилого дома литер «А», принадлежащего истцу на праве индивидуальной собственности. Эти обстоятельства подтверждены и пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов Захарчук А.Н. и Мустафина А.Н., которые полностью поддержали указанное выше экспертное заключение. Кроме того, эксперты пояснили суду, что необходимости в привлечении дополнительных специалистов, у них не было, все поставленные судом вопросы входили в их компетенцию. Домовладение литер «А» имеет разносторонний диапазон этажности с разных сторон, поэтому в приложении № 1 указан вид на 4-х этажную часть дома истца литер «А» (с учетом мансарды), т.к. с внутренней стороны имеется лестничный марш для подъема, а сами помещения имеют окна. Необходимости в применении иных технических средств, при проведении ими натурного обследования, не требовалось. Составленное ими заключения считают аргументированным и соответствующим требованиям ФЗ «О судебной экспертизе и экспертной деятельности», оценку которому может дать суд, а не участники процесса. Практически они видели три отдельные земельных участка, разделенные заборами и стоящие на них строения истца, ответчика и Манукян С.А., но поскольку они не видели кадастровым паспортов на конкретные участки. Указанные в постановлении Главы города за 2002 г., они указывали на неделимость участка всего домовладения, состоящего из указанных в экспертном заключении жилых домов с хозяйственными и надворными постройками. Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству представителей истца, соседи участников процесса Туктаров Х.А., Панасенко Т.В. и Харламова В.Н. подтвердили суду факт того, что их дома, а также участников процесса, находятся в зоне повышенной затопляемости, что имело место быть неоднократно, последний раз в 2008 году. Грунтовые воды и атмосферные осадки уходили быстрее за счет имеющейся в районе трамвайных путей, воронки (бывший мост). В настоящее время ввиду не только строительства Марущенко А.В., но и многоквартирных домов, распложенных вблизи дома истца и ответчика, атмосферные осадки стали уходить хуже. Кто выровнял грунт в районе п<адрес> и пе<адрес>, им конкретно не известно. Они видели тяжелую технику, но связывали это со строительством многоквартирного дома. Истец и ответчик пользуются своими земельными участками, между которыми стоит забор. Свидетель Туктаров Х.А.- собственник домовладения № по пе<адрес> в <адрес> СК, пояснил также, что на территории земельного участка Марущенко А.В. он видел мужчину, который руководил рабочими, выравнивающими данный земельный участок путем заполнения его ПГС, просил его делать работы так, чтобы выпадающие атмосферные осадки уходили своевременно. Затопление его земельного участка имеет место быть, но определять причину затопления и обращаться в суд он не намерен. Свидетель Панасенко Т.В. - собственник домовладения № по указанному выше адресу, пояснила суду, что проживает в своем домовладении с момента своего рождения, затопления всех земельных участков в их переулке имело место и до строительства, произведенного Марущенко А.В., в том числе, и у бывшего собственника этого жилого дома Колесникова Ф.А. Со слов Иорданова А.Ф. ей известно о затоплении его земельного участка Марущенко А.В. Лично она выполнила работы по обустройству водоотведения атмосферных осадков, и её земельный участок в настоящее время сухой. Это советует сделать и семье Иордановой, чтобы не ходить по судам. В период проживания в этом доме бывшего собственника Колесникова Ф.А., с которым у неё были хорошие отношения, когда шел сильный дождь или таял снег, вода стояла на его земельном участке. Свидетель Харламова В.Н. - собственник жилого дома, 44 по п<адрес> по указанному адресу пояснила. что она является соседкой истца и ответчика, их въезды к своим домам ей хорошо видны. Она видела бульдозеры и самосвалы, которые выравнивали дорогу на их улице после того, как была вырыта траншея для прокладки труб водоснабжения к расположенному вблизи строящемуся многоквартирному жилому дому. Полагает, что и указанные ею обстоятельства могли затруднить естественный сброс атмосферных осадков в реку Подкумок. Лично она не видела, какие работы и кем производились на участке Марущенко А.В. Она видела на спорном участке только монолитную стену, примыкающую к жилому дому ответчика. Свидетель Проценко Г.В., имеющая высшее техническое образование, и работающая в области проектирования строительства, пояснила суду, что по просьбе Иорданова А.Ф., она визуально, без согласия Марущенко А.В., т.к.её земельный участок был огорожен только со стороны истца, и имел свободный доступ, обследовала незавершенный строительством объект, который имел форму площадки с железобетонной стеной, засыпанную ПГС. Определить назначение этого объекта не представляется возможным, но считает его объектом капитального строительства, т.к. он прочно связан с земельным участком, на котором расположен. Поскольку не представляется возможным определить целевое назначение объекта, сказать о нарушении градостроительных и строительных норм она ничего сказать не может. Письменное заключение по результатам визуального обследования ею не давалось. Она видела между объектом, возведенным собственником жилого дома соседнего участка и жилым домом истца по делу замкнутое пространство (колодец). Данный замкнутый участок ограничен с одной стороны стенами жилого дома истца, с другой этим объектом, что, по её мнению, способствует застаиванию атмосферных осадков вблизи фундамента дома истца, и она видела трещину, но в каком конкретно месте пояснить не может. У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, т.к. они не находятся в противоречии ни с пояснениями сторон, ни с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана правовая оценка, с учетом требованиям ст. 67 ГПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать состоятельной и основанной на законе ссылку истца и её представителей на нарушение ответчиком требований ст.ст. 17, 51 Град.К РФ, 42 ЗК РФ и требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и ДД.ММ.ГГГГ*, а также ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом к ответчику требований, с учетом того, что режим долевой собственности между сторонами прекращен, порядок пользования общим земельным участком определен в установленном законом порядке, и оснований выхода за рамки заявленных требований, не усматривает. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. Доказательств обратного суду истцом, в лице его представителей, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности снести незавершенный строительством объект - замкнутую монолитную железобетонную стену толщиной 0.25 м., размерами в плане 19.20*4.70 м. по внутреннему контуру, заполненный песчано-гравийной смесью, с учетом конкретных обстоятельств дела, письменных доказательств, нельзя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении указанных выше и заявленных к ответчику Марущенко А.А. требований не имущественного характера, истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 1, 12, 218, 219, 222 - 224 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, р е ш и л: В иске ФИО3 к ФИО2 о сносе незавершенного строительством объекта - замкнутной монолитной железобетонной стены толщиной 0.25 м., размерами в плане 19.20*4.70 м. по внутреннему контуру, заполненный песчано-гравийной смесью, расположенного на земельном участке площадью 290 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес>, 7 - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течении 10 дней со дня принятие его судом в окончательной форме, путем принесения кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд СК. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.