Дело № 2-3002/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                           В.Г. Духиной,

при секретаре судебного заседания                                            Э.Р. Аракелян,

с участием                                           

представителя истца                                                                      Хачумовой Л.А. по доверенности

представителя ответчика ФГУП «Северо-Кавказское

аэрогеодезическое предприятие»                                                 Митько В.В. по доверенности

представителя администрации г. Пятигорска Григорян А.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску

      Переясловской М.Г. к Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК, ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

     Переясловская М.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по СК о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истица Переясловская М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием ее представителя Хачумовой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Переясловской М.Г. - Хачумова Л.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что Переясловская М.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ) в должности топографа 1 категории и стаж ее работы составляет ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы истице в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира в ведомственном общежитии по <адрес> в <адрес>, в которой истица встала на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году Переясловской М.Г. была предоставлена <адрес> пл.<данные изъяты> в доме по <адрес> в <адрес>, являющемся также ведомственным общежитием ответчика, где истица состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Жилое помещение в общежитии истице было предоставлено по распоряжению генерального директора в установленном на тот период порядке по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, ордер не выдавался, письменный договор найма не заключался,а поскольку здание имело статус общежития, договоры найма в письменной форме не были заключены при вселении, изолированные жилые помещения предоставлялись для проживания одной семьи без установления срока, оплата коммунальных услуг производилась в соответствии с тарифами города, что свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма, соответствующего положениям ст. 674 ГК РФ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО3 собственностью и передан в хозяйственное ведение ответчику ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие». Несмотря на то, что дом зарегистрирован в качестве общежития, это здание не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку не соответствует ни одному из критериев, установленных ЖК РФ, Примерным положением об общежитиях (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Типовым нормам оборудования общежитий мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем, утвержденным Госпланом ФИО4, Госстроем ФИО4 и Минфином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ в соответствии с Постановлением ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нем отсутствует мебель, постельные принадлежности, культурный инвентарь, комендант, вахтер, воспитатели, уборщицы помещений, медпункт, красный уголок и т.д. В связи с этим вступившим в законную силу решением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по <адрес> в <адрес> признан жилым домом.

Таким образом, с № г. и по настоящее время истица Переясловская М.Г. проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>, признанным жилым домом, фактически на условиях социального найма жилого помещения.

Вопрос о выселении нанимателя и членов ее семьи из общежития наймодателем не ставился с момента вселения истицы и условия пользования жилым помещением не изменялись. Наоборот, с ведома и согласия наймодателя ФГУП « Сев-Кав.АГП» в квартире была произведена регистрация постоянного места жительства нанимателей, что свидетельствует о фактическом признании наймодателем и собственником жилья законности вселения истицы и возникновения у нее права проживания и пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

          Заселение в общежитие граждан, нуждающихся в жилье, связанных трудовыми отношениями с ответчиком, имевшее место фактически до ДД.ММ.ГГГГ года, производилось наймодателем с ведома и согласия собственника на основании распоряжения руководителя ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», которому были переданы права хозяйственного ведения собственником общежития и у которого здание находилось на балансе, с заключением или без заключения письменных договоров найма жилого помещения. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поэтому вселение и проживание в общежитии истицы, несмотря на отсутствие ордера, по ее мнению не является самоуправным и произошло с соблюдением существовавших на тот период требований, не противоречащих закону, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий и самостоятельных требований о выселении и др. к истице и членам ее семьи. Признание наймодателем законности факта вселения по социальному найму и постоянного проживания в занимаемом жилом помещении нашло свое подтверждение в регистрации постоянного места жительства нанимателей квартиры с ведома и согласия наймодателя и собственника жилья, т.к. претензий по данному поводу с их стороны к нанимателям также заявлено не было.

При предоставлении истице жилой площади в общежитии № по <адрес> в <адрес> в связи с ее трудовыми отношениями с предприятием и на протяжении всего времени ее проживания там никаких условий о срочности проживания ее и членов ее семьи не оговаривалось. Поэтому фактически с истицей, как основным квартиросъемщиком и членами ее семьи - нанимателями, при вселении в квартиру был заключен договор на условиях, соответствующих договору социального найма, хотя в письменном виде он и не оформлялся, что допускалось ЖК РСФСР и не исключало проживания в жилом помещении на таких условиях.

На настоящее время в квартире проживают истица и ее супруг, который нотариально удостоверенным заявлением выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность истице в порядке приватизации, отказавшись тем самым от участия в приватизации жилья.

В настоящее время истица владеет и пользуется предоставленной ей в пользование для постоянного проживания спорной квартирой государственного жилого фонда, несет расходы по её содержанию, тем самым обладает правами нанимателя и на нее возложены обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Истица намерена воспользоваться предоставленным законом правом на получение используемого по договору социального найма жилья в бесплатную собственность, но по вине ответчиков, необоснованно уклоняющихся от заключения с ней договора передачи жилья в собственность, она лишена такой возможности реализовать гарантированное государством и Конституцией РФ равное право граждан РФ на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Ранее она не участвовала в приватизации жилья, что подтверждается соответствующими справками с места жительства в <адрес> и с предыдущего места жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, поэтому препятствий к использованию данным правом, которым она наделена в силу закона, не имеется. Поскольку ее супруг Переясловский В.В. добровольно отказался от участия в приватизации, что подтверждается его нотариально заверенным письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, таким правом намерена воспользоваться истица с передачей ей спорной квартиры в собственность.

          Доводы ответчиков в обоснование своего бездействия на отнесение по данным технической инвентаризации здания № по <адрес> в <адрес> к общежитиям, т.е. специализированному жилому фонду, препятствующему приватизации, истица считает необоснованными, так как вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского суда здание общежития по <адрес> в <адрес> признано жилым домом. То обстоятельство, что жилой <адрес> зарегистрирован органами технической инвентаризации и УФРС по СК по <адрес> в качестве общежития и изменения в технические и регистрационные данные не внесены ответчиками до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение Пятигорского суда, признавшего указанное общежитие - жилым домом, что также по утверждению ответчиков является препятствием в приватизации, не может являться основанием к отказу истице в удовлетворении ее иска..

          Так как ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возлагает обязанности по заключению договоров приватизации на унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится жилой фонд, истица обращалась с письменным заявлением в ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о передаче ей занимаемой квартиры в собственность путем заключения договора приватизации. Ответчиком ей в письменном ответе фактически отказано было в этом, несмотря на имевшую место приватизацию другими жильцами этого же здания таких же квартир и произведенную госрегистрацию права собственности на жилые помещения. При этом ответчик ссылался на то, что ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» не возражает против приватизации занимаемого ею помещения, но поскольку предприятие является лишь законным пользователем федерального имущества, в том числе здания общежития, которое находится у него на праве хозяйственного ведения, поэтому оно не наделено полномочиями на заключение договора приватизации при отсутствии требуемого согласия собственника здания, полномочия которого в силу закона осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, а т.к. такого согласия предприятием получено не было, по этой причине истице было рекомендовано обратиться с просьбой о заключении договора приватизации к собственнику имущества.

На письменное обращение истицы, направленное в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с просьбой о заключении договора приватизации и передаче жилья в собственность, ей также ответчик фактически отказал, указав в своем ответе, что в соответствии с п. 1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Кроме того, согласно п. 4.9 раздела II Положения Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта. В реестр федерального имущества внесено недвижимое имущество - общежитие, расположенное по адресу : <адрес>. Данное общежитие является собственностью РФ. Согласно п. 2 раздела II Положения, Территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущества и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции. В соответствии с п. 4.8 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества только по поручению Росимущества. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается возможность передачи жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений, закрепленных за соответствующими ФГУП или ФГУ, должно приниматься и осуществляться такими организациями самостоятельно, без обращения в территориальные органы или центральный аппарат Росимущества, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 ст. 4 ФЗ. Но таких исключений, которым предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а так же предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, в данном случае не имеется.

Указанные ответы ответчиков истица обоснованно расценивает как отказ в приватизации жилых помещений, считает его незаконным и необоснованным, создающим по надуманным причинам препятствия для осуществления законного права гражданина на бесплатную приватизацию, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу действующего законодательства собственник, осуществляя по своему усмотрению права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, не должен, при этом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общежития предназначаются для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Однако, по распоряжению наймодателя в лице ответчиков, в общежитие были вселены и проживают лица, с которыми трудовые отношения давно прекращены, но требований об их выселении в связи с этим не заявлялось, а также лица, не относящиеся к перечисленным категориям, которые фактически проживают и пользуются предоставленными им жилыми помещениями на условиях, вытекающих из договора социального найма. Но при этом следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена госрегистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» находившегося на его балансе общежития № по <адрес> в <адрес>, переданного ему в лице его правопредшественников согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение еще до введения в действие нового ЖК РФ, в связи с чем ФГУП, как наймодатель, имел реальную возможность принять меры по приведению в соответствие требованиям закона здания общежития и передаче жилого дома в муниципальную собственность, заключению письменных договоров с проживающими в общежитии нанимателями жилых помещений, вселенными ранее на законных основаниях, выселению самоуправно вселившихся граждан и лиц, незаконно проживающих в общежитии. Доказательств принятия таких мер в отношении истицы суду не представлено, что также подтверждает доводы истицы о законности ее вселения и проживания в жилом помещении по указанному адресу.

Отказ ответчиков от исполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган по каким бы то ни было причинам для государственной регистрации изменения статуса общежития в соответствии с принятым судебным решением и безосновательное затягивание решения вопроса о передаче жилья в муниципальную собственность, так как в силу закона указанный жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, равно как и заключения договора приватизации квартиры, является незаконным и создает препятствия для осуществления права законно проживающих в жилом доме по указанному адресу граждан на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Занимаемое истицей жилое помещение фактически относится к категории коммунальных квартир, поскольку жилое помещении у нее изолированное, имеет отдельный вход, коридор, имеется водоснабжение холодной водой, водоотведение, а к числу общего имущества отнесен санузел, душевые, кухня, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение - однокомнатную квартиру.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Однако, исходя из конституционных принципов законодательства РФ, а именно, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Кроме того, в силу статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в жилое помещение, граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им государство гарантировало предусмотренное ст.35 Конституции РФ право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Между тем, непринятие ответчиком должных мер к изменению назначения общежития на статус жилого дома, безосновательное удержание дома в качестве общежития, вводя запрет тем самым на приватизацию находящихся в нем помещений, безусловно явилось препятствием истице в осуществлении права получить в порядке приватизации, наравне с другими гражданами, занимаемое ею жилье в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что свидетельствует о нарушении ответчиками прав и интересов истца, вытекающих из ст. 19 Конституции РФ и что явилось причиной обращения ее за судебной защитой.

С учетом изложенного представитель истца просила удовлетворить иск, признав фактическое пользование Переясловской М.Г. жилой площадью в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма и признав за Переясловской М.Г. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в порядке приватизации.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истицы Переясловский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» Митько В.В., действующий по доверенности, не опроверг доводы, изложенные истицей в иске и ее представителем в судебном заседании, не представил доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истицы в порядке приватизации, фактически против удовлетворения заявленного иска не возражал, пояснив при этом, что действительно поручением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежитие по <адрес> в <адрес> с расположенной в нем спорной квартирой №. Общежитие было передано на баланс предприятия еще до ДД.ММ.ГГГГ., но право хозяйственного ведения зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения ФИО3 агентства по ФИО3 Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общежитие является государственной собственностью и находится во владении ответчика на праве хозяйственного ведения. Отказы в приватизации давались гражданам на основании ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,согласно которой приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, однако, в соответствии со ст. 4 указанного Закона, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. И хотя в доме отсутствуют признаки, характерные для общежития, такие как инвентарь, обслуживающий персонал, однако статус жилого здания (его назначение) в установленном законом порядке не был изменен с общежития на жилой дом.

В соответствии с указанным поручением Правительства РФ в адрес ФГУР «Сев.-Кав.АГП» было направлено письмо Роскартографии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием по предоставлению сведений на планируемые к передаче объекты и перечнем документов, необходимых к их передаче.

Администрацией ФГУП «Сев.-Кав.АГП» был подготовлен список объектов жилищного фонда, включающий в себя здание общежития по <адрес> в <адрес>, который был передан Роскартографии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП обратилось в Администрацию г.Пятигорска по вопросу принятия в муниципальную собственность общежития, на что был получен ответ о необходимости предоставления ряда документов. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. было получено одобрение Роскартографии и ТУ Росимущества по СК передачи общежитий в муниципальную собственность, а представленный пакет документов был возвращен для доработки. ТУ «Росимущества по СК» уведомило и Администрацию г.Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений» о предстоящей передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП обратилось с письмом в Думу г.Пятигорска о рассмотрении вопроса о принятии на баланс указанного общежития, которое было направлено в МУ «Управление имущественных отношений» для подготовки предложений по принятию общежитий в муниципальную собственность. Вопрос о передаче здания общежития по <адрес> в муниципальную собственность до настоящего времени не решен, процесс передачи не завершен.

           За подписью ряда жильцов в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальное управление по Ставропольскому краю направлялись письма с просьбой решить вопрос об изменении статуса общежития и переводе его в статус жилого дома, т.к. фактически здание не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям и об этом имеется судебное решение, а также о разрешении приватизации занимаемых ими квартир, на что им были даны ответы о том, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность может быть решен вопрос о приватизации занимаемых жилых помещений.. В то же время в отзыве на предъявленный иск Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указывает, что решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений, закрепленных за соответствующими ФГУП или ФГУ, должно приниматься и осуществляться такими организациями самостоятельно, без обращения в территориальные органы или центральный аппарат Росимущества, за исключением случая, предусмотренного в абз.2ст.4 ФЗ о приватизации, которым предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

          В адрес руководства ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» жильцами также направлялись письма с просьбами о переводе общежития в статус жилого дома, но добровольно данный вопрос положительно так и не был рассмотрен. Решения по вопросу передачи общежития из федеральной собственности в муниципальную также до настоящего времени не принято.

        В связи с изложенным просит разрешить спор на усмотрение суда, учитывая, что жилое помещение в общежитии было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями, из которого наниматель и члены ее семьи не были выселены и имеют основания пользования и проживания в спорной квартире. Общежитие заселено лицами, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем проживают в предоставленных им квартирах, несмотря на прекращение трудовых отношений с предприятием, и имеют постоянную регистрацию по месту проживания. Оплата за проживание в общежитии производится в бухгалтерию предприятия, которая производит расчет оплаты с учетом проживающих лиц, а также показаний общего счетчика на газ, электроэнергию и воду. Денежные средства поступают на счет предприятия, направлены на возмещение затрат, понесенных предприятием на содержание здания, а оплата за предоставляемые коммунальные услуги, перечисляется предприятием организациям, которые поставляют услуги согласно заключенным с предприятием договорам. Данные обстоятельства ответчиками никогда не оспаривались в установленном порядке.

Представитель Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из поступивших от ответчика в адрес суда письменных возражений относительно заявленных исковых требований следует, что они подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4,9 раздела 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в СК, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ( Положение), Территориальное управление Росимущества в СК осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта. В реестр федерального имущества внесено недвижимое имущество - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Данное общежитие является собственностью РФ.

Согласно п.2 раздела 11 Положения, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела II Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества только по поручению Росимущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федеральный закон), закон предусматривается возможность передачи жилых помещений в собственность гражданам уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений, закрепленных за соответствующими ФГУП или ФГУ, должно приниматься и осуществляется такими организациями самостоятельно, без обращения в территориальные органы или центральный аппарат Росимущества, за исключением случая, указанного в абз. 2 ст. 4 Федерального закона, которым предусмотрено, когда собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

        Учитывая изложенное в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учётом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Представитель администрации г. Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истицей Переясловской М.Г. требований и просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что жилой дом по указанному адресу и спорное жилое помещение в муниципальную собственность г.Пятигорска не передавалось и в связи с этим государственная собственность на жилые помещения в нем не прекращена, а поэтому администрация правомерно разъясняла жильцам общежития о невозможности заключения с ними договора приватизации занимаемых жилых помещений.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище подлежит защите в соответствии с п.п. 1) п. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и принятыми в последствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом».

Суд считает правомерным обращение истицы в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора. Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы Закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела установлено и это сторонами не оспаривается, что здание по <адрес> в <адрес>, включенное как общежитие № в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…», постановлением правительства РФ от 3.07.98г. №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», является государственным имуществом и расположенные в нем жилые помещения относятся к государственному жилищному фонду.       

     Указанное следует также из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым субъектом собственности общежития № по <адрес> в <адрес> является Российская Федерация.

Из представленных суду данных, а также справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об имевших место преобразованиях предприятия следует, что общежитие по <адрес> в <адрес> находилось на балансе предприятия № ГУГК при СМ ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУГК №дсп от ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие ГУГК ФИО4, а на настоящее время в результате дальнейших преобразований и реорганизаций правопреемником предприятия является ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие».

          Здание по <адрес> в <адрес> передано в хозяйственное ведение ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» и находится на его балансе, что не оспаривается сторонами, подтверждается данными Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и свидетельством о госрегистрации права.      

            Спорное жилое помещение, в котором проживает истица, расположено в общежитии № по <адрес>, находящемся в хозяйственном ведении наймодателя на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

       Вступившим в законную силу решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости -общежитие, расположенное по адресу <адрес>, признан жилым домом, но соответствующих изменений в регистрационные и технические документы ответчиками внесено не было.

Из объяснений сторон следует, что переданное на баланс предприятия здание общежития по <адрес> в <адрес> закреплено за ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» на праве хозяйственного ведения и данное общежитие внесено в реестр федерального имущества. Произведена государственная регистрация права собственности РФ и права хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», что подтверждается выданными свидетельствами.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ. В соответствии со ст.296 п.1 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с указанными в нем видами деятельности согласно утвержденному Уставу, заключенными договорами подтверждается, что ответчик осуществлял и осуществляет действия по хозяйственному ведению в отношении переданного ему государственного имущества -находящегося на балансе здания и расположенных в нем жилых помещений в соответствии со своей уставной деятельностью, вселяя нуждающихся в жилые помещения и заключая договоры найма, издавая распоряжения, приказы и определяя тарифы на возмещение коммунальных услуг при расчетах с лицами, проживающими в жилом фонде ФГУП. Данными, свидетельствующими о возведении здания силами и средствами ФГУП и принадлежности спорного жилья на праве собственности ответчику, суд не располагает.

При этом согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением или унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а передачей признается вручение вещи приобретателю (ст.224 ГК РФ). Поэтому действия, совершенные правопредшественниками ответчика с момента передачи им общежития в хозяйственное ведение по вселению граждан в общежитие, передаче жилых помещений в пользование, выдаче распоряжений на их вселение, заключению договоров и т.д. в полной мере распространяются на ФГУП.

Более того, Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с п.4.9 раздела 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в СК, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ( Положение), Территориальное управление Росимущества в СК осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, и согласно списку в реестр федерального имущества внесено недвижимое имущество - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривается возможность передачи жилых помещений в собственность гражданам уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

И поскольку согласно п.2 раздела 11 Положения, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции, а в соответствии с пунктом 4.8 раздела II Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждения) федерального имущества только по поручению Росимущества, поэтому решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений, закрепленных за соответствующими ФГУП или ФГУ, должно приниматься и осуществляется такими организациями самостоятельно, без обращения в территориальные органы или центральный аппарат Росимущества, за исключением случая, предусмотренного в абз.2 ст.4 Федерального закона, которым предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Здание общежития по <адрес> в <адрес>, признанное вступившим в законную силу решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, не относится к имуществу, в отношении которого действуют вышеуказанные ограничения абз.2ст.4 ФЗ.

           Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение нанимателю во владение и пользование для проживания в нем на условиях социального найма передает собственник жилого помещения государственногожилищного фонда либо управомоченное им лицо, каковым является наймодатель ( ответчик ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» ).

При этом, ответчик не отрицал, что жилое помещение в общежитии предоставлено было истице в связи с имевшимися у нее трудовыми отношениями с предприятием и вселена она было на основании распоряжения руководителя балансодержателя здания.. Это вытекает и из данных ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с предоставлением сотрудникам предприятия комнат в общежитиях по адресу <адрес>.<адрес> и <адрес>, в 70-90х г.г., письменных договоров жилищного найма не сохранилось, а основаниями к проживанию их в общежитии являются факт работы в предприятии и фактическое проживание в общежитии, регистрация постоянного места жительства по месту проживания.

Из имеющихся в материалах дела документов - трудовой книжки серии АТ- IV №, выданной на имя Переясловской М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», следует, что Переясловская М.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ) в должности топографа 1 категории и стаж ее работы на предприятии составляет 22 года.

С учетом изложенного по мнению суда ответчиком в условиях состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих ограничение его прав законом или собственником в отношении имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, в т.ч. и жилых помещений в <адрес> в <адрес>. В связи с этим, истица обоснованно считает надуманными доводы ответчика, по которым ФГУП фактически отказывает в приватизации занимаемого ею жилья по указанному адресу со ссылкой на ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о запрете приватизации жилых помещений в общежитиях и отсутствие письменного согласия собственника на приватизацию жилья в указанном здании.

По смыслу ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Лишение граждан по каким-либо независящим от них и не основанных на законе причинам права на приобретение жилья в собственность свидетельствует о нарушении требований ст.ст.8, 35 Конституции РФ, закрепляющих право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевого назначения, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Если государство устанавливает право граждан на получение жилья в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Это же следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" которым определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм.

Поэтому суд критически оценивает в данном случае ссылку ответчика на ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, принимая во внимание закрепленные государством гарантии граждан на бесплатную приватизацию и позицию Конституционного Суда РФ.

Из смысла ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения хозяйственном ведении которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность.

К тому же суд принимает во внимание порядок перехода жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность в силу закона, позволяющий обеспечить приватизацию занимаемого гражданами жилья в муниципальном жилом фонде по договорам социального найма в собственность, о котором сторонам безусловно было известно и который стороны обязаны были соблюсти. Установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ № АЖП13-57-96 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий объектов жилищного фонда, в адрес ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» было направлено письмо Роскартографии № от ДД.ММ.ГГГГс указаниями по предоставлению сведений на планируемые к передаче объекты и перечнем документов, необходимых для их передачи, на которое ФГУП «Сев.-Кав.АГП» был подготовлен список объектов жилищного фонда, включающий в себя в том числе и здание общежития по <адрес>, который был передан Роскартографии, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов, требуемый для подготовки решений о передаче в муниципальную собственность <адрес> общежития № по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП обратилось в Администрацию г. Пятигорска по вопросу принятия в муниципальную собственность общежития, но фактически администрация г.Пятигорска по надуманным предлогам о представлении ряда дополнительных документов или их доработки уклонилась от принятия общежития в муниципальную собственность, несмотря на одобрение Роскартографией и ТУ Росимущества по СК в сентябре 2007г. передачи данного общежития в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ, в муниципальную собственность установлен ч. 11 ст. 154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в частности в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничений полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Перечень имущества, подлежащего отнесению к федеральной собственности, приведен в абзаце 2, 3, 4 ч. 11 ст. 154 указанного выше ФЗ, к которому спорный объект жилищно-коммунальной сферы не относится.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанные в Приложении №3 к Постановлению объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.10.2002 года № 1453-р обязало федеральные государственные учреждения, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, завершить до ДД.ММ.ГГГГ передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ у ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» возникла обязанность передать общежитие, а у администрации г. Пятигорска принять спорный объект в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени передача жилого дома по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность так и не произведена по независящим от жильцов общежития обстоятельствам.

Исходя из этого, при разрешении спора следует применить ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся ранее в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Соответственно и применяются нормы ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. о приватизации жилищного фонда в РФ.

Из указанного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По указанным причинам в результате бездействия органов и организаций жильцы общежития, в т.ч. и истица, в течение указанного времени лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в здании по <адрес>, которое с передачей его в муниципальную собственность изменяет свой статус общежития на жилой дом.

Непринятие ответчиком должных мер по поддержанию <адрес> в <адрес> в качестве общежития или переводу его в статус жилого дома, т.к. на настоящее время указанный дом и занимаемое истицей жилое помещение фактически не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям по указанным выше причинам, безосновательное удержание дома в качестве общежития, вводя запрет тем самым на приватизацию находящихся в нем помещений, ограничивает в нарушение ст.19 Конституции РФ ее право получить бесплатно в порядке приватизации, наравне с другими гражданами, занимаемое ею жилье в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с членами своей семьи.

При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, равно как и уклонение соответствующих органов и организаций в течение нескольких лет от решения вопроса по передаче здания общежития в муниципальную собственность, непринятие ответчиком должных мер по поддержанию <адрес> в <адрес> в качестве общежития или переводу его в статус жилого дома, безосновательное удержание здания в качестве общежития вплоть до судебного решения в 2010г. о признании его жилым домом и отсутствие действенных мер ответчика по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные о статусе жилого доме, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления и др. организациями (учреждениями) соответствующих документов.

Исходя из п.1 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который устанавливал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Поэтому на данные объекты ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и распространяющиеся на приватизацию жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, не зависимо от наличия или отсутствия письменного договора социального найма, занятия отдельного жилого помещения или части жилого помещения на условиях «койко-место», поскольку ст.7 Закона о введении в действие ЖК РФ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Необходимо иметь в виду, что если жилое помещение занимается гражданами по договору «обычного» найма, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, то препятствий для его приватизации не имеется. Истица вселена в общежитие до указанной даты и до указанной даты с ней договор коммерческого найма не был заключен. После принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного Постановления от 24 августа 1993 года в ст. 18 Закона вносились изменения лишь редакционного характера, не затронувшие существа содержащихся в ней положений, поэтому разъяснение Пленума в указанной части сохраняет свое значение: наймодатель фактически сохранил право пользования за истицей жилым помещением в общежитии на прежних условиях ранее фактически заключенного при вселении в жилое помещение без указания срока и без указания каких-либо особых условий пользования и оплаты по тарифам наймодателя «обычного» договора, приравниваемого к договору социального найма.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность. В связи с этим отказ в приватизации истицей занимаемого жилого помещения в жилом доме, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП согласно данным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, основан на неправильном толковании и применении ответчиком норм закона.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, пользуются ими на условиях социального найма и вправе приобрести их в собственность согласно ст.2 Закона о приватизации, смыслу которого право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, поэтому в соответствии со ст.2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность..

Факт проживания истицы в занимаемом жилом помещении, регистрация в нем постоянного места жительства ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорены. Законность вселения нанимателя в жилое помещение общежития, относящегося к государственному жилому фонду, и пользования им на условиях социального найма, регистрация постоянного места жительства в занимаемом помещении с ведома и согласия наймодателя при отсутствии каких-либо претензий по этим вопросам со стороны собственника имущества, также подтверждает фактическое пользование истицей жилой площадью на основании договора социального найма. Следует учесть и то, что спорная квартира расположена в жилом доме, является изолированным жилым помещением, предназначена для проживания и постоянного пользования и не относится к имуществу, ограниченному в приватизации в силу закона, т.к. приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната).

. Этот вывод следует из смысла ч.2ст.62 ЖК РФ, согласно которой неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, а также содержания ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления жилья в связи с трудовыми отношениями истицы на состав семьи, согласно которой жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания и предоставлялись в общежитии на условиях социального найма. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истица владеет и пользуется указанным жилым помещением на день разрешения настоящего спора, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, а это в свою очередь также свидетельствует о фактическом заключении договора найма между сторонами. Следует также учесть, что порядок и основания вселения истицы в жилое помещение за весь истекший период с момента вселения в спорную квартиру ни собственником, ни его полномочным лицом (наймодателем ) или иными заинтересованными лицами не оспаривались и в отношении нанимателя не ставился вопрос о выселении по предусмотренным законом основаниям. Вселение нанимателя Переясловской М.Г. самоуправным в силу ранее действовавшей вплоть до принятия нового ЖК РФ ст.99 ЖК РСФСР не признавалось, исходя из чего вселение в жилое помещение с разрешения администрации предприятия истицы и членов ее семьи нельзя рассматривать самоуправным, противоречащим закону.

Статьей 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Данными об участии истицы ранее в приватизации суд не располагает. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Управление жилым фондом» и данных паспорта гражданина РФ, выданного на имя Переясловской М.Г. серии № №, истица Переясловская М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию постоянного места жительства в спорной квартире по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в приватизации жилья ранее участия не принимала.

Из представленных суду карточки прописки Переясловской М.Г., справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу : <адрес>, общ № и в приватизации жилья по данному адресу участия не принимала.

Согласно представленному в судебное заседание письменному заявлению супруг истицы - Переясловский В.В. с исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения, нотариально заверенное согласие на передачу жилья в собственность истицы в порядке приватизации подтверждает.

Исходя из того, что согласно ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и учитывая, что доказательств наличия таких ограничений в отношении спорного жилья суду не предоставлено, суд не находит оснований для применения ограничений в приватизации занимаемого ею жилого помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения (а общежитие не может быть нежилым домом) бесплатно в соответствии с РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с признанием права собственности на квартиру, поскольку согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 218 ГК РФ приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переясловской М.Г. к Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК, ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать фактическое пользование Переясловской М.Г. квартирой №, общей пл. <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.

         Признать за Переясловской М.Г. право собственности на <адрес> общей пл. <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю произвести регистрацию перехода к Переясловской М.Г. права собственности на <адрес> общей пл. <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     В.Г. Духина