Дело № 2-2967/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца - Дрозд В.Ф., ответчиков: - Рузаевой Л.Н. (в своих интересах и интересах н.с. Рузаевой В.А.), - Рузаевой В.А., представителя ответчика - Пташкиной Н.Н. Рузаевой Л.Н. (по доверенности), представителя ООП и ПДН - Булатниковой А.Ю. администрации г. Пятигорска (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Дрозд В.Ф. к Рузаевой Л.Н. и Рузаевой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения в квартиру, и определении порядка пользования ею, Квартира № по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Дрозд В.Ф. (истцу по делу) 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Рузаевой Л.Н. 3/6 доли - на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6), Рузаевой В.А. - 1/6 доля, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из следующих жилых и нежилых помещений: - жилой комнаты № площадью 15.6 кв.м., - жилой комнаты № площадью 8.7 кв.м., - кухни № площадью 7.6 кв.м., - ванной комнаты № площадью 2.9 кв.м., а всего общей площадью 34.8 кв.м., в том числе жилой - 24.3 кв.м., что подтверждено данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с, но лишен возможности проживания в ней. Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Истец обратился в Пятигорский городской суд СК с требованиями к ответчикам следующего содержания: об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и определению порядка пользования ею. Свои доводы мотивирует тем, что он является сособственником 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, <адрес> праве общей долевой собственности со своей сводной сестрой Рузаевой Л.Н., её дочерью Рузаевой В.А. По имевшейся между ним ними устной договоренности, он проживал в части жилого <адрес> по адресу: СК, <адрес>, принадлежащей, в том числе, и ответчику Рузаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему, из полученного от нового собственника уведомления, стало известно о том, что дом продан, и ему необходимо в десятидневный срок освободить его. Поскольку он законопослушный гражданин, то он исполнил данное предупреждение в добровольном порядке и снялся с регистрационного учета, путем перерегистрации в спорную квартиру, но вселиться в квартиру не может. Иного жилья, кроме указанного выше, он не имеет. Просит удовлетворить заявленные им к ответчикам требования в полном объеме. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные им к ответчикам требования, и просит их удовлетворить по изложенным им основаниям. При определении порядка пользования жилой площадью в квартире полагается на усмотрение суда, т.к. он согласен на любую комнату, в том числе и проходную. Он не отрицает факт того, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в которых проживает семьи ответчиков. На протяжении 20 лет он находится за пределами СК по семейным обстоятельствам. В настоящее время он зарегистрирован в квартире, имеет отдельную домовую книгу. С заключением судебных экспертов. представленных ответчиками ознакомлен, но с ним категорически не согласен по изложенным им основаниям. Ответчик Рузаева Л.Н., действующая в своих интересах, и как законный представитель своей дочери Рузаевой В.А., а также представитель Рузаевой Л.Н. - Пташкина Н.Н., действующая по доверенности указанного ответчика, категорически возражали против заявленных истцом требований, в их удовлетворении просят отказать за необоснованностью, в полном объеме. Пояснили, что доля ответчика в квартире является незначительной, не может быть реально выделена, что подтверждено полученным судом экспертным заключением. Взаимоотношения с истцом крайне неприязненные, а проживание в смежных комнатах практически невозможно, т.к. истец женат. Фактически Дрозд В.Ф. может проживать у своей жены по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику не было отказано в регистрации в спорной квартире. Считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истцу неоднократно предлагалась денежная компенсация в счет принадлежащей ему доли в квартире, однако, он отказывался от нее. Тот факт, что истец не имеет иного жилого помещения, не может повлиять на права и обязанности других сособственников квартиры, не только с учетом их долей, но и в силу закона. Их доводы подтверждаются и компетентным заключением судебных экспертов, которую они представили суду. Ответчик Рузаева В.А., в присутствии своей матери и представителя ООП и ДН администрации города Пятигорска СК, поддержала пояснения своей матери Рузаевой Л.Н., просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ООП и ДН администрации г. Пятигорска - Булатникова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных истцом к несовершеннолетнему ответчику требований. Считает, что проживание в смежных комнатах двух семей противоречит не только санитарным нормам, но и нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего собственника. Взрослый мужчина, не являющийся членом семьи проживающих в квартире лиц, не должен проживать в спорной квартире, т.к. в квартире отсутствуют отдельные жилые помещения, комнаты являются проходными (смежными). Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом наличие таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. На основании ст. ст. 1, 3 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ст. 3 ЖК РФ жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных законодательствам случаях и порядке или на основании судебного решения. На основании ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п. 4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством. В обоснование своих к ответчикам требований истец ссылается на имеющееся у него свидетельство о праве общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры, отсутствие у него иного пригодного для постоянного проживания жилья, а также на то, что ответчик препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, не смотря на то, что он имеет равное с ней право на пользование жилой площадью в спорной квартире, в том, числе и одной из жилых комнат, как сособственник в праве долевой собственности. Ответчики, в опровержение заявленных к ним истцом требований не имущественного характера, ссылаются на незначительность доли истца, и как следствие малую площадь, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (1/6 доля = 5.3 кв.м. от общей площади квартиры 31.9 кв.м.), невозможность фактического выделения указанной площади истцу, а также невозможность их совместного проживания с истцом, т.к. они не являются членами одной семьи. Право долевой собственности истца и ответчиков на спорную квартиру подтверждено в установленном законом порядке, и на момент заявленных истцом к ответчикам требований не оспорено (л.д.8-14). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ. Таким образом, истец, в силу закона, имеет право, наравне с ответчиками, беспрепятственно пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему долей в указанной квартире. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. На момент рассмотрения дела по существу спорной квартирой пользуются ответчики по делу. Соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вследствие чего истец и обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользования спорной квартирой, путем вселения в нее и определении порядка пользования квартирой. Тот факт, что ответчики препятствуют истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему собственностью (в том числе и проживания в ней) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Лишение собственника его собственности допускается на основании и в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1 ГК РФ). Таких обстоятельств, при рассмотрении заявленных истцом требований не установлено. Как усматривается из материалов инвентарного дела, технического паспорта ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» и имеющейся в ней экспликации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является двухкомнатной, с частичными коммунальными удобствами и состоит из: жилой комнаты № - площадью 15.6 кв.м., жилой комнаты № - площадью 8.7 кв.м., кухни № - площадью 7.6 кв.м., ванной № - площадью 2.9 кв.м. Жилые комнаты в квартире являются проходными (смежными), общая площадь квартиры составляет 34.8 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 24.3 кв.м. Истец просит определить ему в пользование любую жилую комнату в спорной квартире. На 1/6 долю в праве долевой собственности в указанной квартире истцу причитается жилая площадь - 4.1 кв.м., ответчику Рузаевой Л.Н. на 3/6 доли в праве долевой собственности причитается жилая площадь - 12.1 кв.м., ответчику Рузаевой В.А. на 1/3 причитается жилая площадь - 8.1 кв.м., из общей жилой площади квартиры 24.3 кв.м. (л.д. 33-36). Жилой комнаты, соответствующей идеальной доле истца в указанной квартире нет. Поэтому определение в пользование истцу любой из указанных выше жилых комнат будет ущемлять и нарушать права и охраняемые законом интересов других сособственников квартиры - ответчиков, т.к. их доли значительно больше, чем доля истца по делу. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Истец желает проживать в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, но не может осуществить это право по вине ответчика, который препятствует ему в этом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением лица собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из выводов, содержащихся в надлежаще заверенной копии заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в опровержение доводов истца, ответчиками (подлинник находится в материалах гражданского дела №, по иску Рузаевой Л.Н., Рузаевой В.А. к Дрозд В.Ф. о прекращении права долевой собственности, путем возложения обязанности по выплате денежной компенсации), усматривается следующее: - истцу в спорной квартире причитается 5.3 кв.м. общей площади, в том числе жилой, 4.1 кв.м.; - выделить (определить в пользование) в счет принадлежащей истцу 1/6 доле жилое помещение в спорной квартире, не представляется возможным, т.к. площадь приходящаяся на эту долю, меньше минимально допустимой площади жилого помещения необходимого для выдела (8.0 кв.м.); - по планировке жилых комнат, они являются смежными в данной <адрес>, и выделить её самостоятельную часть с включением одной из жилых комнат, необходимо предусмотреть место для прохода, а это невозможно (л.д.51- 64). Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами, как в обоснование, так и в опровержение рассматриваемых судом требований не имущественного характера свидетельствует о том, доводы ответчиков, изложенные ими в возражениях на иск и в судебном заседании, основаны на законе и заслуживают внимания. Тот факт, что истец не имеет на праве собственности, владения или ином предусмотренном законом основании другого жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных им к ответчику требований. Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные, в условиях состязательности процесса доказательства, с учетом указанного истцом способа защиты, не представляется возможным, поэтому суд находит заявленные истцом к ответчикам требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, 12, 55-57, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В иске к Рузаевой Л.Н., Рузаевой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № по адресу: СК, <адрес>, путем вселения в квартир, и определения порядка пользования ею, Д розд Дрозд В.Ф. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА У С Т А Н О В И Л: