Дело № 2-3203/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Мелкумова М.А., (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туняну А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчику овозмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме - <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, Тунян А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде 1 года лишения свободы условно. Согласно указанного приговора, противоправными действиями Тунян А.Ю. причинил ущерб ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму - <данные изъяты>, что подтверждается следующим. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Туняном А.Ю. от имени Вартанесова А.Л., на сумму - <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, убытки банку составили - <данные изъяты> штраф + <данные изъяты> - неполученные проценты, а всего размер ущерба составил - <данные изъяты>. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Туняном А.Ю. от имени Вартанесова Л.А., на сумму <данные изъяты> (сумма кредита) и <данные изъяты> - убытки банка (<данные изъяты> - неполученные проценты), всего размер ущерба составил - <данные изъяты>. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Туняном А.Ю. от имени Смирнова В.И., на сумму <данные изъяты> (сумма кредита) и <данные изъяты> - убытки банка (<данные изъяты> - неполученные проценты + <данные изъяты> - комиссия за предоставление извещений), всего размер ущерба <данные изъяты>. Итого, Тунян А.Ю. причинил ущерб ООО «ХКФ Банк», незаконно заключив три кредитных договора, на общую сумму - <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Туняна А.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму причинённого ущерба от преступления в сумме - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истцаООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Мелкумов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Тунян А.Ю. в судебное заседание неоднократно не являлся, хотя своевременно и должным образом был извещен по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Тунян А.Ю. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 117, 119, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и уголовного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка№ города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, Тунян А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде 1 года лишения свободы условно (л. д. 6-8). Указанный судебный акт вступил в законную силу и установил наличие в действиях Туняна А.Ю. вины. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца. Виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами гражданского дела, письменными доказательствами которые не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Поэтому суд находит наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, установленным. Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом, установлено, что при совершении противоправных действий, Тунян А.Ю. причинил ущерб ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Вартанесова А.Л., на сумму - <данные изъяты>, также причинил убытки банку в виде неполученной прибыли - штрафа в сумме - <данные изъяты> и неполученных процентов по кредитном договору, на которые истец мог рассчитывать в сумме - <данные изъяты>, всего на сумму - <данные изъяты>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Вартанесова Л.А., на сумму - <данные изъяты>, также причинил убытки банку в виде неполученной прибыли - штрафа в сумме - <данные изъяты> и неполученных процентов по договору, на которые истец мог рассчитывать, в сумме - <данные изъяты>, всего на сумму - <данные изъяты>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Смирнова В.И., на сумму <данные изъяты>, также причинил убытки банку в виде неполученной прибыли - штрафа в сумме - <данные изъяты>, неполученных процентов по договору, на которые истец мог рассчитывать, в сумме - <данные изъяты> и комиссии за предоставление извещений в сумме - <данные изъяты>, всего на сумму - <данные изъяты>. Итого ответчик причинил ущерб истцу незаконным заключением трех кредитных договоров, на общую сумму - <данные изъяты>. На основании изложенного, требования истца к Туняну А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма размера причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела и представленными письменными доказательствами (л. д. 9-14). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи, с чем с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 98, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать сТуняну А.Ю. в пользуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущерб, причиненный преступлением в сумме - <данные изъяты> Взыскать с Туняну А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Ф. Н. Бегиашвили