Дело № 2-3259/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городскойсуд г. Пятигорска Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя истицы Литвиненко В.В., ответчицы Русаковой В.И., представителя администрации г. Пятигорска Осипян П.А., третьего лица Меркульянц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Литвиненко Н.П. к Русаковой В.И. о признании действий незаконными, наложении обязанности демонтировать возведённые конструкции, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Литвиненко Н.П. обратилась в суд с иском к Русаковой В.И. о признании действий незаконными, наложении обязанности демонтировать возведённые конструкции, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного заседания полномочный представитель истца показывала, что истец является собственником квартиры № <адрес>. Ответчица является собственником квартиры № в данном доме. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы границы и площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>. Так же указала что иск заявлен в связи с тем, что ответчица, по мнению истца, установила три перегородки на участке двора по адресу <адрес>, являющемся общей долевой собственностью граждан, собственников квартир в данном доме. Данные перегородки расположены между литерами «г1» и «в1», литерами «г» и «в», литерами «г» и « В», (согласно ситуационного плана технического паспорта ), в связи с чем перекрыт единственный проход из двора <адрес> в переулок Глухой г. Пятигорска. Так же указала, что ответчица, установив указанные перегородки, перекрыла истцу доступ к окнам и к чердачному помещению, вход в которое расположен над литером «г», так же истца не устраивает что навес сооружённый ответчицей опирается на её стену. При этом подтвердила что проходом со двора <адрес> в переулок Глухой г. Пятигорска пользовались только ответчица и истец. Жильцы иных квартир, данного многоквартирного дома, не пользовались проходом. В целом против существования перегородок, дверей не возражала, в том числе, и в целях безопасности. Поскольку в ходе судебного заседания ответчица предоставила ей ключи, она выдала расписку что ключи от дверей, заявленных как препятствия чинимые ответчицей, ею,полномочным представителем истца, получены. Так же указывала что первоначально литера г1,г не имелось, однако данные литеры были построены с разрешением, поученным в установленном порядке, и в последующем сданы в эксплуатацию, при этом уменьшилось расстояние между литерами «г,г1» и литерами ответчицы «в1». Так же показала, что иные собственники квартир данного многоквартирного дома, извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились. Считает что заявленные истцом металлические двери и перегородка препятствуют истцу в доступе к чердаку жилого дома, при этом подтвердила что окон, выходящих в сторону строений ответчицы не имеется. Ответчица Русакова В.И. в ходе судебного заседания показала что является собственницей квартиры № по <адрес> с 2002 года. Навес, заявленный истцом как препятствие, установлен с согласия истца, он сделан из бесцветного поликарбоната и не опирается на стены истца, кроме всего, в следствии построек возведённых истцом литеры «г,г1», не предусмотренных изначально проектом застройки, снижен противопожарный разрыв между их жилыми помещениями, что является нарушением действующих СНиП. Благодаря данному навесу осадки не попадают на стены жилого помещения истца, при этом, когда устанавливали навес истец попросила и рабочие сделали побелку и штукатурку наружных стен жилых пристроек истца со стороны заявленных металлических дверей и прохода на чердак, сделанного в навесе, для того что бы истец могла попасть на чердак. Калитки с наружных сторон она не устанавливала, они были установлены прежним собственником квартиры №, о чём известно истцу, что могут подтвердить все жильцы данного дома, а так же, прежний собственник квартиры, которая пояснила, что сделала это потому, что истец в её отсутствие пристроила ванну, тем самым практически в плотную приблизившись к её порогу, а так же в целях безопасности. Внутренняя перегородка установлена ею, но она не имеет замка, и вообще никогда не запирается. Она не чинит препятствий, о которых заявлено истцом, в связи с чем, в ходе судебного заседания представила ключи от дверей ( между литерами «г1, в1», « г, В», между литерами «г, в1» замок не оборудован), о чём имеется расписка полномочного представителя истца. Окон, выходящих в стону помещений ответчицы, оборудованных в строениях истца, не имеется. В судебном заседании сторонами по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между Литвиненко Н.П. в лице полномочного представителя Литвиненко В.В. с одной стороны и Русаковой В.И. с другой стороны на следующих условиях: Ответчик Русакова В.И. обязуется не чинить Литвиненко Н.П. (собственнику кв. № по <адрес>) препятствий в пользовании проходом между литерами « г1» и «в1», литерами «г» и «в1», литерами «г» и «В» путём предоставления ключей от дверей, калиток, проходов между указанными литерами. В случае замены замка кем-либо из сторон обязуются предоставить ключи от указанных проходов. Указанные ключи ответчик Русакова В.И. обязуется предоставить в течение 5 дней. Ответчик Русакова В.И. обязуется не чинить препятствий в обслуживании стены литеров «г» и «г1», в доступе на чердак литера «г» в случае необходимости осуществлять ремонт крыши квартиры истицы, а именно в допуске к проходу через указанные двери соответствующих мастеров. Истец вправе поставить лестницу для доступа в чердачное помещение. Стороны в судебном заседании, просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, прекратить производство по данному гражданскому делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, ответчика и иных лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПКРФ им судом разъяснены и понятны. Полномочный представитель администрации г. Пятигорска в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения на указанных условиях. Третье лицо Меркульянц Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в кв. № <адрес>. Не возражала против утверждения мирового соглашения заключённого между сторонами. Иные лица, заявленные истцом в качестве третьих лиц участвующих в деле, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, о которых просят стороны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, лежащего в основе иска, а не на решение вообще всех спорных правовых проблем, возникших между сторонами. Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что истице на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>. Собственником квартиры № в <адрес> является ответчица Русакова В.И. Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 04.11.1950 года, вступившей в силу для России 05.05.1998 года и являющейся составной частью её правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного постановления по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Исходя из положений ст. 37 ЖК, РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из изложенного следует, что стороны являются законными пользователями земельного участка по указанному адресу. При этом как истец, так и ответчик имеют равные права на использование общего земельного участка и вправе решать возникающие между ними разногласия в добровольном порядке, в том числе и посредством заключения мирового соглашения. В связи с указанным, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона. Исходя из положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПКРФ, оснований для применения которых, как следует из материалов данного гражданского дела, не имеется. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях указанных сторонами и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение между Литвиненко Н.П. в лице полномочного представителя Литвиненко В.В. с одной стороны и Русаковой В.И. с другой стороны на следующих условиях: Ответчик Русакова В.И. как собственник кв.№ по <адрес> обязуется не чинить Литвиненко Н.П. как собственнику кв. № по <адрес>, препятствий в пользовании проходом между литерами « г1» и «в1», литерами «г» и «в1», литерами «г» и «В» по адресу <адрес>, путём предоставления ключей от дверей, калиток, проходов между указанными литерами. В случае замены замков в калитках между литерами « г1» и «в1 литерами «г» и «В» по адресу <адрес> кем-либо из сторон, истец Литвиненко Н.П. и соответственно ответчик Русакова В.И., обязуются предоставить ключи друг другу от указанных калиток. Указанные ключи ответчик Русакова В.И. обязуется предоставить в течение 5 дней ( ключи от заявленных истцом дверей предоставлены в ходе судебного заседания, о чём составлена расписка полномочным представителем истца). Ответчик Русакова В.И. обязуется не чинить препятствий Литвиненко Н.П. в обслуживании стены литеров «г» и «г1» по адресу <адрес>, в доступе на чердак литера «г», в том числе, и в случае необходимости осуществлять ремонт крыши квартиры истицы, в допуске к проходу через указанные двери соответствующих мастеров. Истец вправе поставить лестницу для доступа в чердачное помещение. Производство по гражданскому делу по иску Литвиненко Н.П. к Русаковой В.И. о признании действий незаконными, наложении обязанности демонтировать возведённые конструкции, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить. Настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья: Н.В. Степаненко