№ 2-2648/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 18 » ноября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Духиной В.Г. при секретаре Аракелян Э.Р. с участием представителя истца Яровой А.Н. по доверенности ответчика Шаблий В.А. представителя ответчика Довгань Л.Г. Довгань В.Н. по доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Кийко Ю.Т. к Шаблий В.А., Довгань Л.Г. о реальном выделе доли жилого дома, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком УСТАНОВИЛ: Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : Кийко Ю.Т. - <данные изъяты> доля на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Шаблий В.А. - <данные изъяты> доли на основании договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Довгань Л.Г. - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> в <адрес> в целом состоит из : основного строения - жилого дома литер «А» с пристройками литер «а,а1», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, основного строения - жилого дома литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, навеса литер «Н» и других надворных построек. Границы и площадь земельного участка при жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, утверждены постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, в границах, согласно плану земельного участка. Кийко Ю.Т. обратился в суд с иском к Шаблий В.А. и Довгань Л.Г. о реальном выделе принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> г., признании за ним права собственности на основное строение - жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м и определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Истец Кийко Ю.Т. в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Кийко Т.Ю. - Яровая А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Кийко Ю.Т. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кийко Т.П. и Кийко Ю.Т. Законность перехода к нему права собственности на основании данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кийко Т.П. было отказано в удовлетворении заявленного ею иска к Кийко Ю.Т. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли жилого <адрес>, в <адрес>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права и восстановлении ее в правах собственника на <данные изъяты> долю жилого дома. Совладельцами жилого дома являются : Шабалий В.А. - <данные изъяты> доли на основании договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и Довгань Л.Г. - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из основного строения - жилого дома литер «А» с пристройками литер «а,а1», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, навеса литер «Н» и других надворных построек. Строение лит.»В», расположенное по указанному адресу, ранее по данным техпаспорта значилось сараем. В ДД.ММ.ГГГГ. предыдущему собственнику жилого дома Кийко Т.П., правопреемником которой по договору дарения является истец Кийко Ю.Т., постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на переоборудование существующего на тот момент сарая литер «В» в летнюю кухню и строительство сарая размером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Кийко Ю.Т. и представленных документов, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения лит.»В» в жилое, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по переводу нежилого помещения лит.»В» в жилое общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, явившийся документом, подтверждающим узаконивание выполненных работ и перевода нежилого строения в жилой дом лит.»В». Таким образом, по данным техинвентаризации лит.»В» является основным строением -жилым домом лит.»В» общей пл. <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой пл. <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу <адрес>, а поскольку реконструкция (переоборудование) сарая лит.»В» в жилой дом производилась за счет сил и средств собственника <данные изъяты> доли жилого дома Кийко на основании выданного в установленном порядке разрешения без участия сил и средств совладельцев домовладения и их правопредшественников, которые самостоятельных требований в отношении права на данное строение не заявляли, что не отрицали в судебном заседании сами ответчики, следовательно, данное строение не является спорным, т.к. право собственности на него возникло у Кийко Ю.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом лит.»В» находится в пользовании Кийко Ю.Т. и членов его семьи, ответчики в нем не проживают и им не пользуются. Данные обстоятельства явились основанием предъявления истцом требований о признании за ним права собственности на жилой дом лит.»В» общей пл. <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой пл. <данные изъяты> кв.м, что не противоречит положениям ст.ст.218, 219 ГК РФ и исключает его из общей долевой собственности. Правопердшественниками Шаблий В.А. и Довгань Л.Г. были сделаны к занимаемой ими изолированной части жилого дома лит.»А» пристройка лит. «а1», навес «Н» и др.хозпостройки, на которые претензий со стороны собственника <данные изъяты> доли жилого дома Кийко не заявлялось. Между совладельцами жилого дома в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком под ним, в силу которого в фактическом пользовании собственника <данные изъяты> доли Кийко находится часть жилого дома лит.»А» и пристройки лит.»а» - помещения №№-жилая пл.<данные изъяты>, №-кухня пл.<данные изъяты>, №-кухня пл.<данные изъяты>, №-прихожая пл. <данные изъяты>, №-ванная пл.<данные изъяты>, всего общей пл.<данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты>, а также надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети, обслуживающие указанную часть жилого дома лит.»А» и принадлежащий истцу жилой дом лит.»В», находящийся в его пользовании на правах собственника. Указанная часть лит.»А,а» изолирована от остальной части основного строения лит.»А», имеет отдельный вход, самостоятельную систему тепло,водо,газо и электро снабжения и выполнения работ по их изоляции не требует при выделе в натуре этих помещений в счет <данные изъяты> доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования. Данный порядок пользования никогда не оспаривался совладельцами жилого дома и такое пользование перешло в порядке правопреемства к ответчикам, поэтому против выдела доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования в ходе судебного разбирательства совладельцы жилого дома не возражали, т.к. в общем пользовании ответчиков остается фактически занимаемая их правопредшественником, а впоследствии и ответчиками, изолированная часть жилого дома лит.»А», «а»,»а1» в виде помещений № -жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-прихожая пл.<данные изъяты> №- ванная пл.<данные изъяты>, №-кухня пл.<данные изъяты>, №-подсобная пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты>, всего общей пл.<данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты>, а также навес лит.»Н», надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети, обслуживающие указанные строения и помещения. Жилой дом расположен на земельном участке пл.<данные изъяты>, границы и площадь которого закреплены в установленном порядке постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки. Земельный участок находился и находится фактически в постоянном пользовании, в аренду не предоставлялся и договор аренды на него не заключался, зарегистрированного вида права на земельный участок за собственниками домовладения не имеется. На плане границ земельного участка, являющемуся приложением к данному постановлению, отражена внутримежевая граница между участком, находящимся в пользовании истца, и участком, находящемся в общем пользовании ответчиков, которая фактически существует с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля Кийко Т.П., являвшаяся ранее собственником <данные изъяты> доли домовладения, из показаний которой следует, что после расторжения брака с Кийко Т.Я. в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел имущества и за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Тогда же они между собой сразу же определили фактическое пользование строениями и помещениями, а также разделили земельный участок на две части и по этой межевой линии земельным комитетом были установлены колышки, по которым впоследствии был возведен забор. И хотя в ДД.ММ.ГГГГ. Кийко Т.Я. продал свою долю, а в ДД.ММ.ГГГГ. Кийко Т.П. подарила свою долю, определенный предыдущими собственниками порядок пользования жилым домом и земельным участком принят их правопреемниками и не изменился до настоящего времени, что свидетельствует о сложившемся землепользовании по существующей внутримежевой границе. Указанные участки изолированы, имеют отдельные входы и на их территории расположены строения и помещения, находящиеся в пользовании сторон в соответствии со сложившимся порядком. Доказательств того, что внутримежевая граница, разделяющая землю на два земельных участка, установленная бывшими совладельцами в конце 70-х г.г., смещалась в стороны участка, используемого ответчиками, в т.ч. и в месте расположения лит.»В», суду не представлено. Наоборот, из заключения экспертизы (приложение №), показаний свидетеля Кийко Т.П., объяснений Шаблий В.А. видно, что в районе лит.»В» имеет место отступление от внутримежевой границы между земельными участками, находящимися в пользовании собственников домовладения на перио<адрес>., в сторону участка, используемого собственником <данные изъяты> доли Кийко Т.П., а затем Кийко Ю.Т. Однако, истец с учетом мнения совладельцев не возражает против закрепления судебным решением существующего порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № с сохранением сложившегося порядка пользования и предусматривающего в соответствии с требованиями закона участки общего пользования для обеспечения сторонам возможности технического обслуживания строений. Поскольку, фактически истец занимает помещения и строения жилого дома и пользуется земельным участком в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования, который ни предыдущими собственниками жилого дома, ни их правопреемниками и ответчиками никогда не оспаривался, который не ущемляет права и интересы сторон, не требует дополнительных затрат на изоляцию, переоборудование или перепланировку помещений, обеспечивает изолированный и свободный доступ к занимаемым сторонами строениям и земельным участкам, она считает требования истца и в этой части обоснованными, в связи с чем просит удовлетворить заявленные Кийко Ю.Т. требования в полном объеме: признать за Кийко Ю.Т. право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, произвести реальный выдел принадлежащей истцу на праве собственности доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, в счет которой выделить истцу в собственность часть жилого дома литер «А»,»а» в виде помещений : жилой комнаты № пл. <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения № пл. <данные изъяты> кв.м, кухни № пл. <данные изъяты> кв.м, прихожей № пл. <данные изъяты> кв.м, ванной № пл. <данные изъяты> кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанные помещения, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом № с учетом сложившегося порядка пользования, выделив в пользование истца Кийко Ю.Т. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за разрешением данного спора в связи с уклонением совладельца Довгань Л. от заключения соглашения о добровольном разделе жилого дома и земли по сложившемуся порядку пользования и принимая во внимание, что истец вынужден был оплатить для быстрейшего разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, стоимость экспертизы, назначенной судом по заявленному ходатайству Довгань Л., которая отказалась нести расходы по исполнению своего ходатайства и проведению строительно-технической экспертизы, истец просит отнести на ответчицу Довгань Л. понесенные им судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально представленной квитанцией. Ответчица Шаблий В.А. в судебном заседании заявленные истцом Кийко Ю.Т. требования признала и не возражала против признания за истцом права собственности на жилой дом лит.»В», т.к. никто из других совладельцев, кроме Кийко, не участвовал в его строительстве и реконструкции, не производил вложений, не заявлял требований о праве на лит.»В», не оспаривал выводы комиссии о переводе нежилого строения в жилое, не оспаривал принадлежность данного строения истцу. У нее также нет возражений против выдела истцу занимаемых им строений и помещений в жилом доме, а также определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся по предложенному экспертом варианту №, обеспечивающему кроме того доступ сособственников к занимаемым помещениям и строениям для их технического обслуживания. Она не оспаривает доводы истца и его представителя, подтвердив наличие фактически сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельным участком и жилым домом, которой существует с 70-х г.г. и никогда никем из совладельцев не оспаривался. Она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложившегося порядка пользования в фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома лит.»А» и пристройки лит.»а» с отдельным входом и своими коммуникациями в виде помещений №№,№, а в пользовании остальных совладельцев находится вторая изолированная часть жилого дома лит.»А» и пристроек лит.»а»,»а1» в виде помещений №№ и навес лит. «Н». Поэтому заявленные истцом требования о выделе его <данные изъяты> доли из общей долевой собственности в виде занимаемых им помещений не ущемляет интересы других совладельцев, которые с такими требованиями и иском о реальном разделе не обращались в суд. Закрепленный за жилым домом земельный участок разделен существующим забором на два изолированных участка с отдельными входами еще в ДД.ММ.ГГГГ. при разделе имущества супругов Кийко и с указанного времени земельный участок с расположенными на нем лит.»В» и занимаемой Кийко Т.Ю, частью жилого дома находится в фактическом пользовании истца, а вторая часть земельного участка с расположенным на нем навесом лит.»Н», ранее находившимся сараем лит. «Б», частью жилого дома, где проживает ее семья, находится в пользовании остальных совладельцев домовладения. В части требований о распределении судебных расходов она считает, что понесенные истцом затраты должны быть отнесены на ответчицу Довгань Л., т.к. с учетом ее необоснованных возражений по иску и заявленного ею ходатайства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для устранения тех разногласий, о которых безмотивно заявляла Довгань Л. и ее представитель Довгань В. Сама она согласна была в добровольном порядке разрешить данный спор путем заключения соглашения до обращения в суд и признавала заявленные истцом требования, не настаивала на проведении экспертизы, поскольку считала это излишним и считает в настоящее время неправомерным взыскание с нее части понесенных истцом расходов по оплате указанной экспертизы, но из-за позиции ответчицы Довгань Л. возник судебный спор и понесены судебные расходы. Ответчица Довгань Л.Г. в судебное заседание не явилась, хотя должным образом и своевременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не отрицала и ее представитель Довгань В.Н., действующая в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика Довгань В.Н. в судебном заседании ранее изложенные доводы ответчицы поддержала и пояснила, что действительно согласно показаний Кийко Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ. при расторжении брака между Кийко Т.П. и ее мужем Кийко Т.Я. был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, тогда же был установлен забор, разделяющий землю на два отдельных участка с отдельными входами. Хотя у нее нет документальных подтверждений, но по ее мнению, разделяющая земельные участки межевая линия позже истцом в ДД.ММ.ГГГГ.г. была смещена на 1м в районе сарая лит.»В» в сторону занимаемого ответчиками земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась по сравнению с участком их правопредшественника на <данные изъяты> кв.м. Она не оспаривает выводы строительно-технической экспертизы и не заявляет ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а согласна на определение порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №, который наиболее соответствует закону и сложившемуся порядку пользования. Она и ответчица Довгань Л. не оспаривают также сложившийся порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец, а ранее до заключения договора дарения Кийко Т.П., занимают отдельную часть жилого дома с самостоятельным входом и своей системой отопления, газо, водо и электроснабжения, состоящую из помещений №№. Вторая изолированная часть жилого дома с помещениями №№,№ всегда находилась в пользовании других совладельцев, а на настоящее время перешла в пользование Довгань Л. и Шаблий В., хотя фактически в этой части дома проживает Шаблий В., препятствующая вселению в эти помещения Довгань Л., но никто из них не обращался в суд с требованиями о разделе жилого дома или выделе своих долей. Сарай лит.»В» находился на земельном участке Кийко Т.П. и на основании выданного ей разрешения был переоборудован в жилой дом лит.»В». Никто из других совладельцев жилого дома, в т.ч. и Довгань Л., в строительстве жилого дома лит.»В» не участвовали, средств не вкладывали и затрат не несли, требований о праве на него не заявляли. Поэтому они не возражают против выдела доли истца в соответствии со сложившимся порядком по фактическому пользованию жилым домом и признания за Кийко Ю.Т. права собственности на жилой дом лит.»В», поскольку у нее не имеется полномочий выступать в интересах Кийко Т.П., подарившей в 2009г. свою долю истцу и имеющей по ее мнению право на часть собственности в лит.»В» и земельном участком под ним, но на настоящее время вступившего в законную силу решения суда об этом еще не имеется. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было заявлено Довгань, но оплату экспертизы она не производила, поэтому считает, что проведение данной экспертизы было необходимо всем сторонам по делу и расходы по ее оплате должны быть отнесены на все стороны. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетеля и заключение строительно-технической экспертизы в своей совокупности с другими доказательствами, считает, что иск подлежит удовлетворению. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться. Бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, является общей долевой собственностью и принадлежит сторонам на праве собственности в соответствующих долях : Кийко Ю.Т. - <данные изъяты> доля на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Шабалий В.А. - <данные изъяты> доли на основании договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Довгань Л.Г. - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду представлены данные о законности возникновения у него права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кийко Т.П. и Кийко Ю.Т., что подтверждается данными о госрегистрации права согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кийко Т.П. к Кийко Ю.Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации, восстановлении в правах собственника, которым в удовлетворении требований Кийко Т.П. было отказано за необоснованностью. В связи с этим и исходя из положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. По указанным причинам суд не может принять во внимание возражения ответчицы Довгань Л.Г. в части неправомерности сделки по дарению доли собственности на жилой дом и имеющихся прав Кийко Т.П. на жилой дом и земельный участок, подлежащих учету при разрешении данного спора по иску Кийко Ю.Т.. Установлено также, что на момент проведения экспертного исследования и рассмотрения спора жилой дом по <адрес> в <адрес> в целом состоит из : основного строения - жилого дома литер «А» с пристройками литер «а,а1» всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, навеса литер «Н» и других надворных построек. Представленными документами по закреплению земельного участка за жилым домом и его межеванию подтверждается, что жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, границы и площадь которого утверждены постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, согласно плану земельного участка. Вид права в отношении указанного земельного участка не зарегистрирован, на условиях аренды земля в пользование не передавалась, договор аренды не заключался, арендные платежи не взыскивались. Земельный участок находится фактически в постоянном пользовании. Стороны не отрицали и данное подтверждено свидетельскими показаниями Кийко Т.П., что в №. при расторжении брака между Кийко Т.П. и Кийко Т.Я. при разделе совместного имущества за каждым из них было признано право собственности на жилой дом в равных долях по <данные изъяты> доли каждому и между ними на правах собственников был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым в пользование каждого из них перешла изолированная часть жилого дома в виде конкретных помещений с отдельными входами, самостоятельными системами тепло, водо, газо и электроснабжения, а также земельные участки, разделенные между собой межевой границей в виде забора, установленного по соглашению между собственниками по линии, определенной представителем полномочного государственного органа. С указанного времени и по настоящее время сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами жилого дома не оспаривался и фактически не изменялся. Объяснения сторон и их представителей подтверждаются данными инвентарного дела, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел жилого дома в натуре между Кийко Т.Я. и Кийко Т.П. с выделом в Кийко Т.Я. в счет его <данные изъяты> доли комнаты № и № с возложением на него обязанности за свои средства сделать в комнате № дверь вместо окна и в той же комнате заложить дверь, а Кийко Т.П. в счет ее <данные изъяты> доли выделены комната № и кухня №. Из решения Свободненского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома было установлено, что находящаяся в пользовании Пырсовой В.Г.( купившей у Кийко Т.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю жилого дома) часть жилого дома лит.»А»,»а» состоит из помещений №№,№. Данный порядок пользования сохранился и в пользовании ответчиков, явившихся правопреемниками бывших собственников указанной <данные изъяты> доли, находятся в пользовании указанные помещения, составляющие изолированную часть жилого дома. В пределах площади и границ земельного участка домовладения и находящегося в пользовании Кийко Т.П. участка, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Кийко Т.П., правопреемником которой в настоящее время является истец Кийко Ю.Т. по договору дарения доли собственности, на переоборудование существовавшего сарая литер «В» в летнюю кухню и строительство сарая размером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, были выполнены силами и средствами собственника <данные изъяты> доли Кийко работы по реконструкции строения и Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перевод лит.»В» пл.<данные изъяты> кв.м из нежилого без предварительных условий в жилое строение в целях использования его в качестве жилого дома. В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ, завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Согласно представленного в судебном заседании акта приемочной комиссии о выполнении работ по переводу нежилого помещения в жилое, утвержденного Председателем Межведомственной комиссии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - межведомственная комиссия администрации <адрес> подтвердила завершение собственником жилого дома Кийко Ю.Т. работ по переводу нежилого помещения литер «В», расположенного по <адрес> в <адрес> в жилое помещение. Ответчики не отрицали факт выполнения работ по переводу лит.»В» в жилой дом силами и средствами собственника <данные изъяты> доли Кийко, заявив об отсутствии вложений других совладельцев жилого дома в строительство лит.»В» и отсутствии соглашения о создании общей собственности на данное строение, отсутствии каких-либо претензий к Кийко и самостоятельных требований о праве на лит.»В», не оспаривали факт приемки в установленном порядке выполненных работ по переводу нежилого помещения в жилое, в связи с чем не возражали против признания за истцом, как за собственником <данные изъяты> доли жилого дома и правопреемником Кийко Т.П,, права собственности на основное строение- жилой дом лит.»В» В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорный жилой дом лит. «В» является объектом недвижимости. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Истцом в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у него права собственности на основное строение - жилой дом литер «В», в связи с переходом к нему права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по договору дарения и осуществлением строительных работ по переводу нежилого помещения - сарая литер «В» в жилое помещение - жилой дом литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. согласно данному в установленном порядке разрешению на переоборудование и акту приемочной комиссии о выполнении работ по переводу нежилого помещения в жилое, утвержденному Председателем Межведомственной комиссии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым межведомственная комиссия администрации <адрес> подтвердила завершение собственником жилого дома Кийко Ю.Т. работ по переводу нежилого строения литер «В», расположенного по <адрес> в <адрес>, в жилой дом лит.»В». Суду не представлено данных о несоответствии лит. »В» требованиям, предъявляемым к жилым домам, или наличии угрозы жизни и безопасности граждан выполненными работами, что исключало бы возможность признания права собственности на данный объект недвижимости. Претензий по переводу нежилого строения лит.»В» в жилой дом со стороны совладельцев и других заинтересованных лиц не поступало, соглашения о создании общей долевой собственности на данный объект не имеется, данными о наличии удовлетворенных требований третьих лиц о праве собственности на жилой дом лит.»В» суд не располагает. В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Право требовать реального раздела общей долевой собственности или выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, что является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. При отсутствии взаимного согласия совладельцев в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке по требованию любого участника долевой собственности. Истец, право собственности которого на <данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано, правомерно воспользовался данным правом. По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ. Данных о проведенных улучшениях в общем имуществе, влекущих увеличение доли собственности, сторонами не представлено и таких требований со стороны собственников жилого дома не поступало. При разрешении спора, суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При выборе конкретного варианта суд принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами и сложившийся порядок пользования жилым домом, принадлежность ранее совладельцам на праве собственности конкретных квартир в жилом доме и пользование ими до настоящего времени помещениями указанных квартир, отсутствие данных о произведенных улучшениях в жилом доме, существенно повлекших его удорожание, возможность изоляции выделяемых помещений, удобства пользования помещениями и земельным участком и др. Указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, не оспоренный собственниками домовладения, принимая во внимание количество жилых помещений и их расположение, пользование сторонами в течение длительного времени изолированными частями жилого дома в виде конкретных помещений с самостоятельными входами и системами тепло,водо,газо,электроснабжения и обеспечения, отсутствие спора по предложенному варианту и сложившемуся порядку пользования жилым домом, отсутствие иных вариантов реального выдела доли истца со стороны совладельцев жилого дома, фактическое признание ответчиками заявленного истцом требования и выводов эксперта о наличии технической возможности реального выдела доли истца в соответствии с фактическим пользованием, суд считает возможным произвести реальный выдел <данные изъяты> доли Кийко Ю.Т. в праве собственности на жилой дом по предложенному истцом и его представителем варианту с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, выделив истцу в собственность фактически занимаемые им помещения №№. Соответственно в общем пользовании ответчиков остается изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений №№, навес лит.»Н». Суд при этом учитывает, что выделенные истцу помещения и помещения, оставшиеся в пользовании ответчиков, представляют собой изолированные части жилого дома с отдельными входами, которые не связаны друг с другом общими помещениями, имеют самостоятельные системы тепло, водо, газо и электроснабжения, что фактически исключает необходимость вложения средств в выполнение работ по изоляции данных систем и общестроительных работ по изоляции выделяемых истцу помещений. Судом достоверно установлено, что жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты>, границы и площадь которого утверждены постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию. Вид права в отношении указанного земельного участка не зарегистрирован. Вариант выдела доли предоставляет собственникам возможность свободного пользования земельным участком домовладения, прилегающим к выделенным строениям и помещениям, обеспечивает свободный доступ собственников к занимаемым строениям и помещениям для их технического обслуживания. Раздел (выдел) доли собственности жилого дома влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом (на выделенную часть жилого дома). Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий. Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком суд оценивает данные о закреплении за жилым домом земельного участка в определенных площадях и границах полномочным органом, о статусе земельного участка и принимает во внимание, что земельный участок в собственность сособственникам жилого дома не передан и на каком-либо ином вещном праве пользования не зарегистрирован, на условиях аренды в пользование не передавался и договор аренды земельного участка с собственниками жилого дома не заключался, земля фактически находилась и находится в постоянном пользовании. Ст.35ч.2 ЗК РФ предусматривает, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Подтверждением сложившегося порядка пользования может быть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из материалов дела и экспертного заключения, данных инвентарного дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Кийко Т.П., фактически между собственниками жилого дома в результате их конклюдентных действий достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком по установленной еще Кийко Т.Я. и Кийко Т.П. внутримежевой линии, которая на настоящее время не претерпела существенных изменений.. Действующим законодательством предусмотрен переход права на земельный участок при переходе права собственности на недвижимость (здание, строение, сооружение) (ст.ст.273,552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ). В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п.4ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, если они принадлежат одному лицу, производится вместе с земельным участком за исключением случаев: при отчуждении части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, или при отчуждении здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Из изложенного следует, что на настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, изменилось количество совладельцев домовладения, а потому истец вправе ставить вопрос как о выделе ему в счет причитающейся доли части жилого дома в виде конкретно занимаемых им помещений с прекращением на них права общей долевой собственности, так и об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося пользования. Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом № с учетом существующего порядка пользования с отступлениями по требованию норм для технического обслуживания находящихся в пользовании сторон строений, против которого не возражали стороны, фактически соответствует основному принципу передачи участков в пользование собственникам домовладения и является наиболее целесообразным с учетом существующего порядка пользования жилым домом и избранного варианта реального выдела доли истца в жилом доме. В связи с этим суд считает целесообразным принять предложенный экспертом вариант № при определении порядка пользования земельным участком, с которым фактически согласились истец и ответчики, в соответствии с которым Кийко Ю.Т. выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, а в общем пользовании Шаблий В.А. и Довгань Л.Г. остается земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, данным вариантом устраняются препятствия в техническом обслуживании строений в связи с отсутствием доступа у Кийко Ю.Т. к западной стене жилого дома лит.»В», а у Довгань Л.Г. и Шаблий В.А.- к восточной стене пристройки лит.»а» и «а1» со стороны участка, находящегося в пользовании Кийко Ю.Т., т.к. экспертом определяются для этого участки. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами, т.к. разрешаемые экспертом спорные вопросы определения технической возможности реального выдела доли собственности истца в жилом доме по фактическому пользованию, а также порядка пользования земельным участком и соответствия внутридомовой границы сложившемуся порядку пользования затрагивает интересы всех совладельцев, учитывая при этом как размер долей, так и необоснованность доводов и возражений ответчицы Довгань Л.Г., приведших к возникновению судебного спора и необходимости назначения строительно-технической экспертизы для разрешения спорных вопросов. Поэтому судебные расходы, понесенные истцом Кийко Ю.Т. по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. с учетом изложенного суд считает необходимым отнести : на Кийко Ю.Т., собственника <данные изъяты> доли жилого дома, в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. отнести на Довгань Л.Г., собственника <данные изъяты> доли, и Шаблий В.А., собственника 3/8 долей. Но с учетом того обстоятельства, что ответчица Шаблий В.А. не оспаривала требования Кийко Ю.Т. и судебный спор возник в связи с необоснованным уклонением ответчицы Довгань Л.Г. от урегулирования спора в добровольном порядке и по ходатайству Довгань Л.Г. была назначена строительно-техническая экспертиза, оплату которой она не произвела без объяснения причин и отказа от заявленного ходатайства, суд считает целесообразным отнести на ответчицу Довгань Л.Г. большую часть суммы, определенной судом для оплаты ответчиками, и взыскать с ответчицы Довгань Л.Г. в пользу Кийко Ю.Т. сумму в размере <данные изъяты> коп., а с ответчицы Шаблий В.А. в пользу Кийко Ю.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198,199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Кийко Ю.Т. к Шаблий В.А., Довгань Л.Г. о реальном выделе доли жилого дома, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком. Признать за Кийко Ю.Т. право собственности на основное строение - жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из : прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, санузла № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м. Произвести реальный выдел принадлежащей Кийко Ю.Т. на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, и в счет причитающейся Кийко Ю.Т. <данные изъяты> доли выделить в собственность часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений : жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м, ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности Шаблий В.А. и Довгань Л.Г. на часть жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений : жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м, ванной № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Кийко Ю.Т. на оставшуюся в общем пользовании Шаблий В.А. и Довгань Л.Г. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений : жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м, ванной № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, а также навес литер «Н», расположенные по <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом № по <адрес> в <адрес>. В пользование Кийко Ю.Т. выделить земельный участок № площадью 487 кв.м, в границах: -с юга, по фасаду, со стороны <адрес> - <данные изъяты> м, далее по часовой стрелке - -с запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м ; -с севера (по ломаной линии) - <данные изъяты> м; -с востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м, в том числе участок площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый для обслуживания западной стены принадлежащего Кийко Ю.Т. жилого дома литер «В» в границах: с юга-<данные изъяты>, далее по часовой стрелке- с запада- <данные изъяты>, с севера-<данные изъяты>, с востока (по ломаной линии)-<данные изъяты>. В общем пользовании Шаблий В.А. и Довгань Л.Г. оставить земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: -с юга, со стороны <адрес> - <данные изъяты> м, далее по часовой стрелке -с запада (по ломаной линии) -<данные изъяты> м, -с севера- <данные изъяты>, -с востока( по ломаной линии) - <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе участок площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый для обслуживания восточных стен оставляемых в пользовании Довгань Л.Г. и Шаблий В.А. пристройки литер «а1» и части пристройки литер «а» к жилому дому литер «А», в границах: с юга-<данные изъяты>, далее по часовой стрелке - с запада (по ломаной линии)-<данные изъяты>, с севера -<данные изъяты>, с востока (по ломаной линии)-<данные изъяты>. Взыскать с Довгань Л.Г. в пользу Кийко Ю.Т. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Шаблий В.А. в пользу Кийко Ю.Т. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Кийко Ю.Т. по судебным расходам отказать. Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права Кийко Ю.Т. на выделенную в собственность часть жилого <адрес> в <адрес>, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.Г. Духина