Дело № 2-3029/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М. при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: представителя истца Попова К. А. ответчика Ненашевой А. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ненашевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Ненашевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Ессентукским филиалом ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Ненашевой А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита «Народный кредит» и правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам, подписанные Ненашевой А.Г. Ответчиком приняты на себя обязательства по возврату уплаченного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии банка по графику платежей. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. В отношении Ненашевой А.Г. предпринимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановая комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных штрафов - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк». С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. ст. 811, 309, 310, 323, 363 ГК РФ истец просит суд взыскать с Ненашевой А.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановая комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных штрафов - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В судебном заседании полномочный представитель истца Попов К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. П. 8 заявления на предоставление кредита определен график платежей в погашение кредита, который содержит дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 4 заявления составляет <данные изъяты> рублей. В п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям определено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в нескольких случаях, в том числе в случае неоднократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ненашева А.Г. письменно уведомлялась о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждалась о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке. Ответчик Ненашева А.Г. в судебном заседании суду пояснила, что ей действительно ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. На сегодняшний момент ею внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку платежа. Полагает, что банки не имеют права на взимание платежей за ведение ссудного счета, т.к. из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. Ненашева А.Г. также пояснила, что с доводами, изложенными в иске, она не согласна, т.к. они не содержат никакой обоснованной информации о возникновении задолженности по кредиту, а также о суммах, уплаченных ею по кредиту. Кроме того, она полагает, что внесенные ею суммы полностью покрывают сумму кредита, предоставленного ей, и процентов за пользование указанным кредитом, в связи с чем просила отказать в иске в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца Попова К.А., ответчика Ненашевой А.Г., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ. Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, исходя из смысла указанных статей, совершенные действия истца - ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» по перечислению денежных средств заемщику Ненашевой А.Г., а также ее заявления о предоставлении кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение перечисления денежных средств заемщику Ненашевой А.Г. - выписка по счету №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией передаточного акта на дату окончания процедуры присоединения ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ЗАО «Райффайзенбанк», согласно ст. 1 которого банк является полноправным преемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам. Таким образом, суд считает установленным, что истец ЗАО «Райффайзенбанк» вправе требовать с ответчика Ненашевой А.Г. взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно представленного расчета за Ненашевой А.Г. числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановая комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных штрафов - <данные изъяты> рублей. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по предоставлению кредита Ненашевой А.Г. им были надлежаще исполнены. С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Ненашевой А.Г. заключен кредитный договор, по которому кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей Ненашевой А.Г. был получен, и ответчик обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом на изложенных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Народный кредит», Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям условиях. В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Ненашева А.Г. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: - выписка по счету № - расчет задолженности, согласно которой сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Народный кредит» ОАО «ИМПЭКСБАНК» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя Ненашевой А. Г.. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя, и незаконность включения банками подобных услуг ущемляет установленные законом права потребителей, указанных в письме ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т, не являющемся нормативным актом, устанавливающим права и обязанности и идущим вразрез с гражданско-правовыми нормами, не подлежит удовлетворению требование истца ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчицы Ненашевой А.Г. плановой комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности по уплате комиссий за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. П. 4 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлен суду расчет, согласно которого сумма неуплаченных штрафов составляет <данные изъяты> рублей, а сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком. Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом, и предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <данные изъяты> рублей, суммы неуплаченных штрафов до <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного являются подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ненашевой А.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных штрафов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Ненашевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Ненашевой А. Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных штрафов. Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Ненашевой А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова