№ 2-2510/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Духиной В.Г. при секретаре Аракелян Э.Р. с участием представителя истца Петросян Ф.Р. по доверенности представителя ответчика - администрации г.Пятигорска и 3-его лица на стороне ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска Григорян А.С. по доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Рыжков Н.Я. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Рыжков Н.Я. является собственником жилого дома лит. " А" общей пл. <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в простой письменной форме, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом расположен на земельном участке пл.<данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, принадлежащем Рыжкову Н.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.Я. в ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно без соответствующего разрешения, в пределах закрепленного за жилым домом земельного участка, произвел перепланировку и завершил реконструкцию жилого дома лит. «А», выполнив пристройку лит. «А1», в которой расположены помещения: №- жилая пл.<данные изъяты> м2, №- жилая пл. <данные изъяты> м2, № - жилая пл. <данные изъяты> м2, №- холл пл.<данные изъяты> м2, № - санузел пл.<данные изъяты> м2, и пристройку лит. "а", в которой расположены помещения: №- коридор пл. <данные изъяты> м2, №- коридор пл. <данные изъяты> м2, № - котельная пл. <данные изъяты> м2. В результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого дома лит. «А» площадь жилого дома изменилась и стала составлять <данные изъяты> м2, в том числе жилой пл. <данные изъяты> м2. Рыжков Н.Я. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> м2., жилой площадью <данные изъяты> м2 самовольно перепланированный и реконструированный до указанных размеров, в т.ч. за счет возведенных пристроек лит. «А1», лит. «а» по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истица Петросян Ф.Р., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что истец является собственником жилого дома лит. А" общей пл. <данные изъяты> м2, по <адрес> на основании заключенных в простой письменной форме договоров купли-продажи долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Произведена регистрация права собственности, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке пл.<данные изъяты> м2 с кадастровым номером № принадлежащем Рыжкову Н.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью улучшения жилищно бытовых условий в пределах существующих границ и площади земельного участка за свои личные средства без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома лит. «А», выполнив пристройку лит. «А1», в которой расположены помещения: №- жилая пл.<данные изъяты> м2, №- жилая пл. <данные изъяты> м2, № - жилая пл. <данные изъяты> м2, №- холл пл.<данные изъяты> м2, № - санузел пл.<данные изъяты> м2, а также пристройку лит. "а" с расположенными в ней помещениями: №- коридор пл. <данные изъяты> м2, №- коридор пл. <данные изъяты> м2, № - котельная пл. <данные изъяты> м2. В результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого дома лит. «А» увеличилось количество помещений, изменилась конфигурация жилого дома, изменилась площадь жилого дома и стала составлять <данные изъяты> м2, в том числе жилой пл. <данные изъяты> м2, Но так как строительные работы выполнялись истцом без согласованной и утвержденной проектной документации и без соответствующего разрешения, то реконструированный жилой дом с пристройкой лит. «А1», лит. «а» является фактически самовольным строением. Проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой подтверждается, что жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1,а» в реконструированном виде отвечает требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов. Нарушений требований пожарной безопасности по данным ОГПН по г.Пятигорску при обследовании жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1,а» не выявлено. По данным ОАО «Пятигорскгоргаз», предприятия «Пятигорский «Водоканал», ОАО «Пятигорские электрические сети» технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети, для строительства водопроводного ввода и канализационного выпуска, для подключения объекта частной собственности к электросети имеются. Указанное подтверждается письменными документами соответствующих служб. Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1,а» по <адрес> в <адрес>, общей пл. <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2, состоящий после реконструкции из помещений №-коридор пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты><данные изъяты>, №-котельная пл.<данные изъяты>, №-ванная пл.<данные изъяты>, №-туалет пл.<данные изъяты>,№-кухня пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-холл пл.<данные изъяты>, №-санузел пл.<данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм, предъявляемым к жилым домам, находится в удовлетворительном техническом состоянии и безопасен при эксплуатации. Так как вопрос о признании права собственности на самовольное строение не был решен в ином порядке, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска и следует из письма администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит право определения способа защиты нарушенных интересов в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности на реконструированный жилой дом. Поскольку результатами технического обследования строительных конструкций жилого дома и проведенной строительно-технической экспертизы подтверждено, что конструкции жилого дома находятся в целом в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, помещения соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, здание устойчиво в конструктивном и сейсмическом отношении и не составляет угрозы для проживания граждан в этом доме, по данным ОГПН нарушений противопожарных требований нет, а по заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1,а» отвечает требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов, угрозы жизни и безопасности гражданам не имеется, он просит разрешить спор по имеющимся в деле материалам, сохранив жилой дом лит.»А» в реконструированном виде и признать за истцом Рыжковым Н.Я. право собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1,а» по <адрес> в <адрес>, общей пл. <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2 в реконструированном виде, состоящий из помещений состоящий после реконструкции из помещений №-коридор пл.<данные изъяты>, №-коридор пл.<данные изъяты>, №-котельная пл.<данные изъяты>, №-ванная пл.<данные изъяты>, №-туалет пл.<данные изъяты>,№-кухня пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №-холл пл.<данные изъяты>, №-санузел пл.<данные изъяты>. Считает, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает границ закрепленного за домовладением земельного участка и не изменяет использование земельного участка по целевому назначению. Претензий со стороны соседних землепользователей и собственников недвижимого имущества заявлено не было, требований о сносе самовольно возведенных пристроек и приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние со стороны ответчика и других заинтересованных лиц не поступало. Принятые истцом меры по узакониванию данного объекта и его легализации в ином порядке результатов не дали, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.. Представитель администрации г.Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, действующий по доверенности Григорян А.С., просил спор разрешить в соответствии с законом, приняв при этом во внимание установленные из представленных материалов обстоятельства и то, что застройщиком объекта недвижимости является истец, который является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка площадью <данные изъяты> м2, закрепленного в установленном порядке под жилую застройку. Из представленных документов видно, что истец на нарушая площади и границ земельного участка и его целевого использования, возвел к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому лит.»А» пристройку лит. «А1» и в тех же размерах на прежнем фундаменте вместо деревянной возвел капитальную пристройку лит. «а». Данными, свидетельствующими о несоответствии реконструированного жилого дома с учетом произведенной реконструкции архитектурным, градостроительным и иным нормам ответчик не располагает, претензий от соседних собственников и землепользователей по поводу производимой истцом реконструкции не поступало. Доказательств вложения иных средств, кроме затрат истца в реконструкцию, повлекшую изменение технических характеристик и общей площади жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1,а», в ходе судебного разбирательства не представлено и требований о передаче объекта третьим лицам не поступало. Администрацией города или иными заинтересованными лицами самостоятельных требований о сносе или приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости заявлено не было. Согласно представленному экспертному заключению жилой дом соответствует строительным, санитарным, пожарным и др. требованиям и нормам, предъявляемым к жилому дому и данное строение не влечет угрозы жизни и безопасности граждан, может эксплуатироваться по прямому назначению. Но поскольку реконструкция жилого дома проводилась самовольно, без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, узаконивание объекта администрацией города невозможно, он возражает против иска с учетом положений ст.222 ГК РФ. Истец Рыжков Н.Я., в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что подтвердил в судебном заседании и его представитель, а также не явились 3-и лица - Карпова Е.Ф., Лымарев В.И., Джугели Л.П., хотя должным образом и своевременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, считает, что иск подлежит удовлетворению. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.. Согласно ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться. Истцом суду представлены данные о законности возникновения у него права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Бесспорно установлено, что Рыжков Н.Я. является собственником жилого дома лит. " А" общей пл. <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в простой письменной форме, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено так же, что указанный жилой дом расположен на земельном участке пл.<данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, принадлежащем Рыжкову Н.Я. на праве собственности согласно данным свидетельства о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить строение ( здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а строительство- это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1). В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Установлено, что несмотря на самовольное, без соответствующего разрешения и утвержденного проекта выполнение силами и средствами истца работ по реконструкции жилого дома, применяя положения Градостроительного кодекса РФ и учитывая выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о праве собственности на реконструированный жилой дом лит. «А» с учетом возведенных к нему пристроек лит. «А1», лит.»а», поскольку строительство велось собственником домовладения в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом в установленном порядке под жилищную застройку и принадлежащего истцу на праве собственности, выполненные строительные работы не повлекли увеличение (захват) площади земельного участка. Суду не представлено данных об участии в строительстве других лиц и наличии у них претензий к спорному объекту недвижимости. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств того, что выполненная истцом реконструкция жилого дома и возведение пристроек к жилому дому нарушает конструктивные и другие характеристики жилого дома, затрагивает их надежность и безопасность, превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции жилого дома, установленные градостроительным регламентом. Не создано данными работами и реконструированным объектом угрозы жизни и безопасности граждан. Претензий к истцу со стороны администрации города или иных землепользователей и соседей заявлено не было, вопрос о сносе или приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости не ставился, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на объект недвижимости не поступало. Истцом принимались активные меры к легализации самовольно реконструируемого жилого дома, что не отрицалось и представителем ответчика, но в связи с отсутствием разрешения ему было отказано в узаконивании объекта в административном порядке и рекомендовано обратиться в суд. При таких обстоятельствах в данном случае факт отсутствия разрешительной и проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома сам по себе не является бесспорным основанием к отказу в иске или сносу спорного строения. В силу изложенного суд не может признать бесспорной позицию ответчика, так как согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Признание объекта недвижимости самовольно реконструированным влечет несоблюдение правил застройки земельного участка. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положениями ст. 263 ГК предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. Хотя кроме собственника земельного участка, таким правом обладают и иные лица, имеющие другие права на использование земельного участка - право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Поскольку истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, то при таких обстоятельствах реконструкция жилого дома лит. «А» с возведением к нему пристроек лит. «А1» и лит.»а», не ущемляющая прав и интересов других лиц и землепользователей, не выходит за рамки правомочий собственника имущества и пользователя земельного участка на вещном праве в пределах его целевого назначения. Применение ст.222 ГК РФ предполагает, что застройщик занял участок и вел строительство на нем вопреки воле собственника (обладателя иного права) земельного участка. Однако, в ходе судебного рассмотрения установлено, что земля находится у истца в собственности и его право использования участка под жилую застройку не ограничено. Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены и ответчик -Администрация г.Пятигорска или иные заинтересованные лица с самостоятельными требованиями о сносе пристроек к жилому дому или приведении строения в первоначальное состояние не обращались. Последствия самовольной постройки определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Истец заявил о своем намерении осуществлять все правомочия в отношении принадлежащего ему имущества, в т.ч. и права распоряжения им, что невозможно без признания права собственности на него, поэтому просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом изменившихся характеризующих технических данных. Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.ст.218,219 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Застройщиком данного объекта является истец, собственник жилого дома, работы произведены им своими силами и средствами, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не доказано и доводы представителя истца не опровергнуты. Суду не представлено данных о том, что ответчиком или другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект строительства или вложены средства в его строительство. Ответчиком также не представлены документальные подтверждения того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект недвижимости. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания в условиях состязательности процесса каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, а ответчиком доводы истца в заявлении и его представителя в суде не опровергнуты и ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что работы по реконструкции жилого дома и возведению пристроек к жилому дому выполнены истцом с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, угрожающих жизни и здоровью граждан, что исключало бы возможность признания права на реконструированный объект недвижимости. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возведение и сохранение объектов строительства на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по указанному адресу создает угрозу жизни и безопасности граждан, не представил кадастровый план, план градостроительства города, из которых бы следовало о невозможности использования данного земельного участка под индивидуальную застройку в соответствии с планом города. Ответчик также документально не обосновал, что признание права на спорный реконструированный жилой дом в указанном виде может затруднить или сделать невозможным использование жилого дома и земельного участка по его целевому назначению, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству. Самостоятельных требований о сносе реконструированного объекта также не было предъявлено. Указанное в совокупности не позволяет суду принять во внимание доводы ответчика в полном объеме, т.к. доказательств реальной угрозы жизни и безопасности граждан возведенными пристройками к жилому дому по указанному адресу не представлено. В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорный объект - реконструированный жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1»,»а» является объектом недвижимости. Исходя из положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случае в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, доказательств наличия угрозы жизни и безопасности граждан, нарушений прав и интересов других лиц реконструированным жилым домом суду не представлено. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Но, в ходе судебного рассмотрения не было заявлено самостоятельных требований со стороны ответчика Администрации г.Пятигорска или третьих лиц о сносе указанных строений и помещений. Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Пятигорским отделом, основное строение литер «А» с возведенными к нему пристройками лит.»А1», «а» по <адрес> в <адрес> (жилой дом) соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам, находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых деформаций и повреждений нет. Здание безопасно при эксплуатации в качестве жилого дома. Принимая во внимание, что в данном случае реконструкция жилого дома производилась его собственником в пределах площади и границ земельного участка, принадлежащего застройщику на законном основании на праве собственности, что претензий со стороны ответчика, собственников соседних строений и других землепользователей к истцу не заявлено, а согласно заключению строительно-технической экспертизы реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и безопасности граждан, соответствует нормам СНиП и требованиям, предъявляемым к жилым домам, что захвата чужого (муниципального) земельного участка не допущено при проведении реконструкции жилого дома и целевое назначение земли не нарушено, самостоятельных требований к истцу о сносе или о признании права собственности на данный объект от иных лиц не поступало, то по мнению суда оснований для отказа в иске не имеется. На основании решения суда жилое или нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном (реконструированном ) состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Жилым помещением, как объектом жилищных отношений, является изолированное жилое помещение, которое должно иметь характеризующие данные, в т.ч. по составу помещений, общей и жилой площади, являться пригодным для проживания и др. Поэтому реконструкция, приведшая к изменению технической характеристики жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1»,»а» в сторону увеличения общей площади лит. «А», изменения количества и площади помещений, конфигурации основного строения требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения. В силу ст.12 абз.4 п.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации в описании объекта недвижимости указывается его фактическая площадь. По правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета. Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56,167,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 130,131,209,218,219, 222 ГК РФ Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Рыжков Н.Я. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. Сохранить жилой лит. «А», принадлежащий на праве собственности Рыжков Н.Я., расположенный по <адрес> в <адрес>, в реконструированном виде с учетом возведенных пристроек лит. «А1», «а» общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, состоящий из помещений : коридора № площадью <данные изъяты> м2, коридора № площадью <данные изъяты>, котельной № площадью <данные изъяты> м2, ванной № площадью <данные изъяты> м2, туалета № площадью <данные изъяты> м2, коридора № площадью <данные изъяты> м2, кухни № площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> м2, холла № площадью <данные изъяты> м2, санузла № площадью <данные изъяты> м2. Признать за Рыжков Н.Я. право собственности на жилой дом лит. «А» в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, расположенный по <адрес> в <адрес>. Решение суда является основанием для внесения соответствующими службами и организациями изменений в запись о государственной регистрации за Рыжков Н.Я. права собственности на жилой дом литер «А» в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, и техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер строения № Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд. Судья В.Г. Духина