Дело № 2-2842/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Шестакова К. Д. доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Шестакова К. Д. к Попадопуло М.А., Воловику А.Н., Шевлаковой А.И., Матросову А.И., Гладкову Ю.А., Коробка И.Н., ОАО «Холод» о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении назначения помещения,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес> в городе Пятигорске Ставропольского края. Одновременно с покупкой квартиры он приобрел по договору купли-продажи сарай литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе многоквартирного жилого дома. Сарай и надворные постройки не подлежат государственной регистрации. Этим сараем истец пользуется продолжительное время, никто из соседей-жильцов многоквартирного дома не возражает против пользования гаражом и земельным участком под ним. Истец просит признать договор купли-продажи сарая заключенным, а также признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в городе Пятигорске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики Попадопуло М.А., Воловик А.Н., Шевлакова А.И., Матросов А.И., Гладков Ю.А., Коробка И.Н., ОАО «Холод», извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От ответчиков в суд поступило заявление, из которого следует, что они против удовлетворения требований не возражают и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Шестакова К.Д., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шестакову К.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Пятигорске. Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается самим договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков К.Д. приобрел в собственность гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы влечет его недействительность.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, сторонами подписан. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи сарая литера «В» от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежная сумма передана от покупателя продавцу, а сам литер «В» передан в фактическое пользование истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании договора купли-продажи литера «В» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, подлежит удовлетворению.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, гараж представляет собой капитальное строение площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж выстроен на месте сарая, который был ранее в сентябре 2010 года приобретен Шестаковым К.Д. на основании договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и иными письменными доказательствами.

Данный гараж литер «В» расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в общей долевой собственности владельцев квартир в доме № по <адрес> в городе Пятигорске, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, а также постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на два самостоятельных земельных участка и образовании двух земельных участков по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на месте сарая в прежних границах предыдущим собственником фактически возведен новый гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Время возведения гаража установить не представляется возможным.

Материалами гражданского дела подтверждается, что сарай литер «В» приобретен в собственность Попадопуло М.А. согласно договора купли-продажи гражданину в личную собственность занимаемой им квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. То есть сарай уже имел место быть, им пользовался Попадопуло М.А. и, более того, приобрел его в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела надлежащими письменными доказательствами, а именно решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он был реконструирован.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действующего на момент возведения постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что гараж возведен и эксплуатируется задолго до того, как в силу закона владельцы квартир приобрели право общей долевой собственности на земельный участок.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ № 5-В10-22 от 29 июня 2010 года.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что собственники квартир и помещений в многоквартирном доме не возражают против признания права собственности на литер «В» за истцом.

Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Обычно ответчик тот, кто указан таковым в исковом заявлении, однако абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом того, что владельцы квартир в жилом доме <адрес> в городе Пятигорске являются собственниками земельного участка, на котором спорный объект не расположен, суд счел необходимым привлечь этих лиц к участию в деле. Мнение этих лиц для разрешения спора суд считает существенным.

В своем письменном заявлении в адрес суда ответчики пояснили, что против размещения и признания права собственности на гараж за Шестаковым К.Д. не возражают, так как этот объект действительно находился там задолго до приобретения квартиры истцом.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шестакова К. Д. удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества литера «В» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попадопуло М. А. и Шестаковым К. Д..

Признать за Шестаковым К. Д. право собственности на нежилое строение (гараж) литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     С.М. Суворова