дело № 2-3103/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-3103/11 по исковому заявлению Малофеевой С.Х. к Волошко М.А. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истица Малофеева С.Х. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между Малофеевой С.Х. и Волошко М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были переданы в тот же день, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Волошко М.А. Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяца и ответчик обязался возвратить основную сумму долга и проценты за пользование ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 1 договора займа, ответчик долг в обусловленный срок не возвратил. Также в соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязался выплачивать истице проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Указанные проценты ответчик уплатил лишь единожды в день заключения договора займа за ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2010 года, в пользу Малафеевой С.Х. с ответчика Волошко М.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. По мнению истицы, на день подачи заявления в суд задолженность ответчика по выплате процентов за предоставление займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей). В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей; где <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> дней - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % - пени за просрочку возврата суммы займа, установленная п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Малофеева С.Х. просит суд взыскать в ее пользу с Волошко М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Малофеева С.Х. и ее представитель Сибгатулина М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Малофеевой С.Х. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Малофеевой С.Х. и ее представителя Сибгатулиной М.В. В судебное заседание ответчик Волошко М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волошко М.А. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно представленным в суд надлежащим, письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Малофеевой С.Х. и ответчиком Волошко М.А. заключен договор займа, согласно которому Волошко М.А. получил от Малофеевой С.Х. сумму займа в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязался выплачивать истице проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяца и ответчик обязался возвратить основную сумму долга и проценты за пользование ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 договора займа, ответчик не возвратил долг в срок, предусмотренный договором. Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Заочным решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2010 года исковые требования Малофеевой С.Х. к Волошко М.А. удовлетворены. Суд взыскал с Волошко М.А. в пользу Малофеевой С.Х. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени заочное решение суда от 25 октября 2010 года не исполнено. Исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю, что отражено в нем. Согласно доводам истицы, на день подачи иска в суд задолженность ответчика перед ней по выплате процентов за предоставление займа составляет сумму в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты>). Требование о взыскании указанной суммы процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2851/10 по исковому заявлению Малофеевой С.Х. к Волошко М.А. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно представленному истицей расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, предусмотренной п. 5 договора займа, от невозвращенной ответчиком в срок суммы займа составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать в ее пользу с ответчика (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> дней - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % - пени от суммы просроченной задолженности). Однако, суд считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 договора займа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истицы, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Волошко М.А. подлежит взысканию в пользу истицы Малофеевой С.Х. сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 807 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 61, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Малофеевой С.Х. к Волошко М.А. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа, удовлетворить в части. Взыскать с Волошко М.А. в пользу Малофеевой С.Х. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Волошко М.А. в пользу Малофеевой С.Х. неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Волошко М.А. в пользу Малофеевой С.Х. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Малофеевой С.Х. к Волошко М.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман