Дело № 2-3341/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» - Трофимова Е.А. (действующего на основании доверенности), ответчиков - Носульчик П.П. и Носульчик Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Носульчик П.П. и Носульчик Е.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Носульчик П.П. и Носульчик Е.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском отделении № ОАО «Сбербанк России» Носульчик П.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Договорные обязательства (п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора) заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту. На основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст.811 ГК РФ и п.п. «а» п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора и расторжения кредитного договора. Общая сумма задолженности заемщика отделению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита- <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Носульчик Е.В. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В связи с неисполнением Носульчик П.П. условий п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Носульчик П.П. и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с ответчиков Носульчик П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Носульчик Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - Трофимов Е.А., действуя на основании доверенности поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности ими оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора, Банк имеет право в случае расторжения договора при наличии задолженности по ссудному счету Заемщика, требовать от него возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Ответчики не исполнили обязательства по условиям заключенных договоров, поэтому должны нести перед истцом солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором и договором поручительства. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В судебном заседании ответчик Носульчик П.П., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования о расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности - <данные изъяты> а также затраты по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> признал, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснил, что действительно получил кредит, однако погасить его не имеет финансовой возможности, поскольку не работает. Просит суд рассмотреть дело с учетом его признания иска. В судебном заседании ответчик Носульчик Е.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца признала в полном объеме, представив суду соответствующие письменные заявления, пояснив при этом, что действительно выступила поручителем Носульчик П.П., который не имеет финансовой возможности погасить задолженность. Просит суд рассмотреть дело с учетом ее признания иска. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Судом установлено, что между Пятигорским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Носульчик П.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л. д. 24-26). В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Носульчик П.П. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Носульчик П.П. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Носульчик П.П. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Носульчик П.П. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им. С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчика суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Носульчик П.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Носульчик П.П. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 5.2.4 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения договора и возврата суммы займа и процентов в случае неисполнению заемщиком обязательств по договору. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Носульчик П.П. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако, ответа на них не получено. С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Носульчик Е.В., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с ней в обеспечение исполнения обязательств Носульчик П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан. Ответчиками достоверность их подписей, как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Носульчик Е.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора № Носульчик Е.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком Носульчик П.П. его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Носульчик Е.В. в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Носульчик П.П. по кредитному договору №, в соответствии с которым Носульчик Е.В. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Носульчик П.П., так и с поручителя Носульчик Е.В., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом. Кроме того, тот факт, что ответчики должным образом не исполняли условия заключенного с истцом договоров, признан ими и подтвержден представленными суду письменными доказательствами. Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет - <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты> 96 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>. Правильность расчета указанных сумм судом проверена. С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиками Носульчик П.П. и Носульчик Е.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками Носульчик П.П. и Носульчик Е.В., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Носульчик П.П. и Носульчик Е.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, удовлетворить. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса Пятигорского отделения № и Носульчик П.П., расторгнуть. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Носульчик П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с Носульчик Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья Ф. Н. Бегиашвили