Дело №2-3020/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой при секретаре С.Н. Купцовой с участием: истца В.А. Кормилина представителя истца (по доверенности) Ю.А. Спивак ответчиков Шумаковой Н.В., Шумакова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кормилина ФИО11 к Шумаковой ФИО12 Шумакову С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков и неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кормилин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в Пятигорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в г.Лермонтове и проживающего там же о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным предпринимателем Шумаковой Н.В., взыскании расходов по оплате ремонта яхты в сумме <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; неустойки за каждый день просрочки требования о возврате в <данные изъяты>; штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что нормы закона «О защите прав потребителей». Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск принят к производству Пятигорского городского суда. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шумаков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку именно с ним фактически был заключен договор подряда, им же подписан договор. В процессе рассмотрения дела ответчиками Шумаковой Н.В. и Шумаковым С.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Лермонтовский городской суд по месту их жительства и регистрации, ссылаясь при этом на нарушение допущенных Пятигорским городским судом требований закона о территориальной подсудности, т.к. договор подряда не является публичным, нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы. В судебном заседании истец Кормилин В.А. и его представитель Спивак Ю.А., действующая по доверенности, не возражали об удовлетворении ходатайства ответчиков и передачи данного дела на рассмотрение в городской суд г. Лермонтова по месту жительства и регистрации ответчиков, поскольку действительно договор подряда фактически заключен с Шумаковым С.А., который не является индивидуальным предпринимателем. В судебное заседание не явился представитель Шумаковой Н.В. - Зайцева И.Г. (по доверенности), которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шумаковой Н.В. - Зайцевой И.Г.. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что договор подряда, без номера, заключенный в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шумаковой Н.В.. действующей на основании №, свидетельство №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и Кормилиным В.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, на выполнение тюнинга яхты, подписан супругом Шумаковой Н.В. - Шумаковым С.А., в ее отсутствие. Договор не расторгался, не изменялся. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Из п.1.4 договора следует, что срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение Договора истец Кормилин В.А. выплатил ответчику Шумакову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Денежные средства Шумаковой Н.В. лично не передавались. Вопросы по поводу реконструкции яхты с нею не обговаривались. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в судебном заседании. Сторонами договора (Кормилин В.А. и Шумаков С.А.) составлена калькуляция реставрации яхты к указанному договору подряда. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждал, что договор подряда был заключен им с индивидуальным предпринимателем, поэтому предъявил иск по месту своего жительства. Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Судом бесспорно установлено, что названный выше договор подряда заключен между гражданами Шумаковым С.А. и Кормилиным В.А., которые являются гражданами, в связи с чем суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело. Исходя из ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применения на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков Шумаковой Н.В. и Шумакова С.А. о передаче дела на рассмотрение в городской суд г.Лермонтова по месту жительства и регистрации ответчиков: <адрес> Руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Кормилина В.А. к Шумаковой Н.В., Шумакову С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков и неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Лермонтовский городской суд. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней. Судья: Г.А. Соловьянова