Дело № 2-3035/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

                    председательствующего судьи -       Жуковой Л.М.,

                    при секретаре:                              -      Карибовой Г.А.,

с участием:

истца Зиннатулиной Т.И., её представителя - адвоката Лесняк В.В. (по ордеру и доверенности),

ответчика Войт Н.Н., её представителей - адвоката Сидоренко О.В. ( по ордеру и доверенности), Сидоренко Б.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело

по иску Илларионова С.Н. и Зинатулиной Т.И. к Войт Н.Н., Войт В.А. о признании недействительной и не заключенной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ничтожности сделки взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Собственником жило <адрес> по адресу: СК, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Кипариси В.И., что подтверждено в установленном порядке.

       Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 456 кв.м., имеет кадастровый №:<данные изъяты>, и закреплен за указанным домовладением на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановлением Руководителя администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ Кипариси В.И. указанный выше земельный участок предоставлен в собственность, путем заключения договора купли-продажи.

           Согласно приложению к указанному выше постановлению имеет место быть договор купли-продажи земельного участка площадью 456 кв.м., кадастровый №:№, из содержания которого

Усматривается, что Кипариси В.И. приобрел земельный участок за плату, обусловленную в договоре купли-продажи.

           По особым условиям данного договора купли-продажи, один из экземпляров указанного договора направлен в ПО УФРС по СК (п.6.3 раздела 6 договора), с возложением на Кипариси В.И. обязанности не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке (п.4.2.4. раздела 4 договора).

          ДД.ММ.ГГГГ между Кипариси В.И., как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - указанного выше жилого дома и земельного участка за <данные изъяты>.

          По условиям указанного договора Кипариси В.И. передал в собственность, а Войт Н.Н. купила и приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: СК, <адрес> (с идентификацией объектов недвижимости) на условиях и в порядке, указанных в этом договоре.

          С момента передачи указанного выше недвижимого имущества от Кипариси В.И., Войт Н.Н. с семьей проживает по указанному выше адресу.

         ДД.ММ.ГГГГ Кипариси В.И. умер, что подтверждено в установленном законом порядке.

         Истцы по делу являются наследниками к имуществу умершего Кипариси В.И. на основании составленного им ДД.ММ.ГГГГ завещания.

         Истцы обратились к ответчикам с требованиями следующего характера:

- о признании не действительным, ничтожным, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: СК, <адрес>

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки (односторонней реституции).

         В ходе рассмотрения дела по существу истцы дополнили заявленные ими к ответчикам требования, просили признать не заключенным указанный выше договор купли-продажи и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        Свои доводы мотивировала тем, что они являются наследниками по завещанию имущества Кипариси В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти им стало известно, что имеет место быть договор купли продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по указанному ими адресу, заключенный с ответчиком Войт Н.Н.

в том виде, какой он имеет место быть, и оспаривается ими. Им известно о том, что брат занимался вопросом продажи своего дома, но смог заключить только соглашение о задатке и подписать его. Полный договор купли-продажи Кипариси В.И. не мог подписать, т.к. при его жизни такой договор не заключался. Полагают, что ответчиком представлен подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В счет заключенного соглашения о задатке с ответчиком, путем услуг почтовой связи, он получил от нее <данные изъяты>, и никаких других денег от ответчика не получал. Свои доводы они подтверждают заключением судебной лингвистической экспертизы №.1-2 от 14.11 2008 г., из содержания которой усматривается, что между текстом п.п. 1-8 и п.9-12 договора от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается смысловое, логическое, структурное и стилевое соответствие. Текст договора не является законченным информационным и структурным целым. Аналогичные выводы зафиксированы и в заключении судебной технической экспертизы №.1.3.2, в том числе и то, что бумага первых двух листов договора является из одной производственной партии, а бумага на 3 листе не относится к одной производственной партии 1 и 2 листов, текст на 3-м листе отпечатан не в один прием с текстами, содержащимися на первом и втором листах, на другом печатающем устройстве, с разрывом во времени. Считают, что выводы, содержащиеся в указанных судебных экспертизах, подтверждают факт замены первого или первого и второго листов договора. При прочтении 3-го листа договора, на котором имеется подлинная подпись Кипариси В.И., становится очевидным, что речь идет о предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке и намерении сторон в будущем подписать основной договор купли-продажи и передать

всю документацию на недвижимость в день подписания основного договора (п.п. 9, 11 указанного договора). По их мнению, и представленным ими письменным доказательствам оспариваемый ими договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.ст. 432-434, 550, 558 ГК РФ. Из содержания указанных ими норм закона усматривается, что договор составляется в виде одного документа и считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Их брат не имел права продавать земельный участок, т.к. не являлся его собственником, что подтверждено и условиями договора (п.2). Из содержания данного пункта следует, что государственная регистрация договора будет произведена после регистрации права собственности на земельный участок за Кипариси В.И. в ПО УФРС по СК. Свидетельство о праве собственности за братом на земельный участок площадью 456 кв.м. датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти. Следовательно, земельный участок вообще не мог быть предметом договора купли-продажи, т.к. брат не являлся к моменту подписания договора купли-продажи собственником земельного участка, поэтому в договоре и не разграничена цена. Совершенная с ответчиком сделка их братом не соответствует его воле, является недействительной в силу положений ст.ст. 153, 154, 168 ГК РФ. Невыполнение сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к её содержанию, влечет её ничтожность. Просят удовлетворить заявленные ими к ответчикам требования в полном объеме.

        Не соглашаясь с заявленными к ним требованиями, ответчики просили отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока давности для их предъявления.

         Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к ответчикам удовлетворены частично:

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным; в остальной части требований истцам отказано.

          Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения.

          Не соглашаясь с постановленными судебными постановлениями по делу, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ принесена надзорная жалоба в Президиум Ставропольского краевого суда.

          Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба ответчиков по делу удовлетворена, решение Пятигорского городского суда СК от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

         В ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу новых доказательств по делу, в том числе и письменных, суду сторонами не представлено.

         В судебном заседании истец Зиннатулина Т.И. полностью поддержала все заявленные ею и Илларионовой С.Н. к ответчикам требования по основаниям, изложенным в иске, считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду следующее. Она уверена, что оспариваемый ею и Илларионовой Т.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным ответчиком Войт Н.Н., в отношении нее возбуждено несколько дел по мошенничеству,

и они на этом не остановятся независимо от решения суда, все прекращенные в отношении Войт Н.Н. дела будут возобновлены, а она - привлечена к уголовной ответственности по ст.ст. 159 и 303 УК РФ.

Их брат Кипариси В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Кропоткин Краснодарского края. Адвокат Вишевская Л.А., представлявшая интересы её брата, знала о том, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его жена Абашина О.В. в этот же день, при них с сестрой звонила ей

и сообщила о его смерти. Однако, указанный представитель, в нарушение всех законов, ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, получила свидетельство о праве собственности на землю, хотя Управление Федеральной регистрационной службы назначило день получения ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью брата ни она, ни сестра заявление о прекращении полномочий доверенности, не писали, поскольку были в шоковом состоянии. В своем нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ Абашина О.В. указывает, что никаких претензий имущественного характера к брату, она не имеет. В деле имеется копия расписки, которую давала Абашина О.В. Войт Н.Н. о том, что она получила с супругом Кипариси В.И. <данные изъяты> (по договору), якобы за жилой дом и земельный участок. Данная расписка была составлена уже после смерти брата. Спорный жилой дом приобретался Кипариси О.В. не в браке, в 2006 году, поэтому данная расписка не может быть признана доказательством по делу. По её мнению, ответчиками, не представлено никаких доказательств тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, подписан и согласован Кипариси В.И. Ответчики на поминках у Кипариси В.И., просили не выгонять их из дома, говорили о том, что они за дом отдали задаток в размере <данные изъяты>. Из человеческих побуждений они с сестрой разрешили им пожить в доме, т.к. не хотели, чтобы дом оставался без присмотра. Её достоверно известно, что брат и Войт Н.Н. заключали соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает запись на обороте последней, 3-й страницы оспариваемого ею договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. На основании ст.433 ГК РФ договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Не соблюдение данного требования закона влечет ничтожность договора, как сделки в ГК РФ. Ничтожная сделка не действительна независимо от признания ее таковой судом, и не порождает никаких юридических последствий сторон сделки, поэтому по изложенным основаниям ею и сестрой заявлены требования к ответчикам о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой

и применению последствий ничтожной сделки (односторонней реституции). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 КГ РФ),

а переход права собственности подлежит государственной регистрации

( ст. 131, 151 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ допускается так же, что право собственности на переданный покупателю товар может быть сохранено за продавцом товара до полной его оплаты (ст.491 ГК) что и указано на третьем листе оспариваемого ими договора. Она считает, что нельзя считать данный договор заключённым по тем основаниям, что на момент его подписания земельный участок Кипариси В.И. не принадлежал, так как не были зарегистрирован ни сам договор, ни право собственности за братом на земельный участок, а следовательно, не были согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о ничтожности сделки. В рамках, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту мошенничества, проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается:содержание п.п. 10, 11 договора в части указания

о возврате задатка не имеет смысла при получении окончательного расчета, эти пункты необходимы при заключении соглашения о задатке, либо предварительного договора купли - продажи недвижимости.

Войт Н.Н. не представила суду никаких доказательств тому, что у нее имелись денежные средства на приобретение дома и земельного участка, так как жилой дом по <адрес>, в городе Пятигорске был приобретен ответчиками по ипотеке через «Юниаструм - Банк»,

что также нашло свое подтверждение в материалах рассматриваемого гражданского дела. Считает, что Войт Н.Н. не представила суду доказательств тому, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства у нее были, и они действительно были переданы её умершему брату в полном объеме. В ч.2 ст.2 представленного договора, указано, что окончательным сроком для регистрации данного договора считать ДД.ММ.ГГГГ, но п.9 стр.3 содержит противоречивую информацию о передачи всей документации продавцом покупателю на недвижимость в день подписания основного договора купли-продажи

в Пятигорском отделе УФРС по СК. Таким образом, она считает, что предполагалось заключить еще один основной договор в регистрирующем органе, по которому произойдет передача документов по предмету сделки. В соответствии с п.7 договора указано то,

что настоящий договор купли - продажи жилого дома и земельного участка содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает не недействительными все другие обязательства и предложения которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Однако, данный пункт договора противоречит п. 13 договора, из содержания которого следует, что дополнительные соглашения и изменения договора оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Законная сделка породит те юридические последствия, на достижение результата которых она направлена, а не законная - не породит никаких юридических последствий (будет безрезультативной, или недействительной), о чем она и просит суд принять решение.

Недействительность ничтожной сделки обнаруживается само собой по предписанию закона, а недействительность оспоримой сделки - только

вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или несправедливый ущерб от сделки, т.е. они с сестрой. Считает, что согласно ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, сделкой. Доводы ответчика Войт Н.Н. не являются безусловными для признания оспариваемого ими договора заключенным, т.к. право собственности ни на дом, ни на земельный участок, у ответчиков по делу не возникло

и не могло возникнуть, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как представленный Войт Н.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, заключен с пороком воли их брат, он не может считаться действительной сделкой. Что касается земельного участка указанного сторонами, как предмет договора купли-продажи,

он вообще не мог быть отчужден её братом, т.к. на день подписания оспариваемого договора купли-продажи брат собственником указанного недвижимого имущества не являлся. По существу в отношении их брата совершены мошеннические действия со стороны ответчиков, которые затрагивают их права и охраняемые законом интересы, как наследников всего недвижимого имущества, оставшегося после смерти их брата Кипариси В.И., Они добьются справедливости. Каким бы ни было решение суда, т.к. их жалобы находятся на контроле Президента РФ, Генерального прокурора, Государственной Думы. Полагает, что ответчики поступили опрометчиво, не думая о последствиях, в том числе и об уголовной мере ответственности, что имеет место быть в настоящее время. В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора, продажи жилого дома, в котором проживает лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателя является перечень лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. Предоставленный ответчиками договор не содержит никакого перечня, равно, как и ссылки на то, что в отчуждаемом жилом доме по договору купли-продажи, лиц сохраняющих право пользования жилым помещением - не имеется, но это очередная ложь, так как Кипариси В.И. остается быть прописан в спорном доме до настоящего времени. Считает, что ответчиками намеренно, и умышленно избран неверный способ защиты нарушенного права, так как они знали, что брат умер ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском только в июле месяце 2008г., т.е. спустя 9 месяцев после смерти их с Илларионовой С.Н. брата. Представленный ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим, и не может пройти правовую экспертизу, обязательную при совершении регистрационных действий. Согласно объяснениям Войт Н.Н., зафиксированным в протоколе с/з (стр.5 протокола от 11-ДД.ММ.ГГГГ), ею указано, что она имела денежные средства в указанном размере от продажи принадлежащего ей жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты>. рублей. Она полагает, что указанный ответчик умышленно вводила суд в заблуждение относительно имеющихся у нее денежных средств, с целью подтверждения,

якобы имевшейся суммы денег для расчета с братом в необходимом количестве, и скрыла от суда то, что деньгами от продажи своего дома она закрыла ДД.ММ.ГГГГ долг по ипотеке, за дом, находящийся

в залоге у Банка, после чего банком было снято обременение на данное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Войт Н.Н. и ее покупателем, было подписано соглашение об окончательном расчете, что еще раз подтверждает её с сестрой доводы о том, что на момент покупки дома

у Кипариси В.И., у Войт Н.Н. необходимой денежной суммы не имелось, а поэтому она передала только задаток в сумме <данные изъяты>, и более ничего ею не было оплачено. Именно поэтому её брат не выдал ей расписку в получении денег, а также генеральную доверенность для переоформления спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ Войт Н.Н. подавала заявление в Пятигорский отдел УФРС по Ставропольскому краю с просьбой о проведении государственной регистрации этого договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, но ей в этом отказано. Она хорошо знает закон о государственной регистрации права собственности, и при рассмотрении требований о государственной регистрации проверке подлежит наличие оснований для регистрации перехода права собственности. Анализ ст. ст. 8, 153, 218, 223, 551 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи порождает у покупателя право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости только при отсутствии признаков недействительности или незаконченности сделки. Представленный в суд набор из 3-х листов именуемый договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать заключенным, так как договора в таком виде, на момент смерти их брата не существовало, его брат никогда не заключал, расписки в получении денег не выдавал. Просит суд признать представленный договор не заключенным, в силу того, что он не был заключен в том виде, как этого требует закон, и принять законное и обоснованное решение. Согласно п.2 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заявление Войт Н.Н., о применении последствий пропуска срока исковой давности считает не законным и не обоснованным и в удовлетворении данного заявления просит отказать. Тот факт, что срок давности по заявленным ими с сестрой к ответчикам требований не пропущен, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнут ни одним из ответчиком никакими доказательствами. Просит восстановить нарушенные ответчиками права, как наследников умершего Кипариси В.И., и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, и тем самым положив конец несправедливости, длящейся более трех лет. Длительность спора для истцов связана с физическими и нервными напряжениями, переживаниями:

ставится под сомнение законное право наследников, они вынуждены в суде доказывать обратное. Все издержки, за участие в судах сопряжено именно с психическими и эмоциональными нагрузками, с нервными переживаниями, нравственными страданиями, которые они с сестрой испытывали и испытывают в настоящее время, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда

в размере <данные изъяты> пополам с сестрой (по <данные изъяты> в пользу каждой). Просит удовлетворить все заявленные ею и Илларионовой С.Н. к ответчикам требования и восстановить социальную справедливость.

         Полномочный представитель указанного истца по делу, полностью поддержал все заявленные своим доверителем требования, а также её пояснения в судебном заседании, и просит их удовлетворить все заявленные ею требования в полном объеме. Обращает внимание суда на доводы кассационной инстанции, поскольку они касаются предмета спора, не смотря на его отмену «…Однако, приведенные судом

в решении нормы материального права, фактические обоснования

не являются безусловными для признания договора купли-продажи заключенным, т.к. право собственности не возникло, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество».

Эти указания полностью отражают смысл и содержанием заявленных истцами к ответчикам требований. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, нормы ГК РФ, регулирующие вопросы возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество, предусматривают, что договор считается заключенным не только при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, а при обязательной государственной регистрации. Свое внимание он акцентирует на этом, поскольку ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, в се время ссылаются на то, что имеется договор, который, якобы, свидетельствует о выражении волеизъявления, на его заключение сторонами, в том числе и умершим Кипариси В. И. Когда речь идет о продаже недвижимого имущества, то должна быть согласована не только воля сторон на заключение договора, но и должна быть ярко выражена воля, которая выражается в подаче документов на регистрацию, что в свою очередь, переплетается с ч. 1

ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания которой усматривается, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, что не находится в противоречии с пояснениями представителя Пятигорского отдела УФСГР кадастра и Картографии по СК. По его мнению, данная сделка состоит из двух важных моментов: 1) составление договора и его подписание,

2) должна быть выражена воля в передачи этого договора на государственную регистрацию, а эта воля выражается исключительно в подаче заявления в регистрирующий орган.

В данном случае, Кипариси В.И. заявление на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, а это говорит о том, что явно отсутствует выражение волеизъявления стороны по договору на регистрацию указанной сделки. Отсутствие воли <данные изъяты> В.И. на регистрации сделки, по его мнению, подтверждает доводы истцов о том, что отсутствует фактически регистрация данной сделки, что не соответствует положениям, изложенным в ст. 558 ГК РФ. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, соответственно считать его заключенным нельзя. В п. 8 указанного выше договора указано «Настоящий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации…», ни какой-либо иной договор, не последующий и не предыдущий, а именно этот договор должен был пройти государственную регистрацию при жизни продавца - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Он полностью согласен с позицией своего доверителя о том, что произошла фальсификация договора, и что виновные должны понести

за это ответственность. На основании действующего ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимых для правильного разрешения спора. В соответствии со ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Данные требования закона судом были выполнены и необходимости в проведении иных судебных экспертиз он и его доверитель, не усматривают. В заключении судебной лингвистической экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка дотированный ДД.ММ.ГГГГ не является законченным информационным структурным целым, изложенное на первых двух страницах противоречит по смыслу и содержанию третьей страницы договора, и говорит о том, что изложенное на трёх страницах не является одним документом, предположительно к последней странице - это соглашение о задатке, где имеются подписи сторон, добавленные вновь изготовленные два листа договора купли-продажи, что подтверждается самим текстом документа.

Выводы криминалистической, химико-технической экспертизы свидетельствуют о том, что бумага, на которой выполнены два листа данного договора, не имеют общей родовой и групповой принадлежности и не принадлежат к одной производственной партии. Третий лист договора купли-продажи жилого дома и земельного участка выполнен на другом печатающем устройстве (либо со значительным промежутком во времени), по сравнению с первым и вторым листами договора. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится множество существенных нарушений действующего ГК РФ. Так,

в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения является продажа жилого дома и земельного участка, и расчет производится за жилой дом и земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и

это обстоятельство по существу признано ответчиками, Кипариси В.И. принадлежал на праве собственности только жилой дом, а земельный участок находился в муниципальной собственности т.к. право собственности по договору купли-продажи земельного участка, не перешло к Кипариси В.И. по закону, и не было зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Кипариси В.И. фактически распоряжается (по тексту договора) имуществом, а именно земельным участком, которым ему на тот момент еще не принадлежало на праве собственности и за это имущество он получает деньги, как указано в пунктах договора «Мы, продавец и покупатель, договорились, что указанный жилой дом и земельный участок продается за <данные изъяты> рублей», противоречит закону, а также то, что Кипариси В.И. не мог отчуждать то, что ему не принадлежало. Соответственно в таком виде договор купли-продажи не мог быть зарегистрирован. Согласно ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена, а именно должна быть согласована цена по каждому объекту недвижимости в отдельности. В части 1 указанной статьи говорится о том, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Как следует из текста оспариваемого его доверителем договора купли-продажи «Недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка продается за <данные изъяты>». По его субъективному мнению, условия договора, изложенные на первых двух листах, Кипариси В.И. не согласовывал, об этом свидетельствует отсутствие его подписей на этих двух листах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы не находятся в противоречии не только с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, но и подтверждены пояснениями представителя ПО УФСГР кадастра и картографии по СК, данными в ходе предыдущих судебных разбирательств по делу. В соответствии со ст. 20 ФЗ

"О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество

и сделок с ним" в государственной регистрации права, может быть отказано в случаях, если документы представлены в государственную регистрационную службу по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что по существу имеет место быть в данных гражданских правоотношениях сторон по иску. Указанную сделку его доверитель оспаривает также по признакам ее ничтожности, как несоответствующую требованиям закона,

с применением положений ст. 168 ГК РФ. Что касается реального наличия денежных средств у ответчика Войт Н.Н. на момент совершения сделки, то он полностью и в этой части согласен с позицией своего доверителя, их не было. Судом оглашались материалы дела, в том числе решение Пятигорского городского суда по гражданскому делу

№, также оглашался протокол судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ, где указано то, что у Войт Н.Н. была денежная сумма в размере <данные изъяты> от продажи жилого дома по

<адрес>. В опровержение этих доводов ответчика Войт Н.Н., суду были представлены документы, согласно которым деньги, полученные от продажи указанного дома внесены в «Юниаструм - Банк» для погашения ипотечного кредита на приобретение этой недвижимости, что подтверждается справкой

№-П от ДД.ММ.ГГГГ. Это все происходило, как раз накануне заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения сделки суммы в размере <данные изъяты> у ответчиков Войт в наличии не было, и доказательств обратного они суду не представили. Речь с умершим Кипариси В.И. шла только лишь о задатке за продаваемое им недвижимое имущество, переданном ему ответчиками по делу в размере 50 000 рублей, которые он получил путем услуг «Вестерн - Юнион -Банк» в качестве задатка. По его мнению, при изложенных обстоятельствах и содержании текста оспариваемого его доверителем договора купли-продажи, имел место быть предварительный договор купли-продажи, последний лист которого, ответчики пытаются приобщить к первым двум, и имеют намерение считать его единым документом. Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства дела, свидетелей, усматривается то, что ответчики передали Кипариси В.И. только указанную им сумму, и просили истца Илларионову С.Н. не выгонять их из дома, поскольку им этот дом нравится, и они будут его приобретать. Считает, что доверять показаниям свидетелей, нет ни каких оснований. Считает заявление Войт Н.Н., о применении срока исковой давности незаконным и не подлежащим удовлетворению по изложенным его доверителем основаниям.

                   Ответчик Войт Н.Н. заявленные к ней истцами требования не признала, считает доводы истцов и адвоката Лесняк В.В. не основанными на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что истцы недобросовестно пользуются своими гражданскими правами: пишут на неё необоснованные жалобы во все судебные инстанции, правоохранительные органы, искажают действительное положение вещей, т.к. она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, и называть её мошенницей истцы не имеют никакого права. Она должна была предъявить к истцам требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что истцы судят о ней по себе. Кипариси В.И. рассказывал ей о том, как его обманула родная сестра. В декабре 2005 года Кипариси В.И. купил у Илларионовой С.Н. жилой <адрес>, распложенный по <адрес>, уплатил деньги, но впоследствии она отказалась на него оформлять право собственности, ссылаясь на то, что она его из дома не выгонит. Лишь в результате длительного времени он смог оформить спорный жилой дом на себя, т.е. спустя год. С Кипариси В.И. она познакомилась по объявлению в газете о продаже им жилого дома. Он установил ей условие о том, что текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будут готовить его специалисты, учитывая ситуацию, произошедшую с ним. Она против этого не возражала. Договор был подготовлен в том виде, в каком он имеет место быть в материалах гражданского дела. Они с Кипариси В.И. договорились обо

всех существенных условиях договора, что и нашло свое отражение

в нем. Если истцы утверждают, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не заключен в силу того, что Кипариси В.И.

на момент его заключения не являлся собственником земельного участка по закону, как же это имущество может перейти им. Вообще истцы не последовательны даже в своих доводах. В обоснование заявленных к ней и её мужу требований, они ссылаются на то, что в договоре купли-продажи принадлежавшего ей жилого дома по <адрес>

в <адрес> указана другая цена, нежели была передана на руки, а поэтому она не имела денежных средств для расчета по договору заключенному с их братом, которые они же сами не могут подтвердить никакими письменными доказательствами. Она никогда не отрицала факт наличия у нее ипотеки, но это никак не касается существа заявленных истцами к ней требований. Закон не предоставляет им право считать чужие деньги. Она постоянно работает, имеет свое дело и о своих доходах отчитывается путем подачи декларации в налоговый орган, все её доходы учтены, все зарегистрировано и признано, что дом по <адрес> продан за <данные изъяты> рублей. Кроме того, после передачи денежных средств, она с семьей вселилась в приобретенный ею дом, открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным, и проживает в нем до настоящего времени, что не отрицают и истцу по делу. У неё не было необходимости просить истцов остаться пожить в <адрес>, поскольку Кипариси В.И. после получения денег за дом, передал ключи, правоустанавливающие документы на этот дом. Она со своим супругом отвезла Кипариси В.И., по его просьбе, в <адрес>, так как он опасался ехать на общественном транспорте с такими большими деньгами, по месту его жительства. Поскольку Кипариси В.И. в этом доме никогда не проживал, они с мужем, произвели в этом доме ремонт, как в своем собственном доме. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехала Илларионова С.Н. и поинтересовалась, купили ли они дом брата, она ответила, что купили. После этого разговора мой муж связался с Кипариси В.И. и рассказал ему о посещении его сестры, на что последний отреагировал очень плохо, и сказал «Гоните ее прочь». Спорный дом продавался с 2006 года, и до встречи они Кипариси В.И. они с мужем его не знали. По её мнению взаимоотношения и умершего Кипариси В.И. были совсем не родственными. Доводы Илларионовой С.Н. о том, что в день смерти брат ехал к ней, надуманны, т.к. он ехал в <адрес>, для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, и по дороге умер. К моменту своей смерти Кипариси В.И. получил от них с мужем все причитающиеся по договору денежные средства, и никаких претензий к ним по этому вопросу не предъявлял, в том числе и по факту проживания в доме. В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, в судебное заседание вызывались эксперты, которые сказали о том, что листы договора могли печататься в разное время, либо на разных устройствах, либо на одном и том же, с промежутком во времени. Какой промежуток во времени мог быть, эксперты пояснить

не смогли, поскольку картридж на лазерном принтере может пустить полосу, может не пустить, могут появиться вкрапления, один лист может выйти из печатающего устройства без вкраплений, а другой с вкраплениями, бумага может быть из одной, или разных пачек в одном принтере. Поэтому доводы истцов о подложности двух первых листов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает надуманными, а их ссылку на заключения судебных экспертов, не состоятельной, т.к. они по существу искажают изложенные экспертами выводы в свою пользу. Где и с кем консультировался Кипариси В.И., и где распечатывал оспариваемый истцами договор, ей не известно. Он принес уже готовые экземпляры договора на 3-х листах, после его подписания, один экземпляр договора он забрал себе, а другой остался у нас. О смерти Кипариси В.И. она узнала со слов его жены Абашиной О.В., которая позвонила в 4-30 утра ДД.ММ.ГГГГ, и попросила сообщить об этом его сестрам, назвав их адреса, что она и сделала. При жизни Кипариси В.И. выразил свое волеизъявление на продажу жилого дома, подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по этому основанию до настоящего времени не оспорен, и сами истцы признают, что подпись в договоре их брата. Она не знает, почему истцы утверждают то, что договор купли продажи должен иметь подписи на каждом листе, и истцы в этой части ни на какие нормы закона, либо письменные доказательства, не ссылаются. Из-за того, что истцы мне постоянно чинят препятствия, она не может зарегистрировать за собой право собственности, не могу поставить себя и свою семью на регистрационный учет в свой собственный дом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и в иске Илларионовой С.Н. Зиннатуллиной Т.И. к ней отказать в полном объеме и по этому основанию.

             Представители указанного ответчика, действующие в пределах полномочий доверенности, Сидоренко О.В. и Сидоренко Б.В., полностью поддержали позицию Войт Н.Н. по заявленным к ней истцами требованиям, и в иске просят отказать за необоснованностью.

        Кроме того, адвокат Сидоренко О.В. в судебном заседании просила обратить внимание суда на следующее. В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, направленное на достижение определенного правового результата. Суду были представлены письменные доказательства о том, что её доверитель познакомилась с Кипариси В.И. по его объявления в газете о продаже жилого дома. При встрече

они достигли соглашения о цене, условиях договора, Кипариси В.И. поставил в известность Войт Н.Н. о том, что он должен получить свидетельство о регистрации права собственности за ним на земельный участок, т.е. волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки на тех условиях, о которых они достигли соглашения, это

по существу не отрицают и истцы по делу. Как следует из положений

ст. ст. 153, 158 ГК РФ, форма сделки - способ выражения воли сторон, следовательно, государственной регистрации предшествует совершение сделки в надлежащей форме, тем самым регистрируется состоявшееся волеизъявление сторон. Из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что государственная регистрация договора и самого права не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на недвижимое имущество, и не может вторгаться в содержание самого договора. Государственная регистрация призвана лишь удостоверять со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, в том числе и оспариваемого истцами договора. Отсутствие регистрации оспариваемого договора свидетельствует не о недействительности и ничтожности сделки, а о том, что регистрация не состоялась ввиду смерти одной из сторон договора, что хорошо должно быть известно представителю одного из истцов.

Доводы истцов о том, что у Войт Н.Н., не было достаточно денежных средств, всего лишь их личное мнение, по той простой причине,

что Войт Н.Н. не обязана никого ставить в известность истцов о

своем финансовом положении. Действительно существовал договор ипотеки, которым был обременен дом ответчиков по <адрес>, но это никак не может влиять на права и обязанности сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, может быть предъявлен в течении года со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. С момента смерти Кипариси В.И. прошло более трех

лет, следовательно, истцы по делу пропустили срок для предъявления требования о признании договора купли - продажи недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки, т.к. о наличии завещания сделанного в их пользу наследодателем Кипариси В.И. они знали задолго до его смерти, еще в 2003 году,

и давали пояснения, что данное завещание было составлено с целью увести имущество от бывшей супруги умершего Кипариси В.И. По требованию, заявленному истцами ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истцы также пропустили срок исковой давности о защите своего права, так как на данные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому просит суд отказать истцам в иске к её доверителю и по этим основаниям.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением. То, что земельный участок не был зарегистрирован на праве собственности за Кипариси В.И., могло лишь приостановить регистрацию, но никак не повлиять на права и обязанности сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, её доверитель не могла знать и предположить, что имеется завещание, которое направлено на передачу оставшегося имущества, после смерти Кипариси В.И., истцам. После выяснения данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Войт Н.Н. был подан иск о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск об устранении препятствий в регистрации указанной выше сделки. Истцы, объявив себя наследниками, считают свои права нарушенными, но никаких достаточных доказательств в обоснование своих доводов суду не представили, и не опровергли доводы. Из предположения о фактах, имевших, якобы место быть, должны быть подтверждены только письменными доказательствами, а не устными доводами, с учетом требований закона - ГПК РФ. Кроме того, документы, составленные за границей, которой является республика Казахстан (завещание составлено в г. Астана), принимаются нотариусом при условии

их легализации на территории другой республики (ст. 106 «Основ законодательства о нотариате), что по существу нашло свое отражение

и в ст. 13 Минской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное истцами завещание в подтверждение нарушения их прав и охраняемых законом интересов, как наследников, и основанию предъявления данного иска, не соответствует этим требования, поэтому и права истцов

по этому основанию не могут быть признаны нарушенными.

         Представитель Войт Н.Н. Сидоренко Б.В. полностью поддержал позицию предыдущего представителя и просит руководствоваться ею при постановлении решения. Просил учесть, что никаких новых доказательств по делу, после отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, участниками процесса не представлено.

Истец Илларионова С.Н. в судебное заседание не явилась, ею представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и желанием самой представлять свои интересы.

Согласно полученному на запрос суда ответу МУ «Поликлиника № города Пятигорска СК» Илларионова С.Н. страдает хроническим заболеванием, обращалась за оказанием ей медицинской помощи, но по состоянию своего здоровья может принимать участие в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд полагает, что не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

         Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Ответчик Войт В.А., надлежащим образом извещен о месте и времени заявленных к нему истцами требований, и представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях по делу, полностью поддержал позицию Войт Н.Н.,

и в удовлетворении заявленных к нему истцами требований просит отказать за необоснованностью.           

          Представитель ПО УФРГС кадастра и картографии, нотариус Малышева В.В. в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие во всех судебных заседаниях по делу.

           Иные участники процесса также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных истцами к ответчикам требований, в судебное заседание не явились и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

           Суд признает причины неявки Илларионовой С.Н. в судебное заседание для рассмотрения по существу заявленных ею к ответчикам требований, и иных участников процесса не уважительными.

          С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности

его рассмотрения, представленной лечебным учреждением медицинской документации о состоянии здоровья указанного выше истца, суд,

с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело

в отсутствие указанных выше участников процесса, по имеющимся в гражданском деле доказательствам, в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы 4 гражданских дел, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства, суд приходит к следующему.

           Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

           При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы, однако выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу.

           В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

           Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

          Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

          В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

         Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.

         Судом установлен факт того, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кипариси В.И., как продавцом,

и ответчиком Войт Н.Н., как покупателем, в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого <адрес>, кадастровый №

и земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый

№, расположенного по адресу: СК, <адрес> (л.д. 8-11 т. 1).            

          В силу закона, сделка, коим является и указанный выше договор купли-продажи, не должна содержать ничего противозаконного.        

         Истцами, в обоснование заявленных ими к ответчикам требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка не действительным (ничтожным) и не заключенным, применении последствий недействительности сделки, указано следующее:

Кипариси В.И., как продавец указанного выше недвижимого имущества не выразил свою волю на заключение именно этого договора и указанных в нем условий, указанные в договоре денежные средства не получил;

собственником земельного участка в установленном законом порядке не являлся, и не мог отчуждать не принадлежащее ему по закону недвижимое имущество;

договор сфальсифицирован из предварительного договора купли-продажи, либо соглашения о задатке, что подтверждается содержанием 3-го листа;

договор не соответствует требования действующего ГК РФ (нет подписи сторон на каждом листе договора, он не скреплен и не заверен).

            В качестве письменных доказательств, в подтверждение своих доводов истцы представили суду:

- копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается,

что Кипариси В.И. продал, а Войт Н.Н. приобрела жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый

№ и земельного участка площадью №.м., кадастровый №, расположенных по адресу: СК, <адрес>, за <данные изъяты> и расчеты между сторонами произведены в полном объеме, а регистрация договора будет произведена после регистрации права собственности на земельный участок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2 и 3 договора);

- надлежаще заверенную копию заключения судебного эксперта от

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Краснодарская ЭСЭ МЮ РФ по выполнению повторной комплексной судебной технической экспертизы документов (подлинник находится в гражданском деле № г.

по иску Войт Н.Н. к Абашиной О.В., Илларионовой С.Н.

и Зиннатулиной Т.И. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом),

из содержания выводов которой следует то, что бумага третьего листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не относится к одной производственной партии с бумагой первого и второго листов договора, а бумага первого и второго листов договора, вероятно, относится к одной производственной партии; текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отпечатан не в один прием с текстами на первом и втором листах документа, на другом печатном устройстве, либо на том же, но с разрывом во времени; тексты на первом и втором листах, вероятно, отпечатаны на одном печатном устройстве (л.д.13-23, 224-236 т.1);

- копию заключения экспертов ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

№.1-2, по выполнению судебной комплексной химико-технической и лингвистической экспертизы, из содержания выводов которой явствует, что между текстом п.п. 1-8 (стр.1,2) и п.п. 9-12 (стр.3) «Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка»
от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается смысловое, логическое, структурное и стилевое несоответствие; текст «Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ не является законченным информационным и структурным целым; решить вопрос о времени выполнения всех записей и подписей в представленном договоре

купли-продажи не представляется возможным, а поэтому не представляется возможным решить вопрос об одновременности, либо нет их выполнения (л.д.29-41, 171- 203, т. 1);

-копию нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Астана республики Казахстан (подлинник не представлен), из содержания которого усматривается, что истцы являются наследниками к имуществу умершего Кипариси В.И., и - копию свидетельств о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, т.1);

- надлежаще заверенные копии свидетельства о государственной регистрации за Кипариси В.И. права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, т.1);

- надлежаще заверенные копии материалов наследственного дела

№ г после смерти Кипариси В.И., умершего 10 октября

2007 года, из которых усматривается, что о вступлении в права наследования обратились истцы по делу и Абашина О.В., из содержания заявления которой явствует, что наследниками к оставшемуся после смерти Кипариси В.И. имуществу, кроме нее, являются и его

дети Кипариси А.В., Кипариси Г.В. и Кипариси И.В. (л.д. 73- 92, т.1);

- надлежаще заверенную копию, назначенной по постановлению следователя ОВД следственной части Главного следственногоуправления при Главном управлении внутренних дел по СК Сироженко А.Л. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, правовой экспертизы, которая выполнена юрисконсультом Пятигорской торгово-промышленной палаты Крячковой И.С.,     содержащихся

в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, усматривается то, что исследуемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кипариси В.И., как продавцом и Войт Н.Н., как покупателем по общим признакам является договором купли-продажи, но в содержании договора есть противоречия, они чётко разграничены листами исследуемого договора, а именно: п.п.1-8 стр.1-2,п.п. 9-12 стр.3, по стр3 договора имеются основания предположить что п.9-12 относятся к предварительному договору купли-продажи недвижимости, а не к основному (л.д. 8-12, т.2), а также иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела и рассмотренных Пятигорским городским судом гражданских дел, касающихся существа спора, свидетельскую базу.

         В опровержение заявленных к ним требований ответчики ссылаются на указанные выше письменные доказательства, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении за плату в собственностью Кипариси В.И. земельного участка по адресу: СК, <адрес>, из содержания которых усматривается, что Кипариси В.И. за плату предоставлен земельный участок по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> под принадлежащим на праве собственности жилым домом литер «А», копию расписки о сдаче документов на регистрацию права собственности за этот земельный участок (л.д.129 - 133 т.1), а также иные письменные доказательства.

          Сделка - волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки.

          При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому, но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п.

           Факт облечения сделки в предписанную законом форму не должен служить поводом для того, чтобы отказаться от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон; при отрицательном ответе на этот вопрос сделка должна признаваться не действительной.

          Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников.

          Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

          Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

          В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

           Поэтому указание представителя ответчика Войт Н.Н. Сидоренко О.В. на то, что Илларионова С.Н. и Зиннатулина Т.И. являются ненадлежащими истцами по заявленным к её доверителю требованиям, суд не может признать состоятельными и основанными на законе.

           Согласно ст. 167 недействительная сделка недействительна с момента ею совершения, не влечет юридических последствий,

И, следовательно, не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке и породить те права и обязанности, на возникновение которых была направлена.

Поскольку субъекты недействительных сделок не достигают желаемых ими результатов вследствие применения к возникшему между ними правоотношению государственного принуждения, которое юридически аннулирует это правоотношение, действия, подпадающие под состав недействительной сделки, являются неправомерными.

     Таким образом, недействительная сделка - это действие, совершенное в виде сделки, в котором законом и (или) судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты.

Действующее законодательство установило исчерпывающий перечень условий, при наличии которых сделки признаются ничтожными.

К числу условий, вызывающих ничтожность сделки, ГК относит совершение ее лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а также намеренное выражение сторонами не того решения воли, какое в действительности состоялось и согласовано, а какого-то другого, которое совершается с целью прикрыть первое. Сделки, совершенные при таких условиях, принято называть мнимыми и притворными.

         Судом тщательно проверялись доводы как истцов, заявленные в обоснование своих требований, так и ответчиков, заявленные в опровержение заявленных к ним требований.

          Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, содержащимися в материалах рассматриваемого дела,

исследованных судом материалов гражданского дел №, №, № г. в ходе данного судебного заседания, и надлежаще заверенные копии указанных доказательств, которые приобщены к материалам данного гражданского дела; в совокупности с нормами материального и процессуального права, свидетельствует о следующем.

            Доводы истцов указывают на то, что ответчиками не представлено никаких доказательств тому, что их брат Кипариси В.И. ДД.ММ.ГГГГ выражал свою волю на совершение сделки, и доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, что влечет её недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона.

           Однако, эти доводы, по мнению суда, опровергаются материалами дела.

           В силу ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора купли-продажи влечет его недействительность.

            В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору, в том числе и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, он считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

           При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о его продаже также считается незаключенным (ст.555 ГК РФ).

           Вышеизложенные нормы материального права устанавливают требования к форме договора купли-продажи и правовые последствия несоблюдения формы договора.

           Как следует из материалов рассматриваемого дела, вышеизложенные требования закона при заключении между Кипариси В.И. и Войт Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и расположенного под ним земельного участка, соблюдены. Договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа. В договоре согласованы все существенные условия, в том числе и условие о цене. Оговоренная сторонами цена недвижимого имущества передана продавцу покупателем в момент подписания указанного выше договора (п.3 договора - л.д. 8, 9 т.1).

           Ссылка истцов на пояснения свидетелей, допрошенных по их ходатайству в процессе рассмотрения дела, и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152 т.3),

а также в других гражданских делах, исследованных судом, не может быть признана судом состоятельной по тем основаниям, что они допустимыми не являются в силу закона (ст. 162 ГК РФ).

           Доводы истцов об отсутствии воли Кипариси В.И. на совершение сделки в том виде, к ак она указана в оспариваемом ими договоре купли-продажи является голословным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден и противоречит вышеизложенным фактам, из которых следует, что Кипариси В.И. был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получены деньги за проданное имущество.

         Указанное письменное доказательство заключения договора,

а следовательно, выражение воли Кипариси В.И. на отчуждение своего имущества, являющееся допустимым в силу положений ст. 162 ГК РФ, не опороченное иными допустимыми доказательствами, свидетельствует о соответствии его указанным выше нормам ГК РФ.

         Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчики проживают

в спорном жилом доме и пользуются земельным участком по

не правомочному договору, не соответствующему требованиям закона, не опровергает факта заключения договора и соответствует обстоятельствам его заключения и указанным в нем условиям.

         Таким образом, суду представлено единственно допустимое доказательство факта заключения договора купли-продажи - письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанный выше договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 421, 432, 549-551, 554, 558 ГК РФ.

          Поэтому позиция истцов и представителя истца Зиннатулиной Т.И. адвоката Лесняк В.В. о том, что ответчиком Войт Н.Н. не доказан факт заключения договора, передачи денег и волеизъявления Кипариси В.И. на отчуждение принадлежащего ему имущества, основанной на материалах дела не является.

          Не подтверждают доводов указанной выше стороны по иску и заключения экспертов, указанные выше, и содержащиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела, поскольку являются предположительными и однозначного ответа на поставленные судом вопросы, не дают.

           Подпись умершего Кипариси В.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами и другими участниками процесса не оспаривается.

           Решение суда не может быть основано на предположениях,

в том числе и на том, что данный договор является предварительным договором купли-продажи, с элементами соглашения о задатке (л 3 договора), не является единым документом, т.к. никаких достаточных

и допустимых доказательств в их обоснование истцами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено, и доводы ответчиков в этой части не опровергнуты.

           Учитывая изложенное, и оценивая указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что сделка состоялась, суд считает установленным, что между Кипариси В.И.

и Войт Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого <адрес> расположенного под ним земельного участка по адресу: СК, <адрес>.

           Сторонами сделки была выражена воля на её заключение, что отражено в указанном выше договоре и подтверждается как иными доказательствами по делу, так и последующими действиями сторон по исполнению сделки: покупатель передала деньги за продаваемое имущество, а продавец принял их, передал покупателю документы

и ключи от дома, в котором до настоящего времени и проживают ответчики по делу, что по существу не отрицается истцами.

           При имеющемся письменном и оцененном судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательстве (договоре), доводы истцов об отсутствии у ответчиков по делу денежных средств, указанных в нем, правового значения не имеют, с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Поэтому ссылка истцов на положения ст. 168 ГК РФ предполагает указание закона, которому сделка не соответствует.

          При изложенных обстоятельствах, оснований к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, суд не усматривает.

          ГК РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ установлен общий принцип осуществления гражданами своих прав «своей волей и в своем интересе» (ст.1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п.1 ст. 9).

          В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 307-309 ГК РФ).

         Судом считает установленным, и это по существу признано истцами по делу, Кипариси В.И. имел намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, добровольно. В своих интересах он заключил с ответчиком Войт Н.Н. договор купли-продажи спорного имущества, тем самым приняв на себя обязательство передать ей это имущество, что и было им по существу сделано: в том числе переданы ключи от дома, документация на дом и земельный участок, домовая книга.

        При таких обстоятельствах доводы истцов по делу о том, что их брат просто пустил семью Войт пожить в его доме, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными и основанными на законе.

         Указанные обязательственные правоотношения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сложились независимо от государственной регистрации этого договора, поскольку государственная регистрация сделки не является специальной формой сделки, а является специальной стадией, завершающей процесс совершения сделки.

          Государственная регистрация как формальное обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить, со стороны государства, юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

          Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

           Данная позиция изложена и в ряде Определений Верховного Суда РФ и постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, любая сделка должна соответствовать основным принципам (началам) гражданского законодательства.

           Предусмотренный ст. 10 ГК РФ) участников регулируемых отношений.

            Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

           В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

           Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РФ».

            Препятствием для совершения указанной выше сделки явилось отсутствие государственной регистрации у Кипариси В.И. права собственности на земельный участок, под принадлежащим ему

на праве собственности жилым домом литер «А» по указанному в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ адресу.

             На указанные обстоятельства истцы ссылаются как в иске, так и в судебном заседании (истец Зиннатулина Т.И.)

            Рассматривая такое требование истцов, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнением покупателем обязанности по оплате.

            Не смотря на то, что в период времени между совершением сделки и государственной регистрацией перехода прав, покупатель недвижимого имущества еще не приобрел вещного права на него, а продавец данного права не утратил, это обстоятельство, по мнению суда, совсем не означает отсутствия обязательств между сторонами.

            Тот факт, что администрацией города Пятигорска СК

во исполнение своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Кипариси В.И. предоставлен за плату, на условиях договора купли-продажи земельного участка, предоставлен, а Кипариси В.И. выкуплен на определенных в договоре условиях - цене, земельный участок площадью 456 кв.м. под принадлежавшим ему на праве собственности жилым домом литер «А» по адресу: СК, <адрес>, подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

            Эти доказательства, содержащиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела, не оспорены истцами по делу в установленном законом порядке; и доказательств обратному суду ими,

С учетом требований ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

            Судом не может быть признанной состоятельной ссылка истцов на п.4.2.4 договора купли-продажи земельного участка в той части, что до момента его государственной регистрации, вследствие чего сам договор купли-продажи в этой части не является заключенным в силу закона.               

            Согласно указанному выше пункту Кипариси В.И. не вправе был отчуждать не земельный участок, а прочно связанный с этим земельным участком жилой дом (ст. 130 ГК РФ).

            Вместе с тем, этот пункт нарушает права и охраняемые законом интересы собственника в силу закона (ст. 209 ГК РФ), а поэтому ничтожен как не соответствующий требованиям закона, и не может влиять на права и обязанности сторон, в силу изложенного выше, и не является имеющим юридического значения для рассмотрения данного спора.

             Кроме того, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялась, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в том числе, и надлежаще заверенными копиями материалов регистрационного дела, представленного суду (т.3, л.л.26-41).

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60, 62 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам и иным универсальным правопреемникам продавца (в данном случае умершего Кипариси В.И.), предоставленное законом право ответчиком Войт Н.Н. реализовано.

            Данные обстоятельства подтверждены и письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела № по иску Войт Н.Н. к истцам об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

            Принимая во внимание действующую в гражданском законодательстве презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать несоответствие и волеизъявления продавца.

           При рассмотрении данного спора новых достаточных и допустимых доказательств этому, суду не представлено.

           Суд считает, что истцами не доказано юридически значимое обстоятельство, что оспариваемый ими договор содержит признаки подделки, либо между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертов, истцы не представили никаких доказательств тому, что

в данных заключениях имеет место быть вывод о том, что имел место быть монтаж договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

           Суд учитывает то, что, в силу закона, воля и волеизъявление участников сделки считаются тождественными до тех пор, пока не будет доказано обратного, а доказательств обратного суду ни истцами по

делу, ни представителем истца Зиннатулиной Т.И. адвокатом Лесняк В.В., суду не представлено, и доводы ответчика Войт Н.Н.

и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства не опровергнуты, на предмет их допустимости, с учетом требований закона о том, что подтверждением волеизъявления сторон, направленного на заключение договора купли-продажи, является факт передачи имущества продавцом Кипариси В.И., покупателю Войт Н.Н.

         Оспоримые сделки - это сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку.

        Во всех случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания и способа защиты нарушенного права.

          Суд не вправе предлагать истцу избрать другой способ защиты, а тем более изменять его по своей инициативе.

         В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований, и оснований выхода за пределы этих требований в данном конкретном случае не усматривает.

          Иск может быть предъявлен в защиту не только нарушенного, но и оспариваемого права (ст. 11 ГК РФ).

          При этом, если право лица на объект собственности основано на ненадлежащее оформленной письменной сделке, то такое лицо для подтверждения своего права должно представить письменные доказательства.

         Изложенное выше, согласуется и с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении №-В10-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая совокупность представленных сторонами письменных доказательств, в совокупности с установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что обязательства

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме, и при жизни, Кипариси В.И. никаких претензий к ответчикам по делу не имел, в том числе по цене и передаче ему денежных средств, документы были сданы на регистрацию его полномочным представителем, и эти доказательства истцами не были опровергнуты.

           Ответчиком Войт Н.Н. письменно, в ходе судебного разбирательства дела, а также его представителем по доверенности, заявлено ходатайство о применении к заявленным истцами требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки не действительной.

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

            Разъяснения по вопросам применения исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности».

             Исковая давность - это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права.

           Истечение давностного срока не является основанием к отказу в рассмотрении дела судом.

            Право на иск возникает с того дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного гражданского права.

           С этого времени начинается течение срока исковой давности.

            Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

           Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Для таких видов требований, как иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности.

                Данной нормой закона установлен и момент, с которого исчисляется срок на предъявление указанных в ст. 181 ГК РФ исков.

         Указанные изменения, в силу положений ч.2 ст. 4 ГК РФ применяются по уже возникшим правоотношениям.

          Следовательно, при разрешении судом спора должны применяться положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

         Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией (ст.ст. 131, 219, 223 ГПК РФ).

          Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав

на недвижимое имущество и сделок с ним» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок

с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

          Как следует из материалов рассматриваемого судом гражданского дела и исследованного гражданского дела №, о нарушении своих прав истцы узнали только в июле месяце 2008 года, когда получили копию искового заявления Войт Н.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным

(т.1 л.д.120-123, т.1 материалов гражданского дела №, л.д.3-7).

           Следовательно, именно с этого момента истцам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, и с этого времени начинается течение срока исковой давности для предъявления данного иска.

           Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцами подано заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7 т.1).

           Срок исковой давности для защиты права истцов

по требованию о признании следки не действительной по основаниям

ее ничтожности, о применении которой заявила ответчик Войт Н.Н. суду до вынесения судом решения по делу, не истек, и это является, в силу указанной выше нормы права, основанием, для отказа в применении данной нормы закона, и удовлетворению заявленного ответчиками по делу требования в этой части.           

           В связи с тем, что это требование является основным, и срок по нему не истек, а все иные требования, заявленные одновременно с ним, вытекают из основного требования, то, следовательно, не истек и срок исковой давности для защиты нарушенного права по всем остальным требованиям.

           С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцами к ответчикам требования о признании не действительным, ничтожным и не заключенным договора купли-продажи жилого дома

и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу:

СК, <адрес>, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (односторонней реституции), не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

        В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении указанных выше требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению их требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей (по 25.000 рублей в пользу каждой).

         Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 12, 153, 154, 166 - 168, 209, 218, 223, 421, 429, 554-558 ГК РФ, 12, 55, 56, 194-199, 338, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

             В иске к Войт Н.Н., Войт В.А. о признании недействительной (ничтожной) и не заключенной сделкой - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кипариси В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем, по адресу: СК, <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждой) Илларионова С.Н. и Зинатулиной Т.И. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, т.е. с 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ                                                                          Л.М. ЖУКОВА.