Дело № 2-2567/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием представителя истца адвоката Жижина М.Н. Истца: Иваненко А.К. Ответчика: Никонова Л.А. Представителя ответчика адвоката Настюков А.В. Третьего лица: Максимова М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко А.К. к Никонова Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. УСТАНОВИЛ: Иваненко А.К. обратился в суд с иском к Никонова Л.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры заключенного между ним и Никонова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является Максимова М.С. Никонова Л.А. его родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ответчика нотариальную доверенность, которая уполномочила Никонова распоряжаться его имуществом, оформлять наследство, подписывать договоры и иные документы от его имени. Ответчик незаконно удерживала его паспорт, документы на квартиру и сберегательную книжку. Он вынужден был обратиться в органы внутренних дел и только после этого ему вернули документы. Все средства, которые хранились на счете в отделении сберегательного банка, были сняты ответчиком. Данная ситуация его насторожила и он отозвал доверенность. По рекомендации нотариуса он взял выписку и ЕГРП на принадлежащее ему имущество и узнал, что его <данные изъяты> доли на квартиру принадлежат Никонова на основании договора дарения. Намерения подарить квартиру у него не было. Он не мог подарить ей <данные изъяты> доли квартиры, так как между ними сложились плохие отношения. Она с супругом его постоянно оскорбляют, документы не возвращали, в результате чего он вынужден был получить новый паспорт взамен утраченного. Никонова уговаривала его заключить договор пожизненного содержания с определенными условиями. Как ему стало известно в настоящее время, фактически подписан другой договор, на заключение которого его воли не было. Он производит оплату коммунальных услуг, несет все расходы по содержанию квартиры. Договор дарения считает недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, так как его воли на заключение договора дарения не было. В случае признания сделки недействительной каждая сторона обязана вернуть все полученное по сделке. Просит признать сделку недействительной и восстановить его в правах собственника. В судебном заседании истец Иваненко А.К. исковые требования поддержал и пояснил, что Максимова его падчерица. Они проживали совместно с ее матерью в зарегистрированном браке. Он с детства воспитывал сына Максимовой, между ними хорошие отношения, они проживали вместе в одной квартире. Желания подарить квартиру дочери, вернее <данные изъяты> доли, у него не было. Он настаивает, чтобы ему вернули квартиру. Он действительно подписал договор, который предоставили из регистрационной палаты. Он полагал, что подписывает дарственное завещание, что собственником дочь станет только после его смерти. Он так же проживает в квартире, сам оплачивает коммунальные услуги. Некоторое время он проживал с внуком сыном родной дочери, затем их отношения испортились, и он с семьей ушел. Он точно не помнит разговор о заключении договора, но помнит, что приехала Никонова и сказала, что необходимо поехать в контору подписать дарственное завещание. Они его уговаривали, обещали заботиться о нем. Они его убедили, что если он подпишет, то когда умрет квартира сразу перейдет им, а если не подпишет, то только через шесть месяцев. Он поверил зятю и дочери. После этого их отношения испортились. Дочь не возвращала ему паспорт, он вынужден был получить новый. Сейчас он проживает с внуком. После того, как прошло судебное заседание, дочь по-прежнему не проявила по отношению к нему заботу. Ранее, когда он расторг брак с женой, то оставил все имущество первой супруге. Ответчик это их совместная дочь. Он желает быть собственником квартиры, и не намерен ее дарить никому. Когда проводили экспертизу, то с ним беседовали врачи, задавали вопросы. После этого дали заключение. Считает, что его обманули и ввели в заблуждение. Он доверился дочери. Представитель истца Жижина М.Н., выступавшая по нотариальной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и считает, что заключение договора дарения не отражает фактическую волю истца. Он полагал, что право собственности на квартиру перейдет к Никонова лишь после его смерти. Считает, что в силу возраста он мог быть введен в заблуждение, поскольку доверял дочери. Считает, что заключение экспертов подтверждает, что истец мог под влиянием заблуждения заключить договор дарения. Заключение считает обоснованным. На протяжении длительного времени специалисты наблюдали Иваненко А.К., провели с ним беседу и пришли к выводу, что указанные в заключении обстоятельства способствовали нарушению понимания существа сделки ( заблуждению). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Никонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Иваненко А.К. ее родной отец. Он имеет два высших образования, абсолютно во всем ориентируется. Ранее он проживал с внуком, сыном Максимовой. Он его обижал. Отец неоднократно жаловался на него. Однажды он избил отца, фотографии со следами травмы головы она представила суду. Отец жаловался прокурору города, что его обижают. Договор дарения решили оформить для того, чтобы отца обезопасить. Она никогда не позволила бы оставить отца без жилья. Он продолжает проживать в квартире. Она знает, что отец всегда стремится к себе домой, где бы ни находился. Отец знал, что дарит квартиру. Она обещала ему взамен ухаживать за ним, готовить кушать, стирать. Она все это делала и без договора. Возражает, что ввела отца в заблуждение, поскольку подарить квартиру это была инициатива отца. Она согласна вернуть квартиру, но добровольно, заключив договор дарения. Она предлагала такой вариант заключения мирового соглашения. Считает, что Иваненко А.К. признает сделку недействительной для того, чтобы подарить квартиру сыну Максимовой. Представитель ответчика адвокат Настюков А.В. доводы, изложенные ответчиком Никонова Л.А., поддержал в полном объеме. Считает, что Иваненко А.К., несмотря на возраст, понимает значение своих действий и предвидит их последствия. Он четко ориентируется в окружающей его обстановке. Не отрицает, что договор дарения подписал именно он. То обстоятельство, что он полагал, что он остается собственником при жизни не свидетельствует о заблуждении. Как пояснила Никонова Л.А., между ними была договоренность, что он проживает в квартире, зарегистрирован в ней, а она ему помогает оплачивать коммунальные услуги. Это нормально, поскольку именно собственник несет обязанность по оплате коммунальных услуг. Оснований говорить о том, что Никонова ввела в заблуждение истца, нет. Договор дарения заключен по той причине, что у Никонова были реальные опасения, что квартира может перейти другому лицу, особенно после того, как она увидела отца с телесными повреждениями. Эти опасения остаются и в настоящее время. Она предлагала отцу заключить договор дарения, она вернет ему квартиру путем заключения договора. Он отказывается. Имеются все основания полагать, что Иваненко А.К. намерен передать квартиру Максимовой или ее сыну. Максимова М.С., привлеченная в качестве третьего лица пояснила, что ее мать проживала с Иваненко А.К. в зарегистрированном браке в течение <данные изъяты> лет. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее сын проживал в квартире с Иваненко А.К.. Действительно был инцидент, что они поссорились, но, как утверждает сын, что он толкнул Иваненко А.К. и тот ударился головой. Она не знала о том, что Иваненко А.К. заключил договор дарения с дочерью Никонова Л.А. Они общались редко. Он обращался к ней с просьбой помочь получить новый паспорт, сказав, что паспорт забрала его дочь и отказывается вернуть. Он вынужден был получить новый паспорт, однако после того, как он пожаловался участковому и в прокуратуру, ему паспорт вернули. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности: Иваненко А.К.-<данные изъяты> доли, Максимова М.С.-<данные изъяты> доля. ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко А.К. и Никонова Л.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей квартиры по указанному адресу. Договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается. Иваненко А.К. просит признать данный договор дарения недействительным, считает, что его обманули и ввели в заблуждение. Его убедила дочь Никонова Л.А. в необходимости заключить данную сделку, при этом он остается собственником квартиры и продолжает проживать в квартире, требуя признать сделку недействительной истец и его полномочный представитель утверждают, что сделка заключена под влиянием заблуждения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась, вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Как пояснил в судебном заседании истец Иваненко А.К. он действительно подписал договор. Но он полагал, что подписывает дарственное завещание и остается собственником квартиры в течение жизни, тогда как фактически право собственности после заключения договора и регистрации его в установленном законом порядке, переходит к одаряемому, в данном случае Никонова Л.А. В судебном заседании ответчик Никонова Л.А. пояснила, что она никогда бы не оставила отца без жилья, и не намерена лишать его прежнего места жительства при жизни. Он проживает в квартире, как и ранее, оплачивает коммунальные услуги. Указанное обстоятельство, что имела место такая беседа и договоренность между Никонова Л.А. и Иваненко А.К., стороны подтвердили в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что после заключения договора дарения он остается собственником имущества, и право собственности переходит лишь после его смерти. Указанные признаки характерны для завещания, а не для договора дарения, когда право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности. То обстоятельство, что Иваненко А.К. мог быть введен в заблуждение подтверждается выводами изложенными в заключении комиссии экспертов. Структурный функциональный анализ, сопоставление данных исследования и материалов дела позволили экспертам сделать вывод, что с субъективно-психологической стороны возможность руководства своими действиями у Иваненко А.К. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была частично сохранена. Однако, с объективно-психологической стороны его регуляторные способности оказались нарушенными, поскольку исполнение принятого решения было основано на неправильно сформированной цели (был уверен, что квартира перейдет в собственность дочери после его смерти) Заблуждение относительно природы сделки в совокупности с выявленными у Иваненко А.К. такими индивидуально - психологическими особенностями, как недостаточная смысловая четкость высказывания суждений со слиянием смыслов и элементами разноплановости, парциальное снижение интеллектуальной деятельности, повышенный уровень непродуктивной нервно-психической напряженности, невысокий потенциал целесообразной активности, утомляемость, истощаемость, установка на бездействие, пассивное реагирование на трудности, неготовность к напряжению и адекватным действиям в стрессовых ситуациях, пассивная подчиняемость, склонности к избеганию ситуаций эмоциональной напряженности, а при невозможности занятие пассивной позиции способствовали нарушению способности Иваненко А.К. к осознанному принятию решения и его исполнению, а так же нарушению понимания существа сделки в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Ш. пояснил, что Иваненко А.К. подарил квартиру дочери. Иваненко А.К. может заблуждаться, может быть доверчивым и одновременно осторожным. Они проживали вместе с Иваненко А.К.. Между ними ссор не было. Он однажды толкнул Иваненко А.К. и тот ударился после чего были синяки. Он не может утверждать, что Иваненко А.К. выпивает. Он ранее судим по ст. <данные изъяты> Свидетель Н пояснил, что Иваненко А.К. его дед по линии матери. После того, как у деда умерла жена, он некоторое время проживал с семьей в квартире Иваненко А.К.. Инициатива исходила от Иваненко А.К.. Они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ Дед просил мать оформить квартиру на нее. Паспорт находился у матери, поскольку они боялись, что он может уехать. Иваненко А.К. высказывал намерение поехать туда, где родился и восстановить в правах своего деда и отца. Иваненко А.К. очень образованный, подкован по всем вопросам. Н. в судебном заседании пояснил, Иваненко А.К. его родной дед. Он очень грамотный и образованный человек. Долго работал, будучи пенсионером. Когда вышел на пенсию, то стал выпивать. Иваненко А.К. звонил им домой и жаловался, что В. это сын Максимовой, его обижает, ударил его. Вообще он говорил, что боится В. Считает, что договор дарения был заключен Иваненко А.К. по доброй воле. Мат никогда на этом не настаивала. Они просто опасаются, что квартиру могут забрать чужие люди. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она мать супруга Никонова Л.А. Знакома с Иваненко А.К. более <данные изъяты> лет. Это очень интересный собеседник, он много читает. Некоторое время проживал совместно с В., сыном Максимовой. В. обижал Иваненко А.К.. Когда и кто предложил заключить договор дарения, она не знает. Считает, что Иваненко А.К. вполне осознанно совершает все поступки. Он свободно ориентируется в окружающем его мире. Н. пояснила в судебном заседании, что Иваненко А.К. ее родной дед. В настоящее время она не поддерживает с ним отношения. Раньше они виделись очень часто. Ее брат С. некоторое время проживал в квартире с дедом, затем что-то произошло, и он ушел. Иваненко А.К. раньше много рассказывал о своей семье, родителях. Иваненко А.К. употребляет спиртное, но не злоупотребляет. Он говорил, что вся надежда на маму, т.е. его дочь. Деда легко сбить с толку. Было время, когда дед жаловался, что В. его обижает, он его боялся. Дед приходил к ним домой, оставался на несколько дней, но затем говорил, что его тянет к себе и уходил. Считает Иваненко А.К. абсолютно здоровым человеком. Она никогда не слышала, что дед болен или страдает каким-либо заболеванием. В заключении комиссии экспертов при ответе на поставленные судом вопросы были использованы показания перечисленных свидетелей. Анализ показаний свидетелей, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Иваненко А.К. при заключении договора дарения не мог быть введен в заблуждение. По мнению суда, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной. Суд считает установленным то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский Кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо. В судебном заседании ответчик Никонова пояснила, что требования не признает, поскольку ее вины нет, она не предпринимала действий для того, чтобы ввести отца в заблуждение. Она согласна вернуть квартиру Иваненко А.К. путем заключения договора дарения. Указанные пояснения фактически свидетельствуют о признании требований о восстановлении права истца на квартиру и аннулировании регистрации права собственности за Никонова. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иваненко А.К. к Никонова Л.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей квартиры <адрес> <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко А.К. и Никонова Л.А.. Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение: аннулировать запись о регистрации права долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Никонова Л.А., и восстановить регистрационную запись о регистрации права долевой собственности за Иваненко А.К. на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер:№ Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В.Ивлева.