Дело № 2-3337/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре судебного заседания Долговой Е.В., с участием: истицы Соболевой И.Ю, представителя ответчика Афанасьева А.И. в лице адвоката Федоренко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Соболева И.Ю. к Афанасьев А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: В обоснование заявленных требований истица Соболева И.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают она, ее супруг и дочь, также в квартире прописан ее брат Афанасьев А.И. Афанасьев А.И. прекратил право пользования указанной квартирой, так как в квартире он не проживал, был только прописан, а с августа ДД.ММ.ГГГГ года о его месте проживания ей ничего не известно, предполагает, что он выбыл за пределы РФ. Просит суд признать Афанасьев А.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Адвокат Федоренко Д.М., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда интересы ответчика Афанасьев А.И. место жительство и нахождения которого неизвестно, пояснил, что ознакомившись с существом исковых требований и представленными истцом в подтверждение этого доказательствами полагает следующее. У ответчика не имеется другого жилья, также не имеется достоверных сведений о месте его пребывания. У Афанасьев А.И. сохраняется право проживания в спорной квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица, УФМС по СК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя УФМС по СК, указав, что в соответствии с. п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда», просили принять решение в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В подтверждение заявленных требований истцом представлены письменные доказательства, а именно: - контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительным комитетом Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся; - справка ОАО «Управление жилым фондом», подтверждающая, в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Соболева И.Ю., брат Афанасьев А.И., муж Соболев М.И., дочь Соболева И.М. - копии квитанций, из которых следует, что истец оплачивает за четырех проживающих человек; - справка отдела МВД России по <адрес>, подтверждающая, что ответчик Афанасьев А.И. не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена К., которая пояснила, что она проживает по соседству с Соболева, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что у Соболева, есть брат, которого она видела е неё до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. брата в квартире Соболева не встречала. О требованиях о вселении она также лышала. Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истицей, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Она знает ответчика - брата Соболева, видела его несколько раз, когда он приезжал. Последние три года она ответчика не видела. Она не слышала, чтобы когда-нибудь поднимался вопрос о вселении ответчика в квартиру. Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд приходит к следующему. Судом установлено, что Соболева Т.Ю. является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчик Афанасьев А.И. действительно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждено данными представленной суду справки ОАО «Управление жилым фондом». Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени. Изменение места жительства ответчиком было добровольным волеизъявлением. Данное право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от 4.04.1996 г. № 9-П) Данным правом ответчик воспользовался, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми он при этом руководствовались не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. и в силу ч.2,4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством. Однако регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства»). В соответствии с данной нормой закона граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Ответчик в спорной квартире не проживает более десяти лет, что свидетельствует о том, что его местом жительства она не является. Поскольку ответчик в квартире не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, обращение ее с иском о признании ответчика прекратившим право пользования является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке. Поэтому суд считает исковые требования к Афанасьев А.И. подлежащими удовлетворению, как с учетом изложенного, так и потому, что ответчик в спорной квартире, не проживает, от права пользования жилым помещением отказались, о чем свидетельствуют их действия, а также объяснения и показания свидетелей. Как следует из материалов дела, ответчик Афанасьев А.И. выехал из квартиры, требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жильем не заявлял, расходов по содержанию жилья не производил. Но, исходя из положений ст.20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным даже отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Характер действий ответчика Афанасьев А.И., в том числе, фактическое отсутствие его в спорной квартире в течение длительного времени, отказ от пользования жилой площадью для постоянного проживания без уважительных причин, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие его личного имущества в доме по месту регистрации постоянного жительства, отсутствие попыток вселения в дом и пользования жильем с ДД.ММ.ГГГГ г., уклонение его от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии в целом опровергают возможные предположения о временном характере его отсутствия и свидетельствуют о добровольном отказе от проживания по месту регистрации постоянного жительства, об изменении его добровольно места жительства не на временный период, а постоянно. Тем более, что наличие регистрации по определенному адресу, не свидетельствует о характере места жительства лица, т.е. о его фактическом постоянном проживании. Кроме того, как видно с учетом в совокупности всех доказательств в данном случае имеет место не временное отсутствие ответчика в доме по месту регистрации постоянного жительства, а выезд на другое место жительство. Выезд на другое место жительства определяется намерениямилица, не зависимо от того получил ли он в новом месте жительства регистрацию, получил ли он там другое жилое помещение, переехал ли он в другой населенный пункт или переехал в пределах того же населенного пункта и т.д. Это следует из совокупности всех представленных доказательств, анализа действий ответчика, а также свидетельских показаний, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Данные обстоятельства суд считает установленными, которые являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом указанных установленных судом юридически значимых обстоятельств, требования истицы о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что истица, будучи собственником, ограничена в своих правах регистрацией в доме ответчика, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик прекратил право пользования жилым домом, ответчиком договор найма жилого помещения не заключался, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в судебном заседание не представлено. Доводы истицы, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истицей доказательства не опровергнуты. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Соболева И.Ю. к Афанасьев А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Афанасьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Афанасьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в доме, расположенном по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья А.Г. Маслов